Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1238/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1238/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 19773/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1238
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelanta-petentă . - SOCIETATE IN F. - REPREZ. LEG. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCP TRUST AXA IPURL - REPREZENTATA DE STIRBU A., împotriva sentinței civile nr. 5869/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești - Secția Civilă în dosarul nr._, intimați fiind A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CJPC ARGES, și B. C. R., chemată în garanție, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic O. D. Ș., pentru intimata-chemată în garanție B. C. R., în baza delegației de reprezentare depusă la dosarul cauzei (fila 57 dosar fond), lipsă fiind reprezentanții legali ai părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei și stadiul de soluționare a cererii, după care:
Tribunalul pune în discuție contractul de cesiune creanță depus la dosarul cauzei de ..
Apărătorul intimatei-chemată în garanție precizează că nu se mai justifică menținerea în cauză a chematei în garanție B.C.R., având în vedere că instanța de fond a admis excepția inadmisibilității introducerii în cauză a chematei în garanție, urmând a fi introdus în cauză cesionarul creanței în litigiu.
Tribunalul, din analiza sentinței apelate nr. 5869/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești - Secția Civilă, constată că în partea introductivă a acesteia se menționează împrejurarea că s-a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a B.C.R., însă, față de împrejurarea că prin apelul formulat petenta a contestat și soluția cu privire la cererea de chemare în garanție, iar în dispozitivul sentinței apelate se motivează că se respinge plângerea formulată de petentă, în contradictoriu, printre alții, și cu chemata în garanție, ca neîntemeiată, apreciază că se impune citarea B.C.R. și în calea de atac a apelului.
Apărătorul intimatei-chemată în garanție precizează că chemata în garanție poate rămâne în judecată, având în vedere data introducerii acțiunii.
Tribunalul constată că, raportat la obiectul litigiului, având în vedere și înscrisurile depuse la dosar, respectiv notele de ședință (filele 24-25 dosarul cauzei), nu s-a făcut dovada subrogării în drepturile chematei în garanție B.C.R., a ., față și de obiectul contractului de cesiune de creanțe, motiv pentru care se apreciază că această calitate o are în continuare B.C.R..
Apărătorul intimatei-chemată în garanție precizează, la interpelarea tribunalului, că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe noi de solicitat, fiind de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de către apelantă prin cererea de apel.
Tribunalul, în temeiul art. 478 alin.2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.proc.civ., respinge proba cu înscrisuri solicitată de apelantă prin cererea de apel, apreciind-o ca nefiind utilă cauzei, având în vedere că apelanta nu a precizat teza probatorie și nici nu a anexat înscrisuri noi. Ia act că intimații nu solicită încuviințarea de probe noi .
Apărătorul intimatei-chemată în garanție precizează, la interpelarea tribunalului, că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat sau administrat.
În raport de această împrejurare, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul apelului.
Apărătorul intimatei-chemată în garanție solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că apelanta nu a invocat motive noi, reluând motivele din plângerea contravențională, și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală. Se susține că apelanta se face vinovată de încălcarea prevederilor contractuale,în condițiile în care s-a obligat față de consumator să-i remită în 30 de zile toate documentele necesare înscrierii autoturismului achiziționat, ceea ce nu s-a întâmplat, fapt recunoscut și de către petentă. Se mai arată că nici solicitarea petentei, ca în subsidiar, să i se înlocuiască sancțiunea amenzii aplicate cu cea a avertismentului, nu este fondată, având în vedere că petenta nu se află la prima abatere de acest fel, fiind depuse dovezi în fața instanței de fond în acest sens, din partea altor consumatori.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la data de 17.09.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta . solicitat instanței ca în contradictoriu cu A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CJPC Arges să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ._, nr. 196/513/30.08.2013 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 3000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu se face vinovata de savarsirea faptei retinute in sarcina sa, nepredarea cartii de identitate a autovehiculului nefiindu-i imputabila.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept s-au invocat OG 2/2001.
Odata cu plangerea contravetionala s-a depus la dosar cerere de chemare in garantie a Bancii Comerciale Romane, care a oprit cartea de identitate a autovehiculului si care a refuzat sa o restituie desi . a emis numeroase adrese in acest sens.
La plângerea contravențională, petenta a atașat în fotocopie inscrisuri.
La data de 10.02.2013, prin Serviciul Registratură al instanței, intimatul Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului Argeș a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și nelegale și menținerea procesului-verbal atacat ca temeinic și legal.
La întâmpinare a fost atașat un set de înscriuri .
La 21.02.2014 B. Comeciala R. a depus la dosar intampinare la cererea de chemare in garantie prin carea solicitat respingerea acesteia ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata.
La 26.03.2014 petenta a depus la dosar raspuns la intampinarea depusa de intimat si de B. Comerciala R..
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5869/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești - Secția Civilă a fost respinsă plângerea, reținându-se în considerente următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . ANPC_, nr. 196/513/30.08.2013 (f.6-8), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru încălcarea dispozițiilor prev. de art.7 lit.b din OG nr.21/1992 retinandu-se ca aceasta in calitate de vanzator nu a respectat clauzele prevazute in procesul verbal incheiat la data de 09.04.2013 inregistrat la sediul . cu nr.32/09.04.2013, ocazie cu care s-a predat catre A. C. C. autoturismul, impreuna cu doua chei si certificatul de inmatriculare, si anume clauza prin care vanzatorul se obliga ca in termen de 30 zile calendaristice sa predea cumparatorului cartea de identitate in original si restul actelor necesare inmatricularii pe numele noului proprietar.
Prin reclamația înregistrată sub nr. 3269/901/29.07.2013 la CJPC Argeș- fila 25, petentul-consumator A. C. C., a sesizat faptul ca in urma achizitionarii auto VW Passat, . nu i-a predat cartea de identitate a autovehiculului.
Ca urmare a acestei sesizări, reprezentanți ai intimatului au procedat la verificarea petentei din prezenta cauză constatandu-se reclamatia ca fiind intemeiata si procedandu-se la intomirea procesului verbal contestat in prezenta cauza.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De altfel, nici petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate absoluta sau relativa a procesului verbal, criticile aduce fiind legate de temeinicia actului contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contravențional, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie, instituind o prezumție simplă de veridicitate.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din probele administrate in cauza rezulta ca intre B. Comerciala R. si petenta s-a incheiat un acord de creditare a operatiunilor de leasing.
La 05.04.2013 A. C. C. a achizitionat de la . un autoturism VW Passat. Potrivit procesului verbal de la fila 29, incheiat la 09.04.2013 petenta, in calitate de vanzator a predat cumparatorului A. C. C. autoturismul, 2 chei si certificatul de inmatriculare, urmand ca in termen de 30 zile calendaristice sa predea si cartea de identitate in original si restul actelor necesare inmatricularii pe numele noului proprietar.
Intrucat societatea petenta nu si-a indeplinit aceste obligatii, a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei.
Instanta a inlaturat sustinerile petentei potrivit carora nu se poate retine vreo culpa in sarcina sa deoarece cartea de identitate a autovehicului VW Passat instrainat catre A. C. C. se fla in posesia Bancii Comerciale Romane, careia i s-au emis numeroase adrese pentru a restitui documentele respective. La dosarul cauzei petenta . nu a depus niciun inscris emis anterior incheierii procesului verbal contestat si inregistrat la B. Comerciala R. prin care sa solicite acesteia restituirea cartii de identitate a autovehicului VW Passat instrainat catre A. C. C..
Având în vedere faptul că petenta nu a solicitat administrarea de probe care să răstoarne prezumția relativă de veridicitate și legalitate a actului contestat, în raport de materialul probator existent în dosar, respectiv înscrisurile depuse de parti, s-a constatat că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
Împotriva sentinței civile nr. 5869/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești - Secția Civilă a declarat apel petenta . - SOCIETATE IN F. - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCP TRUST AXA IPURL.
În motivarea apelului declarat, petenta a arătat că fapta săvârșită nu poate fi încadrată, din punct de vedere legal, în dispozițiile art.7 lit.b, prima teza din OG nr.21/1992, neavând caracter contravențional.
Totodată, nepredarea cărții de identitate a autovehiculului nu îi este imputabilă petentei, întrucât nu se află în posesia sa, ci a chematei în garanție BCR S.A., prin mai multe adrese solicitând restituirea acesteia, în mod greșit instanța de fond apreciind contrariul.
Pe de altă parte, prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii sale privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Susține că, deși în partea introductivă s-a menționat respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind inadmisibilă, în dispozitivul sentinței nu se face nicio mențiune, ceea ce echivalează cu nepronunțarea asupra acesteia.
Apreciază că se impunea disjungerea acesteia și calificarea ca acțiune în regres sau în pretenții, iar nu respingerea ca inadmisibilă.
În data de 30.01.2015, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului stabilit prin art.476 Cod pr.civilă, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.7 lit.b alineatul întâi din OG nr.21/1992 (temeiul juridic în virtutea căruia a fost sancționată petenta)distribuitorii sunt obligați să respecte condițiile prescrise sau declarate.
În cauză, petentei nu i se poate imputa că nu ar fi respectat condițiile prescrise sau declarate cu privire la autoturismul ce a format obiectul procesului-verbal nr.32 din data de 09.04.2013, ci cel mult, neîndeplinirea obligației contractuale de a preda cumpărătorului cartea de identitate în original și resptul înscrisurilor necesare înmatriculării, în termen de 30 de zile de la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare între părți.
Ori, nerespectarea unei îndatoriri contractuale este distinctă de nerespectarea condițiilor prescrise sau declarate, această concluzie rezultând din interpretarea sistematică a prevederilor art.7 din OG nr.21/1992, întrucât prestatorii de servicii sunt obligați, printre altele, potrivit art.7 lit.c alineatul al treilea, să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte, fiind evidentă distincția juridică dintre aceste noțiuni.
Pentru a exista o contravenție, este necesar să fie întrunite în mod cumulativ toate elementele constitutive ale acesteia, respectiv obiectul, subiectul, latura obiectivă a contravenției și latura subiectivă a acesteia.
Având în vedere aceste dispoziții legale, rezultă că fapta săvârșită de petentă nu are caracter contravențional, ci, cel mult, poate fi de natură a angaja răspunderea civilă a acesteia, împrejurare față de care tribunalul apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1 din OG nr.2/2001 și art.7 lit.b alineatul întâi din OG nr.21/1992.
Reținând că această critică este fondată, tribunalul constată că nu se mai impune analizarea motivelor de apel privind lipsa vinovăției și aplicarea unei sancțiuni mai blânde, aceea a avertismentului.
Pentru aceste considerente, având în vedere prevederile art.480 alin.2 Cod pr.civilă, tribunalul urmează să admită apelul formulat de petentă, împrejurare față de care, va dispune schimbarea sentinței civile nr. 5869/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești - Secția Civilă, în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ (196/513) emis de intimată la data de 30.08.2013 și exonerării petentei de măsurile aplicate prin procesul-verbal anulat.
Raportat la soluția pronunțată, cererea de chemare în garanție formulată de petentă apare ca rămasă fără obiect, în condițiile în care aceasta nu a căzut în pretenții, împrejurae față de care nu se mai impune analizarea criticilor privind respingerea eronată a acesteia ca fiind inadmisibilă, față de specificul plângerii contravenționale, în condițiile în care s-ar fi impus disjungerea acesteia și calificarea ca acțiune în regres sau în pretenții.
Având în vedere că apelanta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată provocate de soluționarea prezentului litigiu, astfel cum impun dispozițiile art.452 C.pr.civ., tribunalul urmează că respingă cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-petentă . - SOCIETATE IN F. - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCP TRUST AXA IPURL, cu sediul în Cîmpulung, ..113, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 5869/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești - Secția Civilă în dosarul nr._, intimată fiind A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CJPC ARGES, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Schimbă sentința civilă apelată, în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petentă.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (196/513) emis de intimată la data de 30.08.2013.
Exonerează petenta de măsurile dispuse în procesul-verbal anulat.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată împotriva intimatei B. C. R., cu sediul în București, ..5, sector 3, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 aprilie 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă.
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, C. G. |
red.R.V.
dact. R.V./4 exp.-22.05.2015
jud.fond A. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 660/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
