Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 12735/280/2012
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 239/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. D.
JUDECĂTOR: M. D. B.
JUDECĂTOR: R. V.
GREFIER: I. B.
S-a luat spre examinare pentru soluționare recursul declarat de petentul V. A.-B. împotriva Sentinței civile nr. 309/2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA CURTEA DE ARGEȘ, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție PV . nr._ - PERIMARE”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul a fost suspendat la data de 16.01.2014, iar la data de 10.02.2015 a fost repus pe rol în vederea constatării perimării.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial sub nr._ /20 iunie 2012 la Judecătoria Pitești, petentul V. A.–B. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data 09.06.2012 întocmit de către intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ – POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, prin care a fost sancționat cu amenda de 630 lei (9 puncte) și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, fiind depistat pe . de Argeș la volanul autoturismului AUDI înmatriculat sub nr._, circulând cu viteza de 117 km/h, cu 67 km/h. mai mult decât viteza legală maximă pentru circulația în localități. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu un avertisment și înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul arată că este posibil să fi depășit viteza de 100 km/h în acea deplasare, însă crede că circula în afara localității. S-a susținut că procesul-verbal nu cuprinde actul normativ pentru care s-au aplicat sancțiunile complementare și intimatul trebuie să facă dovada cu proba video a săvârșirii faptei. Potrivit pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală 021-05, înregistrările efectuate cu aparatul R. trebuie să cuprindă: data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate, faptul că a fost efectuată autotestarea aparatului, dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare. De asemenea, s-a mai invocat și prevederile pct. 3.2.8 și 3.8.1 din aceeași normă de metrologie legală, susținându-se că amplasarea aparatului R. ce funcționează în regim staționar trebuie să nu fie afectată de funcționarea altor aparate la bordul autovehiculelor și să nu existe în apropriere surse puternice de radiații electromagnetice.
S-au depus la dosarul Judecătoriei Pitești: actul de identitate al petentului, procesul-verbal de contravenție contestat și dovada reținerii permisului de conducere auto.
Prin sentința civilă nr._/26 noiembrie 2012, Judecătoria Pitești și-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, aceasta din urmă fiind instanța de la locul săvârșirii contravenției.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Curtea de Argeș la data de 14 ianuarie 2013 și s-a dispus citarea părților.
La data de 29 ianuarie 2013 intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție, care este legal și temeinic. S-a arătat că fapta există, constituie contravenție și a fost comisă de petent, așa cum rezultă din înregistrarea aflată pe CD-ul depus la dosar. Petentul nu a avut obiecțiuni de formulat la întocmirea actului atacat.
S-au depus la dosarul Judecătoriei Curtea de Argeș: buletinul de verificare metrologică pentru aparatul R., atestatul de operator R. pentru lucrătorul de poliție N. G., copia registrului de evidență a contravențiilor rutiere și CD-ul ce cuprinde înregistrarea situației de fapt.
În cursul judecății s-a vizionat acel CD, iar petentul a depus și concluzii scrise.
Prin sentinta civilă nr. 309/18 martie 2013 Judecătoria Curtea de Arges a respins plângerea petentului si a mentinut procesul verbal de contraventie, retinând în considerente că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/9 iunie 2012 întocmit de Poliția Curtea de Argeș, petentul V. A.-B. a fost sancționat că a depășit viteza maximă admisă de lege pentru circulația în localități, fiind depistat de către aparatul R., tip PYTHON II ._ montat pe autoturismul de poliție Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, aflat în regim staționar pe . de Argeș, în dreptul U.M._. Petentul a circulat la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, în ziua de 9 iunie 2012, la ora 19:55, cu viteza de 117 km/h, depășind cu 67 km/h viteza legală maximă.
Această faptă constituie contravenția reținută de agentul constatator și ea rezultă din coroborarea mențiunilor procesului-verbal de contravenție cu înregistrarea de pe CD-ul și cu celelalte înscrisuri depuse la dosar de către intimat.
Instanța a constatat personal, după vizionarea acelui CD, că petentul a fost înregistrat la ora 19:55:44 cu viteza de 117 km/h, iar porțiunea de drum unde a fost înregistrată această viteză este prevăzută cu o trecere de pietoni semnalizată cu marcaj pe carosabil cât și cu indicator, într-o zonă în care se observă, în mod clar: construcții, pietoni și trotuare, fiind vorba de o zonă rezidențială, iar la momentul trecerii autoturismului țintă peste marcajul pietonal, se observă un pieton în așteptare la trecerea de pietoni, exact pe banda de mers a autoturismului țintă. În aceeași înregistrare, la momentul 19:55:48, se evidențiază în mod clar nr. de înmatriculare al autoturismului țintă, precum și faptul că în autoturismul țintă se mai afla, pe scaunul stânga-față, încă o persoană, alături de șofer.
Astfel, susținerile din plângere și din concluziile scrise în sensul că petentul nu a circulat atunci într-o localitate sunt neîntemeiate.
În legătură cu împrejurarea că aparatul R. nu a avut efectuată autotestarea, precum și cu aspectele că agentul constatator nu este operator R. calificată și că aparatul R. nu trebuie amplasat în zone unde există pericolul unor radiații electromagnetice, aceste prevederi ale Normei de Metrologie Legală nr. 021-05 au fost abrogate prin Ordinul nr. 187/2009 de modificare și completare a aceleiași norme de metrologie legală, astfel că aceste cerințe nu mai trebuie îndeplinite și verificate.
Potrivit art. 109 din O.U.G. 195/2002, un proces-verbal de contravenție prin care se sancționează fapte la regimul circulației rutiere poate fi încheiat de orice polițist rutier, fără ca acesta să aibă atestat de operator radar calificat, atestat care se cere doar polițistului ce constată contravenția, fapt care s-a respectat în speță. Din înscrisul depus de intimat la fila 10 a dosarului Judecătoriei Curtea de Argeș rezultă că operatorul R. desemnat la controlul rutier în trafic în ziua de 9 iunie 2012 a fost numitul N. G. (care are atestat special), iar lucrătorul de poliție folosit la oprire, care este și agentul constatator, a fost numitul D. B..
Petentul a mai invocat și faptul că agentul constatator nu a menționat actul normativ și articolul în baza căruia a dispus reținerea permisului său de conducere auto. Din cuprinsul actului atacat rezultă că polițistul a menționat actul normativ și textul de lege care stabilește și sancționează contravenția comisă de V. A.-B., inclusiv în ceea ce privește sancțiunea complementară.
În raport de cele ce precedă, instanța a apreciat că procesul-verbal este perfect legal.
Sub aspectul temeiniciei, actul atacat s-a încheiat cu respectarea de către agentul constatator a criteriilor de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind aplicată amenda minimă prevăzută de lege. Fapta petentului prezintă un grad de pericol social demn de apreciat, deoarece, la acea viteză cu care circula în localitate, mai ales într-un municipiu, putea produce oricând un accident rutier soldat cu urmări grave sau imposibil de reparat. Lui îi putea apărea atunci în față orice obstacol care să conducă la producerea unui accident, obstacol ce nu putea fi evitat în timpul de siguranță, mai ales că se afla în zona unei treceri de pietoni.
Având în vedere numărul mare de evenimente rutiere produse în România și situația statistică la nivelul european, toți conducătorii auto trebuie să respecte cu strictețe regulile de circulație pentru a se evita, pe cât posibil, producerea de evenimente nefericite, care să facă din unele persoane nevinovate unele victime, acestea fiind obligate să suporte consecințele faptelor unor șoferi inconștienți, care încalcă legea.
Așa fiind, în baza art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanța a respins ca nefondată plângerea și a menținut toate efectele actului atacat.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs petentul V. A. – B. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie .
La termenul de judecată din data de 16.01.2014 cauza a fost suspendată în temeiul art 242 alin.1 pct.2 C. pr. civ. ca urmare a faptului că părtile legal citate nu s-au prezentat la judecată si nu au depus nici cereri prin care să solicite ca judecata să se facă în lipsa acestora, fiind repusă pe rol din oficiu de tribunal la data de 10.02.2015 în vederea constatării perimării.
Având în vedere că, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 16.01.2014 când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct.2 C. pr. civ. ca urmare a faptului că părtile legal citate nu s-au prezentat la judecată si nu au depus nici cereri prin care să solicite ca judecata să se facă în lipsa acestora si că, de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, respectiv până la 10.02.2015 când s-a repus pe rol din oficiu, văzând că, în conformitate cu disp.art.248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu tribunalul în temeiul textelor de lege sus-invocate va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de petentul V. A.-B. împotriva Sentinței civile nr. 309/18.03. 2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul civil nr._ , intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA CURTEA DE ARGEȘ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 Martie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | Judecător, R. V. |
Grefier, I. B. |
Red. AD/2 ex/2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 790/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 276/2015. Tribunalul... → |
|---|
