Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1660/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1660/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 12205/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1660/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de petentul D. I. G., împotriva sentinței civile nr.9892 din data de 21.10.2014 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimat fiind I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent asistat de avocat T. B. G., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul procedează la identificarea apelantului-petent D. I. G., legitimat cu CI . nr._ eliberată la data de 19.08.2009 de Politia P., CNP-_.
Avocatul apelantului-petent arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauza.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Avocatul apelantului-petent arată că nu solicită administrarea de probe noi în apel. În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de către intimat prin întâmpinare, solicită respingerea.
Tribunalul ia act că apelantul-petent prin avocat nu solicită administrarea de probe noi în apel.
Tribunalul respinge proba cu înscrisuri solicitată de către intimat prin întâmpinare, având în vedere că aceste înscrisuri despre care se face vorbire nu au fost depuse la dosar.
Avocatul apelantului-petent arată că nu are alte cereri de formulat în cauza.
Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul apelantului-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține. În principal solicită anularea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii și anularii procesului-verbal de contravenție. Arată că instanta de fond a încălcat dreptul la apărare al petentului, respingând cererea de amânare a judecării cauzei formulata de apărătorul ales al acestuia, la termenul de judecată din data de 14.10.2014. Astfel, judecătorul fondului a încălcat disp. art.222 alin.1 Cod procedură civilă, nedispunând amânarea judecății desi motivele invocate erau temeinice și nu puteau fi imputabile petentului sau reprezentantului conventional al acestuia. De asemenea arată că, instanta de fond a retinut în mod gresit faptul că autoturismul petentului a circulat, în localitate, cu viteza de 104 km/h, conform masurilor efectuate cu cinemomterul, în condițiile în care, prin probele administrate în cauză, reztultă faptul că viteza înregistrată era de 101 km./h și 102 km./h. Un alt motiv îl reprezintă faptul că prima instanță nu a analizat apărarea petentului prin care acesta învedera faptul că în plansa foto depusă de intimat sunt identificate mai multe autoturisme, printre care si cel condus de apelantul-petent, circulând pe cele două sensuri de mers, dar o singura viteza. Astfel nu se poate retine care dintre autovehiculele care apar în fotografii a fost înregistrat cu viteza indicata de aparatul radar. Exista posibilitatea ca petentul să fi fost sancționat pentru o faptă contravențională savârșită de un alt conducator auto. Potrivit motivelor expuse solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14.05.2014 sub nr._ petentul D. I. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._/07.05.2014 întocmit de intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER prin care a fost amendat cu 765 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 Republicată. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că fapta nu a fost complet descrisă, nu s-a precizat dacă a fost depistat circulând în localitate sau în afara localității, beneficiază de dispozițiile art. 6 CEDO., fapta nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
La dosar s-au depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 9892 din data de 21.10.2014 pronunțată de Judecatoria P. s-a respins plângerea formulată de petentul D. I. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.05.2014 emis de intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, pe data de 07.05.2014 petentul a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ cu o viteză de 104 km/h în pe raza localității Mărăcineni.
Viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe auto înmatriculată sub nr._ .
Cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/18.04.2014.
Agentul ce a efectuat înregistrarea este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la fila 20.
Viteza de deplasare rezultă din planșele foto atașate la dosar, fila 18.
Faptul că petentul se deplasa în localitate rezulta din registrul abateri radar care atesta locul amplasării aparatului și din planșele foto depuse la dosar.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Această dispoziție legală constituie regula.
În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.
Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 104 km/h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul.
Așa cum am precizat, viteza maximă de deplasare în localitate pe sectorul de drum respectiv, era de 50 km/h.
Deci, petentul a depășit viteza legală cu 54 km/h.
În procesul verbal de contravenție intimatul a indicat clar locul săvârșirii contravenției, respectiv localitatea Mărăcineni.
În raport de acest element menționat în procesul verbal de contravenție instanța apreciază că fapta a fost descrisă, neputându-se susține incidența dispozițiilor art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001.
Fapta petentului rezultă cu claritate din aspectele anterior menționate.
Procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată conform dispozițiilor CEDO.
Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A. contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.
În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.
Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.
Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimatul a susținut că petentul a săvârșit contravenția menționată în procesul verbal.
Din probele administrate a rezultat cu claritate viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, faptul că petentul se deplasa în localitate precum și efectuarea înregistrării cu respectarea dispozițiilor legale în materie
În aceste condiții, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată.
În consecința, instanța reține că petentul a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal de contravenție, fapta care întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa atât sub aspectul laturii subiective cât și sub aspectul laturii obiective.
Petentul a fost sancționat contravențional în mod repetat conform cazierului depus la dosar și nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Față de această situație, instanța a apreciat că gradul concret de pericol social al faptei este ridicat, scopul preventiv educativ al sancțiunii neputând fi atins prin aplicarea unei sancțiuni morale iar nu pecuniare.
Individualizarea sancțiunii s-a efectuat corect prin conținutul procesului – verbal
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp.art. 16 și 17 din OUG 2/2001.
Pentru considerentele expuse instanța a respins plângerea contravențională pe care apreciat-o ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petentul D. I. G., apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 15.01.2015 sub nr._ .
In motivarea apelului se arata ca instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al petentului garantat de art. 24 din Constituție și art. 13 C.pr.civ. respingând în mod netemeinic cererea de amânare formulată de apărătorul acestuia la termenul din 14.10.2014.
În contextul în care petentul nu a beneficiat de dreptul la apărare în fața primei instanțe trecându-se peste un grad de jurisdicție, se apreciază că remediul procedural este reprezentat de anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare .
Instanța de fond a reținut în mod nereal faptul că autoturismul petentului a circulat, în localitate cu viteza de 104 km / h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul în condițiile în care probele administrate - planșele foto rezultă că viteza înregistrată era de 101 km/ h și 102 km/ h .deși petentul a pus concluzii în acest sens, prima instanță nu a analizat apărarea sa, bazată pe probele administrate,
Prima instanță nu a analizat apărarea petentului prin care acesta a învederat faptul că în planșa foto depusă de intimat sunt identificate mai multe autoturisme printre care și cel condus de petent circulând pe cele două benzi de mers ,dar o singură viteză . Este posibil ca petentul să fi fost sancționat pentru o faptă contravențională săvârșită de un alt conducător auto .
Intimatul nu a dovedit mai presus de orice dubiu prin mijloacele de probă administrate contravenția reținută în sarcina petentului ,contrar opiniei primei instanțe, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție .
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că prin respingerea cererii de amânare formulată de către apărătorul petentului pentru termenul de judecată din data de 14.10.2014, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, încălcând principiul dreptului la apărare reglementat de art. 13 din codul de procedură civilă, precum și principiul contradictorialității .
Astfel, pentru termenul de judecată din data de 14.10.2014 apărătorul ales al petentului a formulat o cerere de amânare a cauzei prin care a invocat o imposibilitate obiectivă de prezentare, generată de problemele de sănătate ale avocatului, fiind depusă la dosar în susținerea cererii certificatul medical nr. 5182/13.10.2014 .
Tribunalul consideră că în mod greșit instanța de fond a procedat la respingerea cererii de amânare, atâta vreme cât cererea de amânare era dovedită în cauză, imposibilitatea medicală a apărut cu o zi înaintea termenului de judecată din data de 14.10.2014, fapt ce l-a împiedicat în mod obiectiv pe avocatul ales să asigure substituirea care și aceasta în condițiile legii se asigură doar cu acordul părții .
Conform prevederilor art.134 al. 5 din Statutul profesiei de avocat avocatul va tine permanent sub control gradul sau de ocupare profesionala si extraprofesionala, astfel incat sa poata trata adecvat fiecare cauza, potrivit cu natura imprejurarilor si specificul cauzei. Acesta va fi obligat sa refuze un client ori de cate ori este constient ca nu ii poate oferi cu promptitudine serviciulprofesiona solicita, iar confrom al. 6 neglijarea cauzelor clientului, absenta nejustificata in mod repetat, fara asigurarea unei substituiri legale si competente, cu acordul prealabil al clientului, constituie abatere disciplinara.
Conform art. 40 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, “Avocatul este dator (…) sa se prezinte la fiecare termen la instantele de judecata sau la organele de urmarire penala ori la alte institutii, conform mandatului incredintat (…). Nerespectarea imputabila a acestor indatoriri profesionale constituie abatere disciplinara.”.
Rezultă așadar că prin măsura dispusă de instanța de judecată s-au încălcat drepturile procedurale prevăzute de lege, cererea neputând considerată a fi una formulată pentru tergiversarea judecății cauzei astfel că prin raportare la disp.art. 175lain.1 și art. 178 alin.2 din codul de procedură civilă vătămarea petentului nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere solicitarea expresă a petentului în acest sens formulată prin motivele de apel în cond.art. 480 C.pr.civ . urmând ca în rejudecarea cauzei instanța de fond să aibă în vedere și apărările formulate prin motivele de apel ce vizează netemeinicia procesului verbal de contravenție .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de petentul D. I. G. domiciliat în mun. P., ., ., ., jud. Arges, CNP._,, împotriva sentinței civile nr.9892 din data de 21.10.2014 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimat fiind I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER cu sediul în mun. P., ., jud. Arges.
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, G. G. |
Red. G.D.N.
Tehn D.T/GDN/ 4 ex
27.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1631/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2273/2015.... → |
|---|
