Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1637/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1637/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 7505/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1637/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător E. - M. E.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de intimatul I. T. DE munca ARGES împotriva sentintei civile nr._/ 12 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta . PLAST SRL, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-petentă reprezentată de avocat I. T., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelantul-intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul ales al intimatei-petente arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această precizare constată apelul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul ales al intimatei-petente solicită respingerea apelului ca nefondat, mentinerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul retine apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 18.03.2014 și înregistrată sub nr._, petentul . PLAST SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.03.2014 întocmit de către intimatul I. T. de Muncă Argeș, prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției, ca nelegal si neîntemeiat si implicit exonerarea societății de la plata sumei de 30.000 lei.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței faptul că a fost sancționată în baza art 260 alin 1 lit 3 din Legea 53/2003 potrivit căruia primirea la muncă până la 3 persoane fără contract individual de muncă, în condițiile art 16 alin 1 din Codul Muncii se sancționează cu amendă de la 10.000lei la 20.000lei pentru fiecare persoană, că la data controlului au fost identificate în incinta societății cele trei persoane, respectiv G. C. M., S. V. și G. O. C. efectuând activități de curățenie și igienizare pentru că societatea are ca obiect de activitate strângerea și sortarea materialelor refolosibile, strângându-se foarte multe gunoaie, că în ziua de 3 martie, cele trei persoane ce s-au prezentat în incinta societății au solicitat să fie angajate, dar angajarea nu se putea face pe loc, trebuiau întocmite niște acte în mod corespunzător, că administratorul societății, T. C., în vederea acestei cereri și pentru a verifica cele trei persoane pentru câteva zile ca zilieri în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 52/2011 a înscris aceste persoane în registrul de zilieri . -_, în conformitate cu dispozițiile acestei legi.
S-a mai arătat că verificând acest registru de zilieri, agentul constatator în mod abuziv și ilegal constată că aceste trei persoane au desfășurat activitate de manipulare mărfuri - cod CAEN 5224, iar în momentul controlului angajatorul nu este autorizat să presteze activități în domeniul manipulării de mărfuri. Dar, realitatea este că cele trei persoane nu prestau nici o activitate de manipulare mărfuri, pentru că această activitate nici nu s-a desfășurat în acea zi la societate, ci se mătura curtea de gunoaie, se spăla cu furtunul de apă anumite suprafețe de teren din incinta societății în vederea curățirii și igienizării spațiului ce-l deține societatea
A învederat petentul că societatea se ocupă de colectarea, sortarea materialelor refolosibile și nu are ca obiect de activitate manipulări de mărfuri - cod CAEN 5224 în sensul Legii nr. 52/2011, modificată.
Plângerea nu este motivată în drept.
La data de 22.05.2014 petenul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată care i-au fost puse în vedere potrivit art 200 C.pr.civ
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională în termenul legal, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În motivare, intimata a arătat că, în data de 03.03.2014, l s-a constatat că această societate în calitate de angajator a încălcat în mod clar prevederile legislației în vigoare - Codul Muncii, art. 16 alin 1 prin primirea Ia muncă a trei persoane fără întocmirea în formă scrisă a contractului individual de muncă.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 260 ali 1 lit e din Legea 53/2003 -Codul Muncii.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/ 12 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul . PLAST SRL, CUI_ în contradictoriu cu intimatul Inspectorul T. de Munca Argeș și s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.03.2014.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesului verbal de constatare a contravenției G. C. M., S. V. și G. O. C. întocmit de către intimatul I. T. de Muncă Argeș, petentul a fost sancționat cu amenda in suma de 30.000 lei, pentru că în data de 03.03.2014, în urma controlului efectuat la sediul din Pitești, ., jud Argeș, s-a constatat că petentul în calitate de angajator a încălcat în mod clar prevederile legislației în vigoare - Codul Muncii, art. 16 alin 1 prin primirea Ia muncă a trei persoane, respectiv pe G. C. M., S. V. și G. O. C., fără întocmirea în formă scrisă a contractului individual de muncă. Se mai arată în procesul verbal că petentul a prezentat registrul de zilieri . –_ în care erau înscrise cele trei persoane găsite prestrând activitate, că activitatea pentru care societatea a fost autorizată este de recuperare materiale reciclabile sortate cod CAEN 3832, că din extrasul ONRC din data de 03.03.2014 nu rezultă că societatea a fost autorizată conform art 15 din Legea 359/2004 să desfășoare activități care să se încadreze în domeniile de activitate prevăzute de art 11 din Legea 52/2011 republicată, în care poate desfășura activitate cu muncitori zilieri.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Potrivit registrului de zilieri . –_, petentul i-a înscris în acesta pe G. C. M., S. V. și G. O. C., cele trei persoane pentru care a fost sancționat că le-ar fi primit la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă.
S-a reținut în procesul verbal că petentul nu putea primi la muncă pe cele trei persoane ca zilieri întrucât din extrasul ONRC din data de 03.03.2014 nu rezultă că societatea a fost autorizată conform art 15 din Legea 359/2004 să desfășoare activități care să se încadreze în domeniile de activitate prevăzute de art 11 din Legea 52/2011 republicată, în care poate desfășura activitate cu muncitori zilieri.
Situația care trebuie clarificată în cauză este dacă petentul putea sau nu să desfășoare activitate cu muncitori zilieri.
Potrivit art 11 alin 1 lit d și e din Legea 52/2011 republicată, munca necalificată cu caracter ocazional se poate presta în următoarele domenii prevăzute de Calsificarea actvităților din economia națională, actualizată: d) colectarea, tratarea și eliminarea deșeurilor nepericuloase – clasa 3821 și 3811, e) recuperarea materialelor - grupa 383.
Potrivit Ordinului nr. 337/2007 clasificarea activităților din economia națională se face pe diviziune, grupe și clase. Diviziunea cuprinde mai multe grupe, iar grupa cuprinde mai multe clase. Potrivit aceluiași act normativ diviziunea 38 cuprinde grupa 383 – recuperarea materialelor, care la rândul ei cuprinde clasa 3831 – demontarea (dezasamblarea) mașinilor și a echipamentelor scoase din uz pentru recuperarea materialelor, și clasa 3832 – recuperarea materialelor reciclabile sortate.
Coroborând dispozițiile art 11 alin 1 lit e din Legea 52/2011 republicată potrivit căreia munca necalificată cu caracter ocazional se poate presta în domeniul recuperarea materialelor - grupa 383, cu dispozițiile Ordinului nr 337/2007, instanța reține că munca necalificată cu caracter ocazional se poate presta în domeniul recuperarea materialelor - grupa 383, clasa 3831 – demontarea (dezasamblarea) mașinilor și a echipamentelor scoase din uz pentru recuperarea materialelor, și clasa 3832 – recuperarea materialelor reciclabile sortate.
Din extrasul ORC nr._ (f.49, 51, 52) la punctul de lucru, sediul secundar din Pitești, ., jud Argeș, petentul era autorizat să desfășoare următoarele activități: 4677 – comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor, 3832 – recuperarea materialelor reciclabile sortate, 3831 – demontarea (dezasamblarea) mașinilor și a echipamentelor scoase din uz pentru recuperarea materialelor, 3821 – tratarea și eliminarea deșeurilor nepericuloase, 3812 – colectarea deșeurilor periculoase, 3811- colectarea deșeurilor nepericuloase.
A constatat instanța că petentul este autorizat să desfășoare activități în domeniile prevăzute de art 11 alin 1 lit d și e din Legea 52/2011, respectiv: colectarea, tratarea și eliminarea deșeurilor nepericuloase – clasa 3821 și 3811, recuperarea materialelor - grupa 383, care cuprinde clasa 3831 – demontarea (dezasamblarea) mașinilor și a echipamentelor scoase din uz pentru recuperarea materialelor, și clasa 3832 – recuperarea materialelor reciclabile sortate.
Coroborând actele normative expuse anterior cu înscrisurile depuse în cauză, instanța a reținut că petentul putea desfășura activități cu muncitori zilieri.
Pentru motivele expuse, susținerea agentului constatator că activitatea pentru care societatea a fost autorizată este de recuperare materiale reciclabile sortate cod CAEN 3832, că din extrasul ONRC din data de 03.03.2014 nu rezultă că societatea a fost autorizată conform art 15 din Legea 359/2004 să desfășoare activități care să se încadreze în domeniile de activitate prevăzute de art 11 din Legea 52/2011 republicată, este neîntemeiată și se datorează în mod cert necunoașterii clasificării CAEN și a faptului că grupa 383 din codul CAEN cuprinde clasa CAEN 3832.
Față de aceste aspecte,a constatat instanța că petentul a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a săvâșit-o întrucât nu avea obligația de a încheia contract individual de muncă cu martorii G. C. M., S. V. și G. O. C.. Instanța a avut în vedere faptul că petentul i-a înscris pe martorii G. C. M., S. V. și G. O. C. în registrul de zilieri . –_, procedând în concordanță cu dispozițiile legale în materie care au fost analizate pe larg anterior.
Sentința sus menționată a fost apelată de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că,agentul constatator a probat cu înscrisurile depuse la dosar fapta contravențională reținută în sarcina petentului .
Apelantul apreciază că fapta pentru care a fost sancționată contravențional petenta determină repercusiuni în plan economic și social ,prejudiciind nu numai prestatorul, ci și bugetul public consolidat al statului .
La data de 25.03.2015 se formulează întâmpinare de către petenta . PLAST SRL prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că instanța de fond a analizat plângerea formulată atât sub aspectul legalității ,cât și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, constatând că sub aspectul legalității nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia .
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond în mod corect a analizat și a stabilit că activitatea desfășurată de către petentă se putea realiza și cu muncitori zilieri, motiv pentru care aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa,astfel că nu se impune a suporta rigorile legii contravenționale .
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în Pitești, B.dul Republicii, nr. 11, jud Argeș împotriva sentintei civile nr._/ 12 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta . PLAST SRL CUI_, cu sediul în Pitești, . 2, ., jud. Argeș,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2015
Președinte, M. B. | Judecător, E. - M. E. | |
Grefier, E. R. |
Red. E.M.E.
Tehn D.T./ 4 ex.
16.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 594/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2170/2015.... → |
|---|
