Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 682/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 682/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 11012/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 682/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petenta B. M. M. împotriva Sentinței civile nr. 3102/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31.05.2013 sub nr._ petenta B. M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului Arges – Birolu Rutier P. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/2013 întocmit de intimat și înlăturarea tuturor masurilor aplicate.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență că, nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, se afla în autoturism cu mai multe persoane care au constatat situația, procesul verbal de contravenție este nul absolut pentru că nu cuprinde toate elementele prevăzute de lege.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri .
Petenta a solicitat proba testimonială prin plângere fără a indica numele și domiciliile martorilor, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o nici la primul termen de judecată, considerente pentru care a fost decăzuta din proba testimonială.
În urma probatorioului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 3102/01.04.2014 a respins plângerea petentei retinând în considerente că prin procesul verbal de contravenție . nr._/2013 s-a reținut că pe data de 17.05.2013 petenta, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ pe . mun. Pitești nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe marcaj pietonal, semnalizat corespunzător, pietoni ce se aflau pe bana de mers pe care se deplasa petenta.
De asemenea, s-a reținut faptul că nu purta centura de siguranța.
În procesul verbal de contravenție s-a consemnat faptul că petenta era singura în autoturism.
Petenta a contestat procesul verbal de contravenție, invocând faptul că nu a săvârșit contravenția reținuta în sarcina sa raportat la încălcarea dispozițiilor art. 100 alin 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Nu a contestat procesul verbal de contravenție raportat la contravenția ce vizează purtarea centurii de siguranța.
Situația expusă rezulta din înscrisurile depuse la dosar.
Constituie contravenție conform dispozițiilor art. 100 alin.3 lit b din OUG nr. 195/2002 Republicată neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii.
De asemenea, constituie contravenție conform art. 99 alin 2 din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 36 alin1 din O.U.G. nr. 195/2002 nepurtarea centurii de siguranță.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectare dispozițiilor art. 16-19 din OG. nr. 2/2001.
Neindicarea în procesul verbal de contravenție a locului de muncă nu este de natura să atragă anularea procesului verbal de contravenție, necauzându-se o vătămare.
În procesul verbal de contravenție s-a indicat termenul în care se poate formula plângere contravențională.
Faptele au fost corect și complet descrise, actele normative au fost corect indicate.
În privința apărărilor petentei, consemnate în plângerea formulată, se constată că nu sunt întemeiate.
Astfel, respectiva faptă contravențională a fost constatată de către agentul de poliție în urma cercetărilor efectuate personal, iar contestatoarea a avut posibilitatea propunerii și administrării de probatorii raportat la natura faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia.
Mai mult decât atât, aceasta chiar prin plângere a precizat că au fost prezente și alte persoane la momentul constatării contravențiilor, fără însă a le nominaliza prin plângere sau la primul termen de judecată, situație ce conduce la concluzia că aspectele expuse în procesul verbal de contravenție corespund realității.
Mai mult decât atât, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească..
De asemenea, părțile „au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale cu bună-credință, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Petenta a solicitat administrarea probei testimoniale care să îi poată confirma susținerile, însă nu a indicat numele și domiciliile martorilor în termenele prevăzute de Codul ce Procedură Civilă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28).
Rezultă că, și procesul - verbal de contravenție, ca orice alt act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât petentul care invocă faptul că, nu a săvârșit contravenția, trebuie să facă dovada celor susținute, atât timp cât nu este pus în imposibilitate de a face această dovadă, situație în care nu s-a aflat după cum s-a analizat mai sus și susținut chiar de către acesta.
Individualizarea sancțiunii s-a efectuat corect prin conținutul procesului – verbal
Pentru aceste considerente, observând dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, cât și cele citate mai sus, plângerea a fost respinsă.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel petenta B. M. M. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelanta că instanta de fond nu a depus toate diligentele în ceea ce priveste probele în demonstrarea situatiei de fapt învederată de petentă si nu a admis proba cu martorul propus în cauză îngrădind astfel dreptul petentei de a proba sustinerile făcute si dând prioritate retinerilor organului constatator. A arătat apelanta că nu s-a dovedit de intimată că s-a săvârsit contraventia, fără urmă de dubiu.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei si înlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment.
Prin întâmpinarea formulată în apel IPJ Arges a solicitat respingerea apelului ca nefundat arătând că procesul verbal de constatare a contraventiei se bucură de prezumtia relativă de adevăr iar petenta nu a făcut dovada contrară celor retinute în actul sanctionator.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de petentă tribunalul constată că apelul acesteia este nefondat.
Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 4 a dosarului de fond reprezentând procesul verbal de constatare a contraventiei contravenție . nr._/2013 rezultă că la data de 17.05.2013 în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ pe . Municipiul Pitești petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe marcaj pietonal, semnalizat corespunzător, pietoni ce se aflau pe bana de mers pe care se deplasa petenta.
În ceea ce priveste sustinerea apelantei în cadrul cererii de apel în sensul că instanta de fond nu a încuviintat proba cu martorul propus în cauză si a încălcat astfel dreptul la apărare al petentei tribunalul o priveste ca neîntemeiată întrucât la termenul de judecată din 11 martie 2014 instanta de fond a încuviintat în temeiul art. 237 alin.7 C. pr. civ.la cererea petentei proba cu înscrisuri si a decăzut-o pe acesta în ceea ce priveste proba testimonială întrucât desi a făcut vorbire prin plângere de necesitatea audierii unui martor, arătând că situatia a fost văzută de mai multe persoane, numele si domiciliul martorului propus a fi audiat nu a fost mentionat în cuprinsul actului de învestire sau până la primul termen de judecată după cum nu a putut fi mentionat nici la termenul de judecată acordat, aspecte ce rezultă cu claritate din practicaua încheierii de sedintă aflată la fila 29 a dosarului de fond, prin urmare, tribunalul constată că în mod corect instanta de fond a decăzut pe petentă din proba testimonială .
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate, si temeiurile legale sus invocate apreciind că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul petentei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta B. M. M. domiciliată în com. B., ., jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 3102/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr._ intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P. cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 martie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, Judecător,
A. D. M. D. B.
Grefier,
O. - M. Ș.
Red. AD/4 ex/10.03.2015
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 594/2015.... → |
|---|
