Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2170/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2170/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 9851/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2170/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER împotriva Sentinței civile nr._/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind P. S., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - petentă prin avocat P. V., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 11, lipsă fiind reprezentantul apelantului - intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata - petentă prin apărător arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimata - petentă prin apărător solicită respingerea apelului ca nefondat, să se mențină ca legală și temeinică sentința civilă nr._/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, învederând că din vizionarea CD-ului depus ca probă de către apelantă rezultă fără nici un dubiu că pietonul despre care se face vorbire în procesul verbal de contravenție s-a angajat în traversarea străzii Exercițiu pe sensul de mers pe care circula petentul, fără se asigure nici un moment că traversarea se poate realiza în siguranță. Arată că petentul se afla pe prima bandă de mers și nu a putut să oprească autoturismul într-un spațiu de siguranță, cu atât mai mult cu cât pe banda a doua circula în paralel un alt autoturism.
În raport de motivele expuse, apreciază că instanța de fond a admis în mod corect plângerea contravențională formulată și a dispus înlocuirea sancțiunii principale cu avertisment și exonerarea petentei de sancțiunile complementare.
În ceea ce privește susținerile apelantului, în sensul că petenta are și alte abateri contravenționale, solicită a se avea în vedere că acestea sunt reduse ca număr și sunt fapte care nu au pus în pericol circulația pe drumurile publice, vizând în principal oprirea/staționarea neregulamentară și care au fost săvârșite întrucât petenta nu a găsit spațiu pentru parcare atunci când ducea copiii la școală.
Concluzionând, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 10.4.2014 sub nr. _ petenta P. S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2014, întocmit de intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunilor cu avertisment.
In motivarea cererii s-a aratat că cele consemnate în procesul - verbal de constatare a contravenției nu corespund realității. In ziua de 09.04.2014 în jurul orelor 9.36 în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_ spre . hipermarketului Kaufland, imediat după sensul giratoriu a fost oprită de un echipaj al Biroului de Poliție Rutieră Argeș și i s-au cerut actele la control. Le-a prezentat și după aceea i s-a adus la cunoștință faptul că nu a .acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii. In zona respectivă sunt câte două benzi de mers pe sens, iar petenta era pe prima bandă pe sensul de mers spre . o viteză extrem de mică deoarece tocmai ieșise din sensul giratoriu. în momentul în"care a ajuns în dreptul trecerii de pietoni din zona hipermarketului Kaufland Craiovei nu era angajat în traversarea străzii spre hipermarket niciun pieton. Petenta nu știe ce s-a întâmplat pe celălalt sens de mers deoarece câmpul vizual i-a fost obturat de un alt autoturism care circula pe banda doi în același sens .In acest context, considera petenta că nu se face vinovată de fapta ce îi este imputată, fapt pe care l-a consemnat și la obiecțiuni, fiind un conducător auto extrem de prudent, motiv pentru care apreciaza că sancțiunea contravențională aplicată este deosebit de drastica, cu atât mai mult cu cât suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile va avea repercusiuni serioase atât asupra activității sale profesionale, dar mai ales o va împiedica pe petenta să îsi duca cei doi copii minori la grădiniță, locuind în fapt în localitatea B..
Din interpretarea Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a jurisprudentei CEDO rezultă că petenta beneficiaza de prezumția de nevinovăție în cauză.
In drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 .
La 10.06.2014, prin serviciul registratură al instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în conformitate cu prevederile art. 109 alin.2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002, procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului după stabilirea identității conducătorului de vehicul fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori, respectându-se prin acest mod de sancționare și prevederile art.19 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 C. pr. civ., Legea 180/2002, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
În probațiune, intimatul a depus raportul agentului constatator, cd –ul cu inegistrarea video care stat la intocmirea procesului verbal si planse foto.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/30.10.2014,Judecătoria Pitești a admis in parte plângerea formulată ,a înlocuit sanctiunea contraventionala constand in amenda în cuantum de 340 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/09.04.2014 cu avertisment ,a înlaturat sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile și a dispus restituirea către petentă a permisului de conducere.
Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut faptul că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.04.2014 – fila 8 dosar, petenta P. S. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei(4 puncte de amenda) și suspendarea dreptului de a conduce pe 30 zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 135 lit.h din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că, la data de 09.04.2013, a condus auto Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De altfel, nici petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate absoluta sau relativa a actului contestat.
Faptul ca savarsirea contraventiei a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Având în vedere probele administrate în cauză, respectiv raportul agentului constatator, planșele foto si înregistrarea video rezultă că petenta, la data de 09.04.2013, a condus auto Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, care îi conferă în mod expres competența de a hotărî asupra sancțiunii aplicate, și care, coroborate cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv felul sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de veridicitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”. Totodată, instanța va avea în vedere faptul că potrivit articolului 7 alin. 3 din O.G. 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
În acest context, este necesar să se precizeze că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Raportat la textele invocate, instanța a apreciat că amenda aplicată petentului, în cuantum de 340 lei, precum și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile sunt disproporționate în raport cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta, precum și cu urmarea produsă, aspecte ce conduc la reținerea unui grad de pericol social scăzut al faptei.
Așadar, sancțiunile aplicate depășesc caracterul contravențional pe care i-l conferă legea, și nu îndeplinesc o funcție reparatorie sau educativă, ci doar una sancționatorie, disproporționată față de pericolul concret al faptei.
Prin urmare, pentru a da eficiență principiului proporționalității răspunderii contravenționale cu gravitatea faptelor și a împrejurărilor în care acestea au fost săvârșite, în temeiul art. 34 și art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei cu avertisment, a înlăturat sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile,dispunând și restituirea, către petentă, a permisului de conducere.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul I. DE POLITIE ARGES SERVICIUL POLITIEI RUTIERE care a invocat următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului și a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, motivat de gradul scăzut de pericol social al faptei Fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere multitudinea accidentelor produse ,soldate atât cu pagube materiale, cât și cu victime omenești .
În cauză nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, prin această modalitate fiind înlăturat scopul preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale .Mai mult prin această înlocuire intimatul petent este chiar încurajat să săvârșească alte contravenții ,întrucât știe că sancțiunile pot fi înlocuite cu avertisment, iar în acest fel nu se răsfrânge nici o urmare asupra sa,în plus dovedindu-se persistența acestuia în sfera ilicitului contravențional,așa cum rezultă din fișa sancțiuni.
De asemenea, potrivit art. 96 lit. a din OUG 195/2002 R sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege se aplică prin același proces verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului ,sancțiunea complementară putând coexista și cu sancțiunea principală a avertismentului .
Astfel, instanța de fond pentru a nu înlătura în totalitate scopul preventiv educativ a sancțiunii contravenționale, putea înlocui sancțiunea principală a amenzii cu avertismentul, păstrând însă sancțiunea complementară .În acest fel petentul ar lua pe viitor în serios prevederile legale și nu și-ar mai permite să le încalce.
În drept au fost invocate disp. art. 466 C.pr. civ.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate și de dispozițiile art.477 alin. 1 C.pr.civ., ,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente :
În sarcina intimatei P. S. s-a reținut faptul că la data de 09.04.2013, a condus auto Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal..Judecătoria Pitești a analizat ,prin prisma dispozițiilor imperative cuprinse în art. 34 din OG nr. 2/2001,legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._/09.04.2014 prin care s-a reținut această abatere contravențională.Din acest punct de vedere,constatările primei instanțe de judecată nu au fost supuse controlului judecătoresc,intimata-petentă P. S. neînțelegând să formuleze cale de atac. Potrivit art. 477 alin. 1 C.pr.civ., instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată,astfel că sentința civilă pronunțată de Judecătoria Pitești urmează a fi verificată numai prin prisma motivelor de apel formulate de apelantul IPJ Argeș. În prezentul cadru procesual nu mai pot fi formulate de către intimată susțineri cu rol de apărare față de caracterul legal și temeinic al procesului verbal de contravenție întrucât dezlegările primei instanțe de judecată au intrat sub autoritatea lucrului judecat.
Așadar,raportat la motivele invocate de apelant prin care se critică numai dispoziția de reapreciere a sancțiunilor aplicate,trebuie reținut că din punct de vedere al regimului sancționator,măsurile dispuse de Judecătoria Pitești pentru fapta comisă de intimată nu se justifică ,nefiind asigurată respectarea cerinței proporționalității ,prevăzută de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.În evaluarea gradului de pericol social al faptei ,trebuie avute în vedere modul și mijloacele de comitere a acesteia,respectiv pe drumurile publice,de către un conducător auto care pus în pericol pietonul angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător. Lipsa de urmări concrete nu poate reprezenta un argument care să circumstanțieze gradul de pericol social al faptei căci dispozițiile sancționatorii cuprinse în OUG 195/2002 au fost edictate în vederea garantării respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ. Cum aceste reguli au fost stabilite cu scopul de a garanta dreptul la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială,iar intimata,prin conduita sa imprudentă a dovedit dispreț față de aceste reguli ,nu se poate reține un grad de pericol social scăzut ,apt să determine aprecierea că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru reeducarea intimatei .În plus, trebuie observat faptul că aceasta a persistat în comiterea unor contravenții în domeniul legislației rutiere,conform datelor înscrise în istoricul de sancțiuni depus la fila 3 a dosarului de apel ,astfel că nu poate pretinde clemență de la autoritățile statului ,prioritară în acest context fiind urmărirea interesului public ,obștesc,iar nu a celui personal al celui sancționat contravențional.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, tribunalul constată că aceasta nu poate fi înlăturată, întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).În cauză această sancțiune este justificată de natura și gravitatea faptei săvârșite.
Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 480 C.pr.civ.,tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sentința în sensul că va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr._/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești ,intimată fiind petenta P. S., domiciliată în P., Banat, nr. 16, ., . .
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
Red. /Tehn.S.I.Ț./23.06.2015 - 4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1637/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1881/2015.... → |
|---|
