Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1656/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1656/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1274/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1656/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, împotriva sentinței civile nr.1953 din data de 05.11.2014 pronunțată de catre Judecatoria Câmpulung, intimată-petentă fiind S.C. M. MG T. SRL, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție p.v. . nr._ din 15.04.2014”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic V. A. pentru intimata-petentă, lipsind apelantul-intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-au primit la dosar la data de 27.04.2015 concluzii scrise formulate de cĂtre apelantul-intimat.
Reprezentantul intimatei-petentă depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauza.
Tribunalul pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de catre apelantul-intimat.
Reprezentantul intimatei-petentă arată că lasă la aprecierea instanței încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de catre apelantul-intimat. În apărare arată că nu are înscrisuri noi de depus în apel.
Tribunalul ia act că intimata-petentă prin reprezentant arată că nu solicită probe noi în apel.
Tribunalul respinge proba cu înscrisuri solicitată de catre apelantul-intimat prin cererea de apel, ca neîntemeiată, având în vedere că nu au fost depuse înscrisuri noi în apel.
Reprezentantul intimatei-petentă arată că nu are alte cereri de formulat în cauza.
Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei-petentă solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, la data de 7 mai 2014, s-a înregistrat la Judecătoria Câmpulung plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, prin care, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul În Transportul Rutier – ISCTR, a criticat ca nelegal și netemeinic procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la 15.04.2014, cu solicitarea de anulare a acestuia.
A arătat petenta că intimatul a efectuat la 14.04.2014 un control la sediul operatorului de transport rutier . SRL, urmare căruia s-a întocmit nota de constatare nr. 999/AG/15.04.2014 și procesul verbal de prelevare a înregistrărilor nr. 1000/AG/15.04.2014, prin care s-a reținut nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a deține la sediul social toate documentele din care reiese menținerea condițiilor de acces la ocupația de operator de transport rutier, constând în nedeținerea la sediu a documentului privind asigurarea întreținerii tehnice a vehiculelor utilizate, precum și neprezentarea pentru control a înregistrărilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, pentru conducătorul auto B. M. R..
La data de 15.04.2014 s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor contestat, prin care i s-a aplicat amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 56.4 din HG nr.69/2012 și respectiv amendă în cuantum de 4000 lei, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 32 din OG nr.37/2007.
Criticile vizând nelegalitatea procesului verbal se referă la faptul că în conținutul acestuia nu se precizează clar data la care actul sancționator a fost înmânat petentei, așadar nu știe la ce termen pentru exercitarea căii de atac să se raporteze. Pe temeinicia procesului verbal, a arătat petenta că era autorizată RAR pentru a desfășura activități tip service auto și îndeplinea cerințele legale pentru menținerea autorizației, așa cum reiese din cuprinsul unui raport de audit întocmit la 19.11.2013. A motivat că nu era în posesia noului model de autorizare RAR din pricina întârzierii cu care a fost primit acest model, la 2 mai 2014, întârziere care nu îi este imputabilă petentei, ci Registrului Auto Român, care a tipărit și comunicat mai târziu noul model de autorizație.
De asemenea, a arătat petenta că nu a fost în măsură, la data efectuării controlului, să prezinte înregistrările tahograf pentru conducătorul auto B. M. R., întrucât acestea se găseau în posesia respectivului șofer, care era detașat la un punct de lucru al altei societăți din județul B. și nu s-a putut prezenta la sediul angajatorului, din pricina programului său foarte încărcat, stabilit de către beneficiarul serviciilor de transport auto.
Apreciind că nu este vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, a solicitat petenta admiterea plângerii și anularea sancțiunii contravenționale în cuantum de 4000 lei, aplicată pentru prima contravenție, respectiv înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 4000 lei, aplicată pentru cea de-a doua faptă contravențională.
Plângerea a fost însoțită de înscrisuri (filele 7-22).
La data de 4 august 2014, intimatul a depus întâmpinare în cauză, solicitând să fie menținut procesul verbal contestat, întrucât acesta întrunește toate condițiile imperativ impuse de OG nr.2/2001.
Prin sentința civilă nr. 1953 din data de 05.11.2014 pronunțată de catre Judecatoria Câmpulung, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.04.2014.
A fost înlocuită amenda contravențională în sumă de 4000 de lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.04.2014 pentru comiterea contravenției prevăzute de art.8 al.1 pct.32 din OG nr.37/2007, cu avertismentul.
S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.04.2014.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, intimatul că în urma controlului efectuat la 14.02.2014 la sediul operatorului de transport, s-a întocmit o notă de constatare și ulterior procesul verbal de constatare a contravenției, pe care îl apreciază ca temeinic, în raport de obligațiile legale ce revin operatorului de transport, potrivit art. 38 indice 3 din Ordinul MT nr. 844/2013, anume obligația operatorului de transport de a obține autorizație pentru transportul rutier național și copia conformă a acesteia, urmare formulării unei cereri în acest sens, însoțită de documentele prevăzute de lege.
De asemenea, a arătat că prin prevederile art. 134 lit. ș din OMTI nr.980/2011, operatorul are obligația să dețină la sediu documentele privind întreținerea vehiculelor pentru o perioadă de 18 luni, care să conțină minimul de informații privind informări legate de sesizările conducătorilor auto, privind starea tehnică a vehiculului, modalitatea de soluționare și documente justificative, după caz, etc.
A susținut că operatorul de transport are obligația să transmită ARR, în format electronic, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificării și să păstreze foile de înregistrare, timp de cel puțin un an după ce au fost folosite.
A subliniat intimatul că la data efectuării raportului de audit din 19.11.2013, invocat de petentă, au fost constatate trei neconformități, că a fost emisă autorizație tehnică, dar aceasta nu a fost prezentată în timpul controlului, că agentul constatator a constatat prin propriile simțuri faptul că operatorul de transport nu deține autorizație RAR, dar deține un raport efectuat de RAR, aspect consemnat în conținutul notei de constatare.
De asemenea, a arătat că în baza de date a ARR nu au fost menționate informații cu privire la modificarea situației conducătorului angajat B. M. R., despre care s-a susținut că a fost detașat în perioada 25.02.-18.04.2014, însă aceasta oricum nu exonera operatorul de transport de obligația de a păstra diagramele, care nu trebuie să urmeze șoferul.
Totodată, a menționat și faptul că pentru o perioadă din intervalul detașării existau diagrame la sediul operatorului, de altfel, conducătorul auto are la bord diagramele tahograf pentru 28 de zile anterioare.
A menționat împrejurarea că procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatului, în lipsa reprezentantului legal al societății petentei, iar termenul de contestare a procesului verbal curge de la data comunicării actului sancționator, cu confirmare de primire.
În acest context a solicitat respingerea plângerii contravenționale, însoțind întâmpinarea de înscrisuri.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, asupra căreia instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit de la 15.04.2014 s-a menționat în sarcina operatorului de transport . SRL fapta de a nu fi deținut la sediu documentul privind asigurarea întreținerii tehnice a vehiculelor utilizate, precum și fapta de a nu fi prezentat în cursul controlului, la sediul operatorului de transport rutier, înregistrările privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, anume înregistrările tahograf solicitate pentru conducătorul auto B. M. R..
S-au reținut ca dispoziții sancționatorii, prevederile art. 4 pct. 56.4 din HG nr.69/2012, pentru care s-a aplicat amendă în cuantum de 4000 lei, potrivit art. 7 alin. 1 din același act normativ, respectiv prevederile art. 8 alin. 1 pct. 32 din OG nr.37/2997, pentru care s-a aplicat amendă în sumă de 4000 lei, conform art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ, cu posibilitatea plății a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore.
Procesul verbal astfel întocmit, respectă toate cerințele prevăzute în art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001.
În raport de caracterul imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
De aceea, invocata nerespectare de către agentul constatator de a preciza la ce dată a înmânat petentei actul constatator, astfel încât, acesta să formuleze plângere contravențională, ar atrage doar nulitatea relativă a procesului verbal, adică în condițiile existenței unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin înlăturarea actului ce o conține.
Ori, în cauză, petenta s-a adresat instanței cu prezenta plângere contravențională în termen legal, astfel că nu se relevă în nici un mod o eventuală vătămare.
Descrierea faptei, așa cum a fost realizată de agentul constatator, este de natură a contura faptele contravenționale, iar în conținutul acestuia se face trimitere la textele care incriminează și care sancționează faptele contravenționale.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că din actele dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în actul sancționator.
Operatorul de transport era obligat prin lege să dețină documentul privind asigurarea întreținerii tehnice a vehiculelor utilizate.
Potrivit art. 4 pct. 56.4 din HG nr.69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 56. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a deține la sediul social unul sau mai multe documente dintre următoarele, după caz: 56.4. toate documentele din care reiese menținerea condițiilor de acces la ocupația de operator de transport rutier și la piața transporturilor rutiere, iar potrivit art. 7 alin. 1 din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.
De asemenea, potrivit art. 20 alin. 1 lit. a din HG nr.69/2012, I.S.C.T.R. suspendă copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare, pentru o perioadă de 30 de zile, în următoarele cazuri:
a) pentru încălcările prevăzute la art. 3 pct. 2, 4 - 9, 14, 18, 24 - 28 și 32 și la art. 4 pct. 2, 4, 5, 7, 14, 27, 36, 46, 47, 50, 55 și 56 pentru subpct. 56.1., 56.2., 56.4, 56.8 - 56.14.
Prima faptă contravențională a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, întrucât la momentul solicitării autorizației RAR, o astfel de autorizație nu i-a fost pusă la dispoziție, aspect pe care l-a consemnat în cuprinsul notei de constatare încheiată în aceeași zi, menționată fiind împrejurarea că operatorul de transport deține un raport efectuat de RAR.
Potrivit Regulamentului CE nr. 561/2006, articolul 14 alin. 2 înlocuit, prevede că întreprinderea păstrează, în ordine cronologică și într-o formă lizibilă, foile de înregistrare, precum și imprimatele scoase de fiecare dată când acestea se prezintă în conformitate cu articolul 15 alineatul (1), timp de cel puțin un an după ce au fost folosite și pune la dispoziția conducătorilor interesați o copie, la cererea acestora. De asemenea, întreprinderea pune la dispoziția conducătorilor interesați, la cererea acestora,o copie a informațiilor descărcate de pe cardul conducătorilor, precum și versiunile imprimate ale acestor copii. Foile de înregistrare, imprimatele scoase și informațiile descărcate se prezintă sau se înmânează inspectorului autorizat, la cerere.
În aceste condiții, sunt întrunite elementele contravenției prevăzute de art. 4 pct. 56.4 din HG nr.69/2012 privind nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a deține la sediul său social documentele din care reiese menținerea condițiilor de acces la această ocupație, în cauză fiind vorba de autorizația RAR, prevăzută de art. 38 indice 3 din OMTI nr. 980/2011, raportat la OG nr.27/2011.
Cu privire la cea de-a doua faptă contravențională, instanța reține că potrivit art. 8 alin. 1 pct. 32 din OG nr.37/2007, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 32. neprezentarea, în cursul controlului la sediul întreprinderii/operatorului de transport rutier, a înregistrărilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto solicitate de personalul cu atribuții de inspecție și control, iar potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:…
c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Și această faptă a fost constatată cu ocazia controlului de către agentul constatator însuși și recunoscută în materialitatea ei prin chiar plângerea formulată de către petentă.
După cum s-a arătat, petenta a circumstanțiat împrejurările comiterii faptei, arătând că diagramele tahograf se aflau în posesia conducătorului auto B. M. R., detașat la Lafarge Ciment în județul B., pentru perioada 25.02. – 18.04.2014.
Instanța a reținut însă că, chiar și într-o astfel de situație, rămâne în sarcina operatorului de transport obligația legală de a păstra diagramele tahograf, de altfel, aceasta a avut o parte dintre diagrame, astfel că fapta contravențională îi este imputabilă.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunilor aplicate, anume două sancțiuni cu amendă în cuantum de 4000 lei fiecare și sancțiunea complementară a suspendării copiei conforme a licenței de transport pentru o perioadă de 30 de zile, instanța reține că sancțiunea amenzii aplicate pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 56.4 din HG nr.69/2012 corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, potrivit cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Obligația de a deține documentele privind menținerea condițiilor de acces la ocupația de operator de transport rutier și la piața transporturilor rutiere este o obligație deosebit de importantă, iar nerespectarea acesteia poate prezenta consecințe extrem de grave, astfel că instanța apreciază că se impune menținerea acesteia și a sancțiunii complementare derivate, așa cum au fost aplicate de către agentul constatator, reținându-se și împrejurarea că petenta a mai fost sancționată pentru încălcări ale dispozițiilor legale în același domeniu.
În privința amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată pentru nerespectarea prevederilor art. 8 pct. 32 din OG nr.37/2007, instanța apreciază că o atare sancțiune este prea aspră în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, putându-se aprecia că nereținerea la sediul operatorului de transport a diagramelor tahograf aferente conducătorului auto B. M. R. este de o gravitate mai puțin însemnată, justificată la momentul respectiv de împrejurarea că a detașat pe respectivul conducător auto în folosul altei societăți.
S-a reținut totodată și atitudinea sinceră exprimată de petentă cu privire la această faptă contravențională și solicitarea formulată încă de la începutul cauzei, privind înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
A apreciat că, sub acest aspect, este suficientă aplicarea unei sancțiuni nepecuniare care să își atingă scopul preventiv; așadar a reindividualizat această sancțiune, pe care a înlocuit-o cu avertismentul, măsură în care a fost admisă și prezenta plângere contravențională.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 09.01.2015 sub nr._ .
Intimata petentă în materialul probator aflat la dosar nu a făcut dovada contrară a celor reținute prin procesul verbal atacat, neexistând probe la dosarul cauzei care să ateste faptul că șoferul ipotetic detașat deținea diagramele asupra sa, fapt cosemnat în sentința apelată.
Fapta săvârșită rezultă fără dubii din cuprinsul actului constatator și este susținută și de documentele atașate acestuia de către agentul constatator, respectiv nota de constatare și proces verbal de prelevare înregistrări semnate și ștampilate de întreprindere fără a consemna obiecțiuni cu privire la fapta din care rezultă că societatea contravenientă nu a deținut la sediu documentele pe care trebuia să le dețină la sediul său .
Întreprinderea era în cunoștință de cauză cu obiectivele controlului verificarea fiind stabilită de comun acord cu echipa de inspector .
Operatorul de transport nu a demonstrat că a înțeles ca obligația de a respecta prevederile legale este o îndatorire normală ,firească și nu și-a îndeplinit cu celeritate îndatoririle ce-i incumbă. Întreprinderea știa sau ar fi trebuit să știe că fapta reținută în sarcina sa este prevăzută încă din anul 2007 prin OG nr. 37/2007
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că raportat la probatoriul administrat în fața instanței de fond, în apel nu s-au administrat probe noi, ținând seama și de apărările formulate de către intimată ,se impune respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauză.
Instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea măsurii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție
În primul rând tribunalul constată că instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a dispus menținerea proceselor verbale de contravenție și înlocuirea sancțiunilor contravenționalepecuniare aplicate petentei cu sancțiunea avertismentului ,iar petenta nu a înțeles să formuleze în cauză calea de atac a apelului, deși aceasta a invocat pe calea plângerii contravenționale nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție.
Rezultă așadar că, petenta nu poate să formuleze apărări în apel ce privesc netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal de contravenție atâta vreme cât aceasta nu a înțeles să declare calea de atac a apelului, aspectele hotărâte de către instanța de fond referitoare la validitatea procesului verbal de contravenție și săvârșirea faptei contravenționale intrând în puterea lucrului judecat.
Astfel, tribunalul constată că se impune a fi analizate aspectele ce vizează greșita individualizare a sancțiunii contravenționale, pentru că raportat la limitele investirii instanței de apel și raportat la hotărârea pronunțată de către judecătorie reținem asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Astfel, tribunalul reține că se impune aplicarea sancțiunii contravențională a avertismentului raportat la împrejurarea că s-a făcut dovada existenței diagramelor tahigraf aferente conducătorului auto B. M. R., iar împrejurarea că acestea nu au fost găsite la sediul operatorului de transport este totuși o faptă contravențională de o anumita gravitate, fiind justificată și de împrejurarea că la momentul respectiv acesta este detașat în folosul altei societăți și s-a făcut și dovada acestei detașări .
Tribunalul consideră că o astfel de individualizare a pedepsei este corectă având în vedere că trebuie dată eficiență principiului proporționalității răspunderii contravenționale cu gravitatea faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită ,iar amenda aplicată apare a fi disproporționată în raport de împrejurările în care a fost săvârșită și cu urmarea produsă de către aceasta .
Potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericol social al faptei săvârșite iar conform art 21 alin.3 din același act normativ la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului .
Având în vedere că contestatoarea a facut dovada existentei diagramelor având în vedere principiul proporționalității răspunderii contravenționale cum s-a motivat anterior și că amenda aplicată depășește caracterul contravențional pe care îl conferă legea și nu îndeplinește o funcție reparatorie și educativă ,ci doar una sancționatorie disproporțională față de pericol concret al fapte, în mod corect instanța de fond a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii cu sancțiunea avertismentului și astfel criticile apelantului pe acest aspect sunt nefondate
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, împotriva sentinței civile nr.1953 din data de 05.11.2014 pronunțată de catre Judecatoria Câmpulung, intimată-petentă fiind S.C. M. MG T. SRL cu sediul în Câmpulung ., județul Argeș, J_, CUI –_,.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, G. G. |
Red. G.D. N
Tehn D.T/GDN/.4 ex
04.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1340/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1371/2015.... → |
|---|
