Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1372/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1372/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 10030/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1372/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător E. A.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petentul S. V. împotriva sentinței civile nr. 2537/17.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES-BIROUL RUTIER P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit filelor 3 și 9 de la dosarul cauzei.
Tribunalul din oficiu invocă excepția tardivității declarării apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ în data de 16.05.2013, petentul Ș. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata – INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat la data de 10.05.2013.
În motivare, petentul a arătat că în data de 10.05.2013 a fost sancționat contravențional pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere pe marcajul pietonal, însă nu este vinovat de fapta pentru care a fost sancționat întrucât pietonul nu și-a manifestat intenția de a traversa . drept, au fost invocate disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În data de 20.12.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției, arătând că nu este incident vreun caz de nulitate, iar susținerile petentului sunt nefondate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., Legea 180/2002, OG 2/2001, HG 1391/2006 .
Întâmpinării i-au fost anexate înscrisuri: raport și planșă foto.
Prin sentința civilă nr. 2537/17.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea, reținându-se în considerente următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., numărul_ încheiat la data de 10.05.2013 petentul Ș. V. a fost sancționat cu amenda în cuantum de 300 lei și reținerea permisului pe o durată de 30 de zile în baza art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, constând în aceea că, în data de 10.05.2013, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ în mun. Pitești, bld. Republicii, neacordând prioritate pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „nu recunosc”.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, a reținut că agentul constatator este competent în raport cu art. 2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 15 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
În acest sens, instanța a reținut că săvârșirea faptei rezultă în mod incontestabil din cuprinsul probelor administrate, respectiv din procesului-verbal constatare a contravenției, din raportul agentului constatator, cât și din planșele foto atașate de către intimat, potrivit cărora, autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ în mun. Pitești, bld. Republicii, neacordând prioritate pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal. Astfel, din planșa foto depusă la dosarul cauzei rezultă că în momentul în care petentul se afla cu autoturismul pe marcajul pietonal, două persoane erau deja angajate în traversarea străzii, aflându-se tot pe marcajul pietonal (f.14)
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a reținut că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, fapta petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce timp de 30 de zile.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a reținut că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta neacordând prioritate pietonilor într-o zonă urbană intens circulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul S. V. susținând că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, pentru motivele redate pe larg în cuprinsul apelului.
Tribunalul în raport de disp.art.248 Cod pr.civilă va examina cu prioritate excepția de tardivitate a declarării apelului, care face inutilă cercetarea criticilor pe fond.
Potrivit dispozițiilor art. 468 NCPC, termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Acesta este un termen legal imperativ, înăuntrul căruia trebuie îndeplinit actul de procedură al declarării apelului de către partea interesată în atacarea hotărârii.
Depășirea termenului de declarare a apelului atrage decăderea părții interesate din dreptul de a mai efectua acesta act de procedură.
Tot astfel, declararea apelului după împlinirea termenului de apel atrage nulitatea actului de procedură al părții, astfel cum prevede art. 185 alin.1 NCPC, nulitate ce trebuie constatată de către instanță.
În cazul de față, se constată că sentința civilă nr. 2537/17.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul nr._, a fost comunicată apelantului petent Ș. V. la data de 24.07.2014, iar apelul a fost declarat la data de 3.10.2014, cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 468 NCPC.
Ca atare, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va respinge ca tardiv apelul declarat de către petentul Ș. V., împotriva sentinței civile nr. 2537/17.03.2014, pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardiv apelul declarat de către petentul S. V. domiciliat în Stefanesti, Calea Bucuresti, nr. 13B, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 2537/17.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES-BIROUL RUTIER P..
Definitiva
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015.
Președinte, M. V. | Judecător, E. A. | |
Grefier, C. M. C. |
red.M.V.
dact.C.E.C.-/4 exp.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1371/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 790/2015.... → |
|---|
