Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1371/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1371/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5538/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1371/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător E. A.
Grefier C. M. C.
S-au luat în examinare pentru soluționare apelurile declarate de către petenta PFA M. G. I. și de către intimatul I. T. DE munca ARGES împotriva sentinței civile nr. 5982/13.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. S. pentru apelanta-petenta PFA M. G. I., lipsind apelantul-intimat I. T. DE MUNCA ARGES.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Apărătorul apelantei-petente depune împuternicire avocațială, memoriu privind cererea de apel și o adresă de la Oficiul Național al Registrului Comerțului. Revine și arată că memoriu privind motivele de apel de fapt sunt concluzii scrise. Precizează că la data aplicării sancțiunii, apelanta a fost radiată din evidențele ORC.
Apărătorul apelantei-petente arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicita și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantei-petente solicită admiterea apelului declarat de către apelanta-petentă, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. Instanța de fond în mod eronat a constatat că agentul constatator nu a avut o atitudine de amenințare. La controlul efectuat în data de 21.02.2013 a participat un singur agent, care l-a amenințat pe martor. Pe casetă și transcriere rezultă faptul că martorul nu lucrează la societatea petentă. M. G. I. lucra cu o normă de 4 ore la altă societate. În prezent societatea petentă a fost radiată. Martorul este prieten cu titularul societății petente, care se juca pe calculator în momentul venirii controlului. Nu era angajat al societății petente. Instanța de fond nu a vizionat cd-ul. Solicită ca tribunalul să vizioneze cd-ul, pentru a se observa cum a decurs controlul. Controlul a fost efectuat sub amenințare. Sancțiunea aplicată depășește cu mult venitul societății petente. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește apelul declarat de către intimatul I. T. DE MUNCA ARGES, solicită respingerea acestuia.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 12.03.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr._, petenta PFA M. G. I. a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 25.02.2013 de către intimatul I. T. de Muncă Argeș, solicitând anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea de plata amenzii în valoare de 10.000 lei, cu principala motivare că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, precizând că procesul verbal de contravenție are trecută în mod greșit data de 25.02.2013 singurele acțiuni de control ale agentului desfășurându-se la 21.02.2013, în realitate la așa-zisul control participând numai agentul constatator R. M., nu și R. M.. Pretinde petenta că persoana găsită în biroul său, respectiv V. G. A. nu este angajatul PFA-ului și nici nu ar putea să fie pentru că nu are pregătirea necesara în domeniu, fiind vorba despre reparație aparatură electrică, acesta fiind un prieten care mai rămâne uneori în birou, pentru a utiliza în interes personal calculatorul existent acolo. Se recunoaște că la data respectivă aceasta persoană era singură în biroul din . de reprezentantul petentei să-i facă un serviciul, în sensul că era posibil ca unul dintre clienți căruia îi reparase o camera video să vină să o preia, invocându-se în principal maniera abuzivă în care s-au desfășurat evenimentele, cu susținerea că V. G. A. a fost amenințat și intimidat de către agentul constatator, precum și faptul că, deși a fost prezent la sediul ITM nu i s-a permis să menționeze în procesul verbal de contravenție obiecțiunile pe care le avea de consemnat. A formulat petenta și apărări subsidiare, în sensul că în situația în care se va reține culpa sa, să se procedeze la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, susținând că măsura luată este prea aspră în raport de faptele consemnate în procesul verbal de contravenție.
Prin sentința civilă nr. 5982/2014, Judecătoria Pitești a admis în parte plângerea, cu motivarea că potrivit procesului-verbal încheiat la 25.02.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de_ lei pentru neîndeplinirea obligațiilor ce îi revenea potrivit art. 260 din Legea nr. 53/2003 modificată, în sensul că din verificările efectuate la data de 21.02.2013 la punctul de lucru al petentei situat în Mun. Pitești, ., s-a constatat că numitul V. G. A. a desfășurat activitate de primire comenzi în folosul și sub autoritatea angajatorului, începând cu data de 19.02.2013, fiind primit la muncă fără să se încheie acestuia contract individual de muncă în formă scrisă așa cum prevede art. 16 alin 1 din Codul Muncii, anterior începerii activității acestora, împrejurare dovedită prin declarația dată de această persoană.
Din conținutul plângerii coroborat cu înscrisurile cauzei, depozițiile martorilor date în fața instanței, ca și cu aspectele menționate în actele de verificare întocmite cu ocazia efectuării controlului a rezultat că într-adevăr la momentul efectuării verificării societatea petenta nu încheiase contract de muncă cu numitului V. G. A.. Nu s-a dovedit a exista în cauză motive care să fie în măsură să înlăture natura contravențională a faptelor reținute prin actul sancționator contestat, dimpotrivă se confirmă starea de fapt existentă la momentul verificărilor efectuate. Pe de altă parte, din declarația semnată pe propria răspundere cu ocazia controlului rezulta că V. G. A. a desfășurat activitate de primire comenzi în folosul și sub autoritatea angajatorului începând cu data de 19.02.2013, declarând că se afla în perioada de probă și ține „locul șefului la primirea comenzilor” (f. 32).
De asemenea, și prin nota de relații data de reprezentantul petentei la 21.02.2013 aflată la fila 33, s-a recunoscut faptul că a fost nevoit să apeleze la aceasta persoană pentru că trebuia să meargă la cursurile de la facultate și între timp aștepta unul dintre clienți pentru a ridica aparatura reparată.
Conform art.16 din Legea nr. 53/2003 modificată, în forma în vigoare la data constatărilor [1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.], iar potrivit art. 260 alin.1 lit. a) din Codul muncii rep. [(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;]
Referitor la prima dintre apărările petentei, aceea a neconcordanței datelor, din conținutul procesului verbal de contravenție și a actelor atașate acestuia s-a observat că agentul constatator a menționat corect data controlului ca fiind 21.02.2013, pe care o recunoaște și petenta, data de 25.02.2013 fiind cea la care ulterior s-a procedat la încheierea actului sancționator la sediul ITM Argeș, condiții în care nu se poate reține ca fiind un motiv de nulitate.
Totodată, din cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a constatat că inspectorul de muncă a menționat corect elementele cerute în mod imperativ de art. 16 alin 7 din OG. Nr. 2/2001 prin care se prevede că „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Nu s-au reținut celelalte motive de nulitate invocate de către petentă, întrucât din conținutul procesului verbal de contravenție a rezultat că s-au indicat motivele care au condus la încheierea acestui act în lipsa unui martor asistent, agentul constatator făcând mențiunea la rubrica anume destinata potrivit cu care nu a fost identificat nici un martor asistent, inspectorii de muncă prezenți neputând avea această calitate, consemnând și împrejurarea că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al contravenientului fiind respectate dispozițiile art. 19 din OG nr.2/2001 „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
În privința obiecțiunilor care nu au fost menționate în procesul verbal nu s-a dovedit că procesul-verbal a fost încheiat în prezența reprezentatului legal pentru a se putea invoca o încălcare a dispozițiilor reglementate în materie sub acest aspect, consemnându-se în cuprinsul acestuia că a fost redactat la sediul intimatului și în lipsa reprezentantului legal, care a avut ulterior posibilitatea formulării prin plângerea de față a apărărilor și susținerilor pe care le-a considerat a avea relevanță în contestație. Nu s-a dovedit că martorul ori reprezentantul petentei au fost amenințați la întocmirea înscrisurilor pe care le-au scris și semnat personal, restul aspectelor legate de maniera în care controlul s-a desfășurat făcând obiectul sesizărilor despre care petenta a relatat că le-a formulat.
În raport de materialul probator existent în dosar, a rezultat că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, știut fiind că în materie contravențională acest act are valoarea unui înscris probator preconstituit până la proba contară ce poate fi făcută cu orice mijloc de probă admis de legislația în vigoare, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, din actele cauzei a rezultat că scopul urmărit în cadrul răspunderii contravenționale poate fi atins în speță și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, în raport de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele și a lipsei urmărilor acestora, raportat și la aspectele relatate de martori cu privire la activitatea redusă a petentei și a profitabilității acesteia. Așa fiind plângerea a fost considerată în parte întemeiată și s-a dispus înlocuirea sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului, tocmai pentru a se respecta principiul proporționalității răspunderii contravenționale cu gravitatea faptelor și a împrejurărilor în care acestea au fost săvârșite, menținând în rest procesul verbal cu numărul de mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel intimatul pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greșit, a fost dispusă înlocuirea amenzii cu avertismentul, în contextul în care gravitatea faptei este mare și se încurajează astfel munca la negru.
Apel a declarat și petenta învederând faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, dar și împrejurarea că procesul verbal prezintă anumite lipsuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 ncpc, tribunalul reține următoarele:
Procesul verbal de contravenție atacat respectă condițiile de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R, astfel cum în mod corect a constatat și judecătorul fondului, împrejurările învederate de către apelantul – petent referitoare la inserarea greșită a datei, la prezența la control a unui singur agent al intimatului, dar și cu privire la locul efectuării controlului, pe de o parte, nu sunt probate în niciun fel, iar, pe de altă parte, nu pot atrage sancțiunea nulității actului atacat neîncadrându-se în prevederile art. 17 din OG 2/2001 R.
Totodată, actul atacat reține adevărata situație de fapt, cele menționate în fișa de identificare de la fila 32, dosar fond coroborându-se chiar cu transcrierea înregistrării video depusă la dosar la filele 13, 14, dosar fond pe care apelantul petent își întemeiază susținerile (a se vedea întrebările și răspunsurile: „De când lucrezi la firma asta tu aici? Sunt în probe domne…Și cam de câte zile ești în probe și-l ajuți? De două zile. Nu am carte de muncă, nu am nimic.”). Or, potrivit dispozițiilor legale în materia de dreptul muncii și pentru perioada de probă este necesar a fi întocmit contract de muncă în formă scrisă.
Faptul că numitul V. G. A. desfășura activitate pentru societatea apelantă fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă este recunoscut chiar de reprezentantul acesteia prin memoriul depus în fața instanței de apel, astfel că, față de toate considerentele expuse, nu poate fi reținută susținerea acesteia conform căreia nu este vinovată de săvârșirea contravenției imputate.
Având în vedere aceste motive, reținând că petenta se face vinovată de contravenția imputată și că, până la acest moment, nu s-a supus normelor legale în materie neîncheind contract de muncă în formă scrisă cu persoana sus menționată, în baza art. 480 Ncpc, apelul ITM Argeș va fi admis, iar sentința schimbată, în sensul respingerii plângerii. D. urmare, față de soluția pronunțată, apelul petentei va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de PFA M. G. I., cu sediul în Pitești, .. J1, ., . împotriva sentinței civile nr. 5982/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind ITM ARGEȘ, cu sediul în Pitești, jud. Argeș.
Admite apelul ITM Arges.
Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015.
Președinte, M. V. | Judecător, E. A. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 05 mai 2015/4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1656/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1372/2015.... → |
|---|
