Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1603/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1603/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3711/205/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 1603
Ședința publică de la 20 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător A. D. D.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelanta–petentă .., împotriva sentinței civile nr. 1899/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cămpulung în dosarul nr._, intimați fiind POLIȚIA M. CÂMPULUNG și I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, după care:
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, menționând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Tribunalul, în temeiul art. 478 alin.2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.proc.civ., încuviințează pentru apelantă proba cu mijloace materiale de probă, respectiv planșele foto atașate cererii de apel, și respinge proba cu înscrisuri solicitată de părți prin cererea de apel, respectiv prin întâmpinare, apreciind-o ca nefiind utilă și nici necesară soluționării cauzei, având în vedere că nu s-a precizat teza probatorie și nici nu s-au anexat înscrisuri noi. Ia act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
La data de 02 octombrie 2013, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub numărul_ plângerea contravențională la Legea nr. 333/2003 formulată de petenta S.C. M. S.A. cu sediul în municipiul Câmpulung, ., județul Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 07 septembrie 2013 încheiat de intimații Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș - Poliția M. Câmpulung, cu sediul în Câmpulung, .. 68, județul Argeș, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție, deoarece a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În motivarea plângerii, petenta arată că încălcarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constă în: fapta reținută în actul sancționator nu este suficient individualizată, aspect ce echivalează cu lipsa descrierii faptei săvârșite. Se reține în esență, în actul sancționator că, la data de 07 septembrie 2013, petenta ar fi menținut în funcție personal de pază cu încălcarea dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 333/2003, la obiectivul din ., județul Argeș.
Petenta precizează că potrivit dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 333/2003 „persoana care urmează să îndeplinească atribuții de pază sau protecție trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
a). să fie cetățean român și să aibă vârsta de cel puțin 18 ani;
b).să fie apt medical pentru exercitarea funcției;
c). să nu aibă antecedente penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție;
d). să fie atestat profesional, potrivit prevederilor prezentei legi”. Petenta arată că din analiza acestor dispoziții legale mai sus arătate, rezultă că persoana cu atribuții de pază trebuie să îndeplinească cumulativ cele 4 condiții prevăzute de acest text de lege, iar agentul constatator nu a specificat în mod expres în actul sancționator care din aceste dispoziții nu este îndeplinită de către persoana cu atribuții de pază și de asemenea nu a arătat în concret și identificat persoana cu atribuții de pază, care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 39.
În lipsa unor astfel de mențiuni, petenta consideră că nu există o descriere a faptei în sensul dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar descrierea generică a unei fapte cu caracter contravențional nu satisface exigențele impune de dispozițiile art. 16 și 17 din același act normativ.
În data de 07 septembrie 2013, la ora 01:45 agentul constatator ar fi putut constata neîndeplinirea unei dintre condițiile prevăzute de art. 39 din Legea nr. 333/2003 însă numai pe bază de acte, dar la acea oră actele se aflau la secretariatul unității care era închis, astfel că este greu de înțeles cum s-a putut constata neîndeplinirea acestor dispozițiile legale. Și din acest punct de vedere petenta apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției este lipsit de prezumția de legalitate, deoarece agentul constatator nu avea cum să constate în mod personal neîndeplinirea vreuneia din condițiile prevăzute de art. 39 la ora constatării faptei, respectiv ora 01:45.
Sub al doilea aspect, petenta arată că au fost încălcate dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că a fost lipsită de dreptul de a formula obiecțiuni, aspect ce se sancționează cu nulitatea procesului verbal de contravenție.
Sub un ultim aspect, petenta precizează că unitatea folosește personal de pază cu respectarea dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 333/2003 și nu cum în mod nereal se reține în cuprinsul actului sancționator atacat.
În dovedirea plângerii sale petenta a solicitat proba cu înscrisuri și un martor dacă se va impune pe situația de fapt.
Petenta a timbrat legal plângerea cu 20 lei taxă timbru judiciar conform chitanței . nr._ din data de 26 septembrie 2013, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Anexat plângerii, petentul a depus la dosar în original procesul verbal încheiat la data de 24 septembrie 2013, de agentul procedural D. G. din cadrul Poliției municipiului Câmpulung, cu ocazia înmânării procesului verbal de contravenție (fila 7), dovada achitării taxei de timbru (fila 9) și în copie procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07 septembrie 2013 (fila 8).
P. rezoluția din data de 03 octombrie 2013, (fila 11 dosar), în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 194 Cod de procedură civilă, pentru cererea de chemare în judecată și a dispus comunicarea acesteia către intimați, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la data comunicării, în condițiile art. 165 Cod de procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe sau alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 alin. (2) Cod de procedură civilă.
La data de 17 octombrie 2013 intimata – Poliția M. Câmpulung a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 14-15 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate.
Intimata precizează că în data de 07 septembrie 2013, o echipă de control de la C. Sisteme de Securitate din cadrul Poliției M. Câmpulung, județul Argeș, au efectuat controale la societăți comerciale prevăzută cu pază fizică, de pe raza municipiului Câmpulung, privind respectarea prevederilor Legii nr.333/2003 –republicată și H.G. nr. 301/2012 printre care și la sediul petentei. Cu această ocazie au constatat că la postul de pază, din cabina aflată la . afla numitul P. I., în vârstă de 50 de ani, domiciliat în municipiul Câmpulung, ..4, ., care a declarat verbal că efectuează serviciul de pază. Fiind întrebat acesta a declarat că nu a urmat cursuri de calificare profesională pentru agent de pază și nu posedă nici atestat profesional, fiind angajat în unitate ca mecanic de întreținere, dar este folosit și ca agent de pază.
În urma verificărilor de specialitate, s-a constatat că numitul P. I. nu figurează în evidențe ca posesor de aviz pentru înscriere la cursuri de agent de pază și nici ca deținător a unui astfel de atestat profesional.
Față de aspectele mai sus invocate intimata Poliția M. Câmpulung, a luat măsura sancționării contravenționale, în conformitate cu prevederile art. 60 lit. d din Legea nr. 333/2003 - republicată, sancționată de art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 alin.2 Cod procedură civilă, Legea nr.18/2002 și Legea nr.333/2003-republicată.
Anexat întâmpinării intimata a depus la dosar raportul întocmit de agent șef principal D. G., din cadrul Poliției Câmpulung, județul Argeș (fila 16 dosar).
P. rezoluția din data de 17 octombrie 2013, (fila 17dosar), în conformitate cu dispozițiile art. 201 (1) Cod de procedură civilă, constatând că intimata a depus la dosar în termenul prevăzut de lege întâmpinare, instanța a dispus comunicarea acesteia către petent, punându-i-se în vedere acestuia ca în termen de 10 zile de la comunicare să depună la dosar răspuns la întâmpinare potrivit dispozițiilor art. 201 (2) Cod de procedură civilă.
La data de 29 octombrie 2013, (fila 18 dosar) petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reluat apărări descrise în plângerea inițială și precizând că le menține, cu completarea că la momentul controlului efectuat de agentul constatator nu efectua serviciul de pază numitul P. I. și că nici nu-l folosește ca agent de pază pe numitul P. I..
De asemenea, se mai arată de către petentă faptul că susținerile intimatei menționate în întâmpinare, nu pot fi primite, întrucât aceasta și-a bazat constatările pe declarații verbale, așa cum se arată chiar în cuprinsul întâmpinării, fără a efectua un minim de verificare a acestor susțineri.
Petenta și-a motivat în drept punctul de vedere pe dispozițiile art. 201 alin. 2 Cod de procedură civilă.
P. rezoluția din data de 30 octombrie 2013 (fila 20 dosar), instanța în conformitate cu dispozițiile art. 201 (3) din Noul Cod de procedură civilă, constatând că petenta a depus la dosarul cauzei în termenul prevăzut de lege răspuns la întâmpinarea ce i s-a comunicat, a fixat primul termen de judecată la data de 21 noiembrie 2013 și a dispus citarea părților.
P. sentința civilă nr. 2126 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, instanța a respins plângerea formulată de petentă.
În termen legal petenta a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 2126 din data de 21 noiembrie 2013, iar prin decizia cvilă nr. 331 din data de 16 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admis apelul formulat de apelanta - petentă . sentința și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că apelul este fondat.
Astfel, potrivit art. 425 alin. 1 lit. b) C. pr. civ., hotărârea trebuie să cuprindă considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Lecturând sentința primei instanțe, tribunalul a constat că, deși au fost arătate motivele invocate în plângere, ele nu au fost analizate, considerentele hotărârii cuprinzând o frază generală, în sensul respectării cerințelor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și a inexistentei vreunui motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu. Instanța de fond a fost însa investită cu analizarea anumitor motive de nulitate, unul dintre ele fiind de nulitate publică (lipsa descrierii contravenției), iar altul de nulitate relativă (încălcarea dreptului de a formula obiecțiuni), motive asupra cărora trebuia să se aplece cu prioritate, în virtutea principiului disponibilității de voință și a respectării limitelor investirii.
Tot în motivarea deciziei se reține că, din hotărâre nu reiese nici considerentele pentru care argumentele prezentate de petentă, referitoare la netemeinicia sancționării sale, au fost înlăturate, motivarea sub acest aspect mărginindu-se la indicarea dispozițiilor legale care sancționează contravenția și la prezentarea condițiilor legale pentru desfășurarea activității de pază și supraveghere.
În aceste condiții s-a apreciat de către instanța de apel că nu se poate verifica în ce măsură soluția pronunțată este legală și temeinică, întrucât nu reiese dacă judecătorul de fond a analizat plângerea, astfel cum a fost ea formulată.
Hotărârea încalcă dreptul părții la un proces echitabil, care în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, presupune ca o instanță internă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa, să fi examinat totuși, în mod real, problemele esențiale care i-au fost supuse (în acest sens, Hotărârea din data de 28 aprilie 2005
în Cauza Albina împotriva României), iar vătămarea suferită de petenta nu poate fi înlăturată decât prin anularea sentinței pronunțată de prima instanță.
Întrucât lipsa motivării echivalează cu neanalizarea criticilor aduse de petentă procesului - verbal, cum reiese din cele anterior expuse, tribunalul a considerat că, în ciuda soluției pronunțate, prima instanță nu a analizat fondul cauzei, situație în care, raportat la solicitarea expresă a apelantei, în temeiul art. 480 alin. 3 teza a II-a C.pr.civ., se impune admiterea apelului și a desființării hotărârii, urmând a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost reînregistrată la data de 03 iunie 2014 sub numărul_ .
P. încheierea de ședință din data de 27 iunie 2014, petenta a solicitat și instanța a încuviințat acesteia proba cu înscrisuri și audierea martorului Din I. pe care s-a obligat să-l prezinte necitat, în instanță în vederea audierii.
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorului P. C. menționat în procesul verbal de contravenție, dispunând citarea acestuia.
În ședința publică din data de 12 septembrie 2014, a fost audiat conform legii sub prestare de jurământ martorul Din I., răspunsurile acestuia fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei (fila 20).
Martorul a declarat că este agent de pază la S.C. M. SA, iar în noaptea de 6 spre 7 din luna septembrie a anului 2013 a fost de serviciu la garajul din Câmpulung, . acea dată nimeni nu a venit să-l verifice. A mai relatat martorul faptul că numitul P. I. lucrează ca mecanic de intervenție pe timp de noapte la societatea respectivă. La acel moment numitul P. I. nu îndeplinea atribuțiuni de pază, însă în prezent acesta a absolvit școala de pază din Câmpulung. Tot martorul Din I. a mai declarat faptul că în seara de 6-7 septembrie 2013 în care acesta a fost de serviciu în societate, numitul P. I. nu a fost în societate, sau cel puțin nu l-a observat în societate. Numitul P. I., este solicitat pentru intervenții de șoferi, prin telefon, însă în incinta unității nu există un afiș cu numărul acestuia de telefon.
P. încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2014, instanța a cerut relații către Poliția M. Câmpulung, în sensul de a comunica adresa martorului P. C., pentru a putea fi citat în cauză.
În ședința publică din data de 31 octombrie 2014 s-a prezentat la instanță și martorul P. C., care a fost audiat, depoziția acestuia fiind consemnată separat la fila 27 dosar.
Martorul a declarat că a participat împreună cu organele de poliție la mai multe controale, ocazie cu care a fost și la unitatea petentă S.C. M. SA atât la autogară cât și în cartierul Schei, iar în cartierul Schei au găsit un paznic de serviciu însă nu-și mai aduce aminte numele acestuia. Cu ocazia controlului, organele de poliție au constatat că persona respectivă nu îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr. 333/2003, pentru efectuarea serviciului de pază, în sensul că acesta nu avea asupra sa documentele necesare, nu avea echipament și mai îndeplinea și alte atribuții după spusele persoanei în cauză.
A mai precizat martorul că nu efectuează controale de acest fel împreună cu poliția, insă în acea zi a fost întâmplare, deoarece s-a întâlnit cu organele de poliție în fața magazinului Big, iar calitatea sa în cadrul acestei operațiuni a fost cea de martor.
A concluzionat martorul că a fost verificată în acea seară toată zona, începând de la Pescăreasa și până la uzină, au mai fost găsire nereguli și în alte unități, iar pentru acestea s-au întocmit procese verbale de contravenție pe care le-a semnat în calitate de martor.
P. sentința civilă nr. 1899/2014 Judecătoria Câmpulung a respins plângerea, reținând următoarele.
P. procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07 septembrie 2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Poliția M. Câmpulung, petenta S.C.M. SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, reținându-se că în data de 07.09.2013, ora 01:45, petenta a folosit și menținut în funcție personal de pază cu încălcarea dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 333/2003, la obiectivul din Câmpulung, ..
În actul sancționator este menționat ca martor numitul P. C.,cu domiciliul în ., județul Argeș.
Examinând procesul verbal prin prisma motivelor invocate de petentă, instanța constată că fapta reținută a fi săvârșită este bine individualizată și nu este descrisă generic, iar lipsa obiecțiunilor din procesul verbal nu atrag nulitatea absolută a procesului verbal.
Potrivit art. 17 din Ordonanța 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În ceea ce privește săvârșirea faptei reținute în procesul verbal, instanța constată că aceasta a fost săvârșită de petenă, în acest sens fiind și depoziția martorului P. C., care a participat la încheierea procesului verbal și care a relatat discuția purtată în prezența sa de persoana care era la postul de pază.
Instanța urmează să înlature depoziția martorului Din I., care susține că în noaptea respectivă nu a fost nici o verificare, acesta fiind angajat al petentei în funcția de agent de pază .
Având în vedere cele reținute, instanța urmează să constate că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, motiv pentru care în temeiul art. 34 din Ordonanța 2/2001, urmează să respingă plângerea ca nefondată.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1. în mod greșit s-a apreciat de către instanță că fapta contravențională este bine individualizată și nu este descrisă generic. În procesul verbal nu se arată ce persoană a fost controlată și care persoană a fost găsită ca neândeplinind condițiile prevăzute de lege.
2.Sentinta nu este motivata, fiind incalcate disp. art.425 alin.1 lit.b C.pr.civ. Nu se arata de ce au fost inlaturate sustinerile petentei privind nedescrierea corespunzatoare a faptei si incalcarea dreptului de a face obiectiuni.
3. Instanta a încălcat dispozițiile art. 480 alin. 3 din C.pr.civ, întruccât nu a ținut seama de dezlegările date de instanța de control judiciar. nu a audiat martorul identificat in cuprinsul procesului-verbal, incalcand principiul rolului activ al judecatorului.
4. în mod greșit instanța a înlăturat depoziția martorului Din I. pe considerentul că acesta este angajatul petentei și a dat eficiență depoziției martorului P. C..
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca apelul este fondat:
În descrierea faptei contravenționale intimatul s-a limitat doar a preciza că petenta a folosit și menținut în funcție personal de pază cu încălcarea dispozițiilor art. 39 din legea 333/2003 la obiectivul din .”, fără însă a menționa în ce constă această încălcare. Or, într-o astfel de situație, instanța se află în imposibilitate de a verifica dacă într-adevăr petenta se face vinovată de încălcarea vreunei obligații și în ce constă aceasta.
Nu se poate verifica persoana ori persoanele ce au fost găsite care executau atribuții de pază și care nu îndeplineau condițiile art. 39 din legea 333/2003.
P. această lipsă a procesului-verbal de contravenție se cauzează, fără dubii, un prejudiciu petentei, întrucât în situația în care nu se specifică ce obligație a încălcat, petenta nu este în măsură a face dovada contrară.
Tribunalul apreciază că modalitatea echivocă de descriere a faptei contravenționale se impune a fi sancționată cu constatarea nulității absolute a acestuia, descrierea faptei fiindprea ambiguă pentru a se considera că reprezintă o descriere a faptei, care să respecte exigențele unui proces verbal corect întocmit.
Detaliile faptei contravenționale sunt necesare atât pentru ca instanța să poată să verifice existența faptei menționate în procesul verbal și pentru a verifica dacă individualizarea sancțiunii s-a realizat în mod corect, cât și pentru petentă care, în absența acestor detalii, nu poate să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.
Având în vedere aspectele menționate, tribunalul constată că nu se mai impune a mai fi analizate celelalte motive de apel urmând a se avea în vedere prevederile art.480 alin.2 Cod pr.civilă și a admite apelul declarat apelanta–petentă .., va schimba sentința civilă nr. 1899/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în sensul că va admite plângerea contravențională formulată de petentă, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimata Poliția M. Câmpulung la data de 07.09.2013 și va exonera petenta de măsurile dispuse prin procesul-verbal anulat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta–petentă .., cu sediul în Câmpulung, ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 1899/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind POLIȚIA M. CÂMPULUNG și I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Schimbă sentința apelată, în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petentă.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimata Poliția M. Câmpulung la data de 07.09.2013.
Exonerează petenta de măsurile dispuse prin procesul-verbal anulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 mai 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă.
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, C. G. |
Red. D.D.A.
Dact. E.N.
4 ex./27.07.2015
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 339/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1369/2015.... → |
|---|
