Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 949/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 949/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 529/216/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 949/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petenta S.C. P. I. S.R.L. LEGAL REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR S.C. DELTA H&P SOLUTIONS S.R.L. PRIN REPREZENTANT R. H. împotriva sentinței civile nr 533/22.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul_, intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /11.02.2014, petenta ., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 24.01.2014 intimata I. de S. pentru Controlul în Transport Rutier –ISCTR., prin care a fost sancționată cu amendă de 8.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 pct.7 din OG 37/2007 prin care s-a reținută că în data de 24.01.2014, conducătorul auto,angajat al petentei nu a respectat perioada minimă de odihnă, deoarece se susține că a condus în perioada 23.01.2014, ora 06,13-23.01.2014, ora 10,53.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic întrucât din descărcarea de tahograf anexată plângerii se observă că în data de 23.01.2014, ora 6,13, mașina s-a oprit în pauză până în data de 24.01.2014, ora 7,13, iar perioada de pauză a corespuns odihnei zilnice. S-a mai susținut că procesul verbal contestat a fost întocmit cu nerespectarea disp. art.16 alin.6 din OG nr.2/2001, fiind nul absolut întrucât deși amenda contravențională a fost fixată la suma de 8.000 de lei, cu mențiunea că se poate achita suma de 3.000 de lei în 48 de ore, ulterior la pct.4 din procesul verbal se face referire la o amendă în cuantum de 3.000 de lei, ca și amendă totală cu posibilitatea de achita suma de 2.000 de lei în 48 de ore.
În drept au fost invocate disp. art.16,17,19,21,31 din OG 2/2001, disp. OUG 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
În dovedire au fost atașate înscrisuri( fil.5-14).
Intimatul a formulat întâmpinare (f.20-27) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic. Conform art. 201 alin.2 NCPC, la data de 09.04.2014 ,societatea petentă a formulat și răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările din cuprinsul plângerii contravenționale( fil.38).
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri, solicitată de părți.
Prin sentința civilă nr. 533/2.05.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a respins ca nefondat plângerea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile impuse de lege, conform art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de aceste dispoziții legale. Aspectul invocat de
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, raportat la motivele de nulitate invocate de petentă, instanța reține că potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde printre altele în mod obligatoriu: posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, iar conform disp.art.17 din același act normativ, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Conform disp.art.9 alin.1 lit.c din OG 37/2007, faptele prev. de art. 8 alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32 din același act normativ se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier. Întrucât în procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 8.000 de lei dar s-a prevăzut că petenta are posibilitatea să achite în termen de 48 de ore, suma de 2.000 de lei, ( jumătate din minimul prev. de lege, adică din suma de 4.000 de lei, conform art.16 din OG2/2001), instanța reține că susținerile petente sunt neîntemeiate.
În consecință, instanța constată actul constatator și sancționator cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel încât este legal întocmit, contrar susținerilor petentei. De asemenea, în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, astfel cum se desprinde din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, nicio dispoziție a Convenției nu se încalcă dacă statele acordă valoarea probatorie a unei prezumții de temeinicie, împrejurării că fapta a fost constatată personal de un agent al funcției publice.
De altfel, în dreptul intern, din interpretarea art. 34 din OG 2/2001, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o atare prezumție.
Interpretând sistematic art. 34 din OG 2/2001, prin prisma jurisprudenței Curții, instanța apreciază că, în principiu, ori de câte ori fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal întocmit de acesta se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, până la proba contrară. Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că potrivit disp. art.8 alin.1 pct.7 din OG 37/2007, constituie contravenție nerespectarea perioadei de odihnă zilnică fracționată cu două ore sau mai mult;Conform art.4 lit.g din Regulamentul CE 561/2006, perioada de repaus zilnic normală poate fi luată în două tranșe, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin 3 ore, iar a doua o perioadă neîntreruptă de cel puțin 9 ore. În consecință, perioada zilnică recomandată este în total de 12 ore, în timp ce din înscrisurile depuse la dosar reiese că angajatul petentei, conducătorul auto B. O. C. a totalizat o perioadă zilnică de odihnă, în intervalul 22.01.2014, ora 10,53-23.01.2014, ora 10,53, de numai 8 ore și 48 de minute, astfel încât se va reține că a fost săvârșită contravenția prev. de art.8 alin.1 pct.7 din OG 37/2007.
Cu privire la individualizarea sancțiunilor aplicate societății petente, instanța a constatat că amenda contravențională în cuantum de 8.000 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și de modul de săvârșire a acesteia. Nu se justifică solicitarea subsidiară a societății petente de a fi înlocuită amenda contravențională cu avertismentul, având în vedere gradul ridicat de pericol social al contravenției reținută prin procesul verbal contestat precum și de faptul că petenta nu a conștientizat consecințele negative ale acesteia ,fiind predispusă să săvârșească alte fapte similare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petenta criticând-o sub următoarele aspecte:
1.- În mod greșit instanța de fond a respins plângerea fără să ia în considerare motivarea din cadrul plângerii și probele depuse la dosar.
Astfel, din descărcarea tahograf pe care apelanta a anexat-o plângerii rezultă fără dubiu că în data de 23.01.2014 ore 6 și 13 minute, mașina s-a oprit într-o pauză până în data de 24.01.2014 ora 7 și 13 minute, perioadă de pauză ce a corespuns odihnei zilnice așa cum rezultă din observațiile aferente acestei înregistrări .
Mai arată apelanta că în soluționarea plângerii instanța de fond s-a referit doar la documentele depuse de către intimată ,deși cele 13 ore de odihnă sunt dovedite de descărcarea de tahograf depusă în probațiune .
-. În ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului verbal ,apelanta arată că aceasta nu conține mențiunea cu privire la cuantumul amenzii că se poate achita în termen de 48 de ore, făcând astfel imposibilă achitarea acesteia .
-. Întrucât fapta nu există, iar în cazul în care instanța va aprecia că apelanta se face vinovată de săvârșirea acesteia se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului având în vedere lipsa pericolului social, gravitatea faptei și inexistența unui prejudiciu .
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea apelului ca nefondat arătând că diagrama săptămânală invocată de către apelantă și depusă la dosar de către aceasta coincide cu cea a agentului constatator ,efectuată în momentul controlului .
Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta arată că își menține apărările formulate prin declarația de apel.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata următoarele:
Primul motiv de apel nu este întemeiat .
Astfel, comparând diagrama săptămânală invocată de către apelantă ( fila 7 dosar fond) cu cea efectuată de agentul constatator ( fila 31 dosar fond) tribunalul va constata că prima coincide cu cea de-a doua din cuprinsul căreia rezultă că șoferul verificat nu a respectat perioada minimă de odihnă fracționată.
Astfel, în speță, perioada de odihnă zilnică trebuia efectuată de conducătorul auto verificat în intervalul de 24 h ( 22.01.2014 ora 10:53, ora începerii activității – 23.01.2014 ora 10:53 ).
Din cuprinsul diagramei depusă la dosar de intimată se observă că șoferul a efectuat o perioadă de odihnă de 4 ore și 8 minute în intervalul 13:57 – 18:05 în data de 22.01.2014, urmată de o perioadă de disponibilitate de 4 ore și 26 minute în intervalul 22.01-2014 ora 22:23 și 02:49 în data de 23.01.2014 și în final o perioadă de odihnă de 4 ore și 40 minute în intervalul 6:13 – 10:53 în data de 23.01.2014, finalizarea perioadei de 24 h.
Tribunalul mai reține că regulamentul (EC)561/2006 nu stipulează că perioada de odihnă zilnică se poate efectua pe un interval mai mare de 24 h.
Astfel, în lumina art. 4 lit. g din regulamentul (EC) nr. 561/2006 prin perioada de odihnă zilnică fracționată ( luată în două tranșe) se înțelege să această perioadă de repaus zilnic normală poate fi luată în două tranșe, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei ore și a doua, o perioadă neîntreruptă de cel puțin nouă ore însumând un total de 12 ore.
Ori, prin raportare la dispozițiile legale mai sus enunțate, tribunalul va aprecia că apelanta petentă face o confuzie cu privire la contravenția reținută în sarcina sa. Astfel, aceasta nu a fost sancționată pentru fapta de a nu efectua perioada de odihnă zilnică normală sau redusă, ci pentru că nu a respectat perioada minimă de odihnă fracționată .
Raționamentul de calcul pe care petenta înțelege să-și susține nevinovăția este greșit pentru argumentele mai sus reținute .
Și motivul doi de apel prin care se susține că în cuprinsul procesului verbal nu se arată care este cuantumul amenzii ce se poate achita în termen de 48 de ore nu este întemeiat pentru că la punctul trei din procesul verbal de contravenție se arată temeiul de drept, cuantumul amenzii aplicate cât și cuantumul ce poate fi achitat în termen de 48 de ore respectiv 2000 lei .
Aceleași mențiuni se regăsesc și la punctul ș4 din procesul verbal de contravenție .Și cererea apelantei prin care se solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul este neîntemeiată .
Astfel, rațiunea edictării normelor în domeniul transporturilor rutiere are în vedere asigurarea siguranței circulației rutiere, a stabilirii raporturilor dintre operatorii de transport rutier respectarea principiului concurenței loiale, valori sociale carte sunt indispensabile desfășurării normale a activității de transport rutier . de asemenea, legiuitorul a înțeles să plaseze fapta săvârșită de societatea contravenientă în rândul încălcărilor foarte grave ale normelor de bază în domeniul transporturilor rutiere ,sancționând această contravenție cu amenda destul de ridicată cuprinsă între 4000 – 8000 lei ,ceea ce înseamnă că fapta este considerată ca având un grad de pericol social extrem de ridicat, scopul legii neputând fi atins prin înlocuirea acestei amenzi atât de ridicate cu o sancțiune atât de ușoară cum este avertismentul.
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art.480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C ID E
Respinge ca nefondat apelul declarat de către petenta S.C. P. I. S.R.L. LEGAL REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR S.C. DELTA H&P SOLUTIONS S.R.L. PRIN REPREZENTANT R. H. cu sediul în Tg. M., ., jud. M., înregistrată la O.R.C M. sub nr. J-26-1193-1994, Cod fiscal R6525271, împotriva sentinței civile nr 533/22.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul_, intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER PRIN REPREZENTANT LEGAL cu sediul în București, sector 1, .. 38.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
Red. A.D.
Tehn D.T/ 4 ex.
08.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1369/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
