Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1369/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1369/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 12527/212/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1369/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător E. A.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petentul F. T. V. împotriva sentinței civile nr. 5535/03.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat I. DE P. AL JUDETULUI ARGES – SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_/30.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent F. T. V., lipsind intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES – SERVICIUL RUTIER.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei a fost depus răspuns la întâmpinare din partea apelantului-petent, care poartă rezoluția judecătorului de serviciu din data de 18.03.2015.
S-a procedat la identificarea apelantului-petent F. T. V., având CNP_.
Apelantul-petent arată că a solicitat relații de la Biroul de Metrologie Legală și a primit un răspuns pe care îl depune la dosarul cauzei. Solicită proba cu înscrisuri. Arată că erorile de viteză pot apărea în timpul unei măsurări fizice.
Tribunalul în baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. admite proba cu înscrisuri pentru apelantul-petent.
Apelantul-petent arată că nu mai are alte probe de solicitat și nici cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-petent solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței pronunțate de către instanța de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. Abaterea privind viteza este de doar de 3 km. Aparatul radar nu a fost poziționat pe un vehicul de-a lungul drumului. Există diferență de viteză. Viteza reală a autoturismului ar fi de 95 km/h.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.05.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, declinată în favoarea judecătoriei Pitești, petentul F. T. V. a formulat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș – Serviciul Rutier, plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 30.04.2013, solicitând admiterea acesteia și anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurii amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că la data de 30.04.2013 se deplasa pe DN 7 cu autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare_, dinspre Rm. V. spre Pitești, iar la . a redus viteza; la vizualizarea filmului, a observat mai multe vehicule ce apar simultan în cadru, pe ambele sensuri de circulație. Invocă eroarea de măsurare a cinemometrului din NML 021-05, arătând că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal nu este nici reală și nici legală.
Prin sentința civilă nr. 5535/2014, Judecătoria Pitești a respins plângerea, cu motivarea că prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 30.04.2013, petentul a fost sancționat potrivit disp. art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 rep., pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 cu amendă în cuantum de 675 lei, dispunându-se și reținerea permisului de conducere.
S-a reținut că în ziua de 30.04.2013 petentul a condus autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 103 km/h, pe DN 7, localitatea Morărești. La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În conformitate cu disp.art.109 din O.U.G.nr.195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier.
În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției (art.181 alin.1 din Regulament), după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. Prin urmare, dispozițiile legale menționate nu impun ca agentul care întocmește procesul-verbal să fie același cu cel care deține atestat pentru aparatul radar și nici ca același agent constatator să fie atestat corespunzător. Important este ca agentul care desfășoară activități cu sistemul de supraveghere a traficului să aibă atestatul corespunzător, ceea ce se verifică în speța de față prin înscrisul depus la dosar (fila 28). Totodată, s-a reținut că în cuprinsul procesului-verbal există mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, adică datele polițistului rutier care a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției, dispozițiile rat.17 din O.G.nr.2/2001 fiind în concordanță cu cele ale art.109 din O.U.G.nr.195/2002 și art.181 alin.1 din Regulament.
Aplicarea dispozițiilor art.3.1.1. lit. b și c din NML 021-05, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, conform căreia eroarea tolerată este de ± 3% sau ±4% din valoarea convențional adevărată pentru viteza egală sau mai mare de 100 km/h, nu este de natură să înlăture aplicarea dispozițiilor art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 rep.
Motivul de anulare a procesului-verbal referitor la marja de eroare a cinemometrului, care ar determina o altă încadrare a faptei contravenționale, invocat de petent, a fost găsit neîntemeiat, în condițiile în care erorile de toleranță cu privire la măsurarea vitezelor sunt avute în vedere exclusiv la acordarea aprobării de model și a buletinului de verificare metrologică. Măsurătorile efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, în sensul efectuării unor „ajustări” de scădere sau adunare. Operatorul radar nu face decât să constate valoarea măsurată, respectiv să înregistreze viteza afișată de aparatul radar.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cu alte cuvinte, deși procesul-verbal de contravenție se bucură de forță probantă până la proba contrară (probă ce incumbă de regulă petentului), există și situații când sarcina probei este răsturnată, procesul-verbal nefiind valabil decât dacă este însoțit de dovada săvârșirii contravenției, dovadă de natură tehnică, în prezenta speță.
În cauză însă, această prezumție de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată. Dimpotrivă, fotografiile efectuate de aparatul radar și depuse la filele 18-21, 99-30 din dosar confirmă situația de fapt reținută de organul constatator cu privire contravenția săvârșită. Din cuprinsul planșelor foto rezultă cu claritate numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că acesta circula în localitate cu viteza de 103 km/h.
Procesul verbal de constare a contravenției . nr._ din data de 30.04.2013 cuprinde datele de identificare ale aparatului radar utilizat, respectiv . ROM 375 date ce concordă cu cele înscrise în buletinul de verificare metrologică aflat la fila 28 dosar.
În cuprinsul procesului-verbal a fost menționat și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care se afla amplasat aparatul radar, respectiv MAI_, ce coincide cu cel din buletinul de verificare metrologică (_ ), din relațiile comunicate de intimat la data de 30.05.2014 reieșind faptul că autospeciala_ a fost achiziționată de IPJ Argeș în sistem leasing, iar la expirarea perioadei contractuale, acesteia i-a fost atribuit numărul de înmatriculare MAI_. În acest fel, au fost respectate dispozițiile pct.5.2.1. din NML 021-05, conform cărora: în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Prin urmare, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 30.04.2013, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul pe care a criticat-o pentru considerentul că în mod greșit instanța de fond a reținut că erorile de toleranță sunt avute în vedere exclusiv la acordarea aprobării de model și a buletinului de verificare metrologică, în condițiile în care, potrivit art. 3.1.1 lit. b și c din NML 021 – 05 eroarea tolerată este de +/- 3 km/h, +/- 4 km/h.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivului invocat și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză, având la bază probatoriul administrat, reținând, în mod corect, faptul că procesul verbal atacat respectă condițiile de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R și reține adevărata situație de fapt.
De altfel, și tribunalul verificând actul atacat aflat la fila 4 a dosarului Judecătoriei C. constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 R, sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, cât privește situația de fapt, singurul aspect contestat de către petent, se reține că aceasta este confirmată de planșele foto de la filele 18 – 21, dosar fond inițial și de registrul de abateri radar de la fila 17, de unde rezultă fără nicio putință de tăgadă că autoturismul condus de către petent a depășit cu 53 km/h viteza legală în localitatea Morărești, jud. Argeș.
Susținerea petentului – apelant cu privire la eroarea de măsurare a vitezei înregistrată de aparatul radar, nu poate fi reținută, întrucât, potrivit întâmpinării de la fila 25, dosar fond inițial, aparatul radar respectă normele tehnice menționate în NLM 021/2005, cu tot ce implică elementele de natură tehnică acolo prezentate.
Având în vedere considerentele expuse, constatând că sentința este legală și temeinică, în baza art. 480 Ncpc, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către F. T. V., domiciliat în C., .. 4, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 5535/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind IPJ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015.
Președinte, M. V. | Judecător, E. A. | |
Grefier, C. M. C. |
EA 04 mai 2015/4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1603/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 949/2015.... → |
|---|
