Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 726/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 726/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 16186/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 726/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 4449/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind G. N. de Mediu - Comisariatul Judetean Arges și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata G. N. de Mediu - Comisariatul Judetean Arges, consilier juridic M. R. C., care depune, în ședință publică, împuternicire de reprezentare juridică nr. 814/CJ Argeș/09.03.2015, atașată la dosar la fila 21, lipsă fiind apelanta-petentă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.
Intimata G. N. de Mediu - Comisariatul Judetean Arges, prin consilier juridic, invocă excepția netimbrării apelului, având în vedere că apelantei-petente i s-a comunicat obligația achitării taxei de timbru judiciar, de 10 lei, în procedura prealabilă.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului, invocată de intimată, prin consilier juridic.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 02.08.2013 sub nr._, petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul G. N. DE MEDIU - COMISARIATUL JUDETEAN ARGES, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de_ lei, aplicată prin procesul verbal . nr._/26.07.2013 cu avertismentul.
În motivarea plângerii, s-a arătat că prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se faptul că societatea desfășura activitatea de colectare deșeuri de echipamente electrice și electronice fără a deține autorizație de mediu în acest sens.
Petenta a menționat că sancțiunea aplicată este excesivă față de criteriile de individualizare a faptei prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001. Cuantumul amenzii este mult prea mare și ar duce la falimentul societății. Totodată, petenta solicită să se țină seama de faptul că recunoaște săvârșirea faptei arătând că s-a aflat într-o eroare de drept. Aceasta a considerat că având autorizația de mediu nr. 174 din 03.05.2012, nu mai este necesară o altfel de autorizație.
Față de lipsa cazierului contravențional, petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. În data de 23.07.2013, organele de control au efectuat un control la punctul de lucru al societății petente în com. Mărăcineni, ., jud. Argeș. Cu această ocazie s-a constatat că societatea deține autorizația de mediu nr. 174 din 03.05.2012 pentru desfășurarea activităților de „colectarea deșeurilor nepericuloase” – cod CAEN 3811 și „comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor” – cod CAEN 4677, cu termen de valabilitate 03.05.2022. Potrivit autorizației de mediu mai sus menționate petenta era autorizată să colecteze următoarele tipuri de deșeuri nepericuloase: deșeuri feroase și deșeuri neferoase.
La data controlului s-a constatat că la punctul de lucru respectiv petenta colecta și deșeuri periculoase, respectiv deșeuri de echipamente electrice și electronice, frigidere, motoare de frigidere, monitor de computer, unitate centrală computer și diverse echipamente electrice. S-au găsit depozitate direct pe sol un număr de 25 de motoare de frigidere. Totodată, petenta a prezentat adeverința de plată și primire nr. 7/03.07.2013 privind colectarea a 579 kg de deșeuri provenite de la frigidere.
Pentru colectarea deșeurilor periculoase petenta nu deține autorizație de mediu. Potrivit Ordinului MMDA nr. 1798/2007 pentru desfășurarea activității de colectare deșeuri periculoase este necesară solicitarea și obținerea autorizației de mediu emisă de autoritatea competentă pentru protecția mediului. Potrivit art. 12 alin. 1 din OUG nr. 195/2005 desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației integrate de mediu. Totodată, conform art. 14 alin. 1 din același act normativ, funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului.
La baza întocmirii procesului verbal menționat mai sus a stat nota de constatare nr. 557/23.07.2013 în care reprezentanții Gărzii Naționale de Mediu au consemnat constatările efectuate la punctul de lucru. Se solicită respingerea solicitării petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului deoarece petenta desfășoară activități cu impact semnificativ asupra mediului, iar fapta reținută în sarcina societății nu este o faptă de o gravitate redusă.
În drept au fost invocate dispozițiile C.proc.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2005 și Ordinul MMDA nr. 1798/2007.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute prin cererea de chemare în judecată.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 4449/09.05.2014, respingerea plângerii contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul G. N. DE MEDIU - COMISARIATUL JUDETEAN ARGES, cu, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.07.2013 (fila 5), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005.
În fapt, s-a reținut, că în urma controlului efectuat în comun cu IPJ Argeș în data de 26.07.2013, s-a constatat că societatea desfășura activitatea de colectare deșeuri de echipamente electrice și electronice fără a deține autorizație de mediu în acest sens.
Potrivit art. 12 alin. 1 din OUG nr. 195/2005 desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației integrate de mediu. Totodată, conform art. 14 alin. 1 din același act normativ, funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului.
Art. 96 alin. 2 lit. a din OUG nr. 195/2005 prevede următoarele constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate;
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Instanța a constatat că petenta nu a invocat motive de nelegalitate de natură să atragă sancțiunea nulității relative.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În cauza de față, petentei i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.
Din nota de constatare întocmită de către organele de control (fila 34) coroborată cu planșele foto (filele 56-57) a rezultat că, la punctul de lucru din ., jud. Argeș, petenta colecta și deșeuri periculoase, respectiv deșeuri de echipamente electrice și electronice, frigidere, motoare de frigidere, monitor de computer, unitate centrală computer și diverse echipamente electrice. S-au găsit depozitate direct pe sol un număr de 25 de motoare de frigidere. Totodată, petenta a prezentat adeverința de plată și primire nr. 7/03.07.2013 privind colectarea a 579 kg de deșeuri provenite de la frigidere (fila 58).
Deșeurile de echipamente electrice și electronice, respectiv frigidere, motoare de frigidere, monitor de computer, unitate centrală computer și diverse echipamente electrice, sunt deșeuri periculoase, iar pentru colectarea acestora este nevoie de autorizație emisă de autoritatea competentă pentru protecția mediului, potrivit legii.
Petenta deține autorizația nr. 174 din 03.05.2012 (filele 9-11) potrivit căreia este autorizată să colecteze deșeuri nepericuloase feroase și neferoase. Deși nu deținea autorizație de colectare deșeuri periculoase, totuși petenta a colectat și acest tip de deșeuri depozitându-le în condiții improprii, direct pe sol.
Însăși petenta recunoaște că nu deține autorizație de mediu pentru colectarea deșeurilor periculoase deoarece nu a cunoscut că autorizația nr. 174 din 03.05.2012 nu acoperă și acest tip de activitate.
Din probele administrate în prezenta cauză instanța a reținut că petenta nu și-a îndeplinit obligația de solicitare și obținere a autorizației de mediu pentru colectarea deșeurilor periculoase, desfășurând această activitatea în lipsa autorizării.
În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de_ lei, instanța a constatat că aceasta a fost în mod corect individualizată. Nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul față de pericolul social al faptei de colecta deșeuri periculoase fără a deține autorizație de mediu în acest sens, amenda aplicată fiind orientată spre minimul prevăzut de lege pentru contravenția respectivă. Se observă din planșele foto că petenta depozita în condiții improprii, direct pe sol, deșeurile colectate, fără a ține cont de impactul acestei activități asupra mediului.
Totodată, instanța a constatat că petenta colecta în mod recurent deșeuri periculoase, fapt ce rezultă din cantitatea și natura bunurilor colectate inclusiv prin adeverința de primire și de plată nr. 7/03.07.2013. În cauza de față se constată nu este vorba de un act singular și izolat, ci petenta desfășura o activitate continuă în colectarea de deșeuri periculoase. Față de aceste considerente, instanța reține că agentul constatator a avut în vedere toate criteriile de individualizare ale sancțiunii potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind individualizată în mod corect.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Sentința sus menționată a fost apelată de petenta . care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Analizând cu prioritate potrivit disp.art. 137 alin.1 C.pr.civ. excepția de netimbrare a cererii de apel, tribunalul constată următoarele:
Potrivit rezoluției de la fila 5 dosar apel apelantului – petent i s-a pus în vedere achitarea taxei de timbru în sumă de 10 lei sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, însă,apelantul nu a înțeles să îndeplinească această obligație procesuală pentru termenul stabilit la data de 16.09.2014 .
Potrivit art. 44 alin. 1 și 2, din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere apelantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Conform alin. 197 rap la art. 470 alin.3 C.pr..civ., neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză, așa cum s-a reținut, apelantului – petent i s-a pus în vedere achitarea taxei judiciare de timbru, însă nu a înțeles să se conformeze obligației instanței.
Față de considerentele expuse, constatând că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și că prezenta acțiune nu face parte din categoria celor scutite de la plata acestor taxe tribunalul în raport de disp.art. 23 alin.1 lit. a din OUG 80/2013 rap la art. 197 și art. 470 alin.3 C.pr.civ. va anula apelul ca netimbrat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de petenta . J_, CUI_, cu sediul în .,împotriva sentinței civile nr. 4449/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind G. N. DE MEDIU - COMISARIATUL JUDETEAN ARGES cu sediul în Pitești, .. 5, jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Tehn D.T./ 4 ex
01.04.2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2693/2015.... → |
|---|
