Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1705/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1705/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1470/216/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1705/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva Sentinței civile nr. 1221/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimată fiind reclamanta .. L. REPREZENTATĂ DE P. E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata – reclamantă, avocat B. Ș., apelanta – pârâtă lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății, precum și faptul că la data de 14.04.2015, apelanta – pârâtă a depus la dosarul cauzei concluzii scrise în dublu exemplar.
Se procedează la comunicarea către reprezentantul intimatei – reclamantă a unui exemplar de pe concluziile scrise. Acesta depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și chitanța reprezentând dovada achitării onorariului de avocat și arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul având în vedere că apelanta – pârâtă nu a solicitat probe prin motivele de apel, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentantul intimatei – reclamantă, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ, solicitând menținerea soluției pronunțate de prima instanță. Arată că primul motiv de apel privește interpretarea eronată a probelor de către instanța de fond, iar a doua chestiune vizează cuantumul cheltuielilor de judecată.
Apreciază că motivele de apel invocate nu sunt susținute de probele administrate în cauză, întrucât la data efectuării controlului, la bordul autovehiculului controlat exista polița de asigurare emisă de Omniasig, iar în cauză s-a făcut dovada cu privire la eroarea privind perioada la care se referă polița de asigurare. Astfel, s-a stabilit că este vorba de aceeași poliță de asigurare cu . nr._, care acoperea o perioadă de asigurare de 12 luni. În susținerea acestei chestiuni, solicită instanței să aibă în vedere și faptul că perioada de valabilitate nu putea să expire anterior scadenței ultimei rate.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată, apreciază că intimata este îndreptățită la aceste cheltuieli, având în vedere că au fost dovedite. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 23.05.2014, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamanta . Curtea de Argeș a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, emis de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I. Teritorial 7, la data de 12.05.2014 și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 6.000 lei. De asemenea, a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că în data de 12.05.2014, pe DN 73 C, localitatea Valea Iașului, jud.Argeș, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către petentă, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de către conducătorul auto D. E., în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic național pe ruta Curtea de Argeș-Domnești-Poiana Rusului. În urma controlului efectuat s-a constatat că asigurarea de accidente a persoanelor aflate în autovehicule, cu . nr._ eliberată de Omniasig Vienna Insurance Group cu termen de valabilitate până la 15.02.2014. Cu privire la perioada de asigurare menționată în polița de asigurare, se susține că a existat o eroare materială, perioada de asigurare fiind de 12 luni, de la 28.05.2013 până la 27.05.2014 și nu până la 15.02.2014, astfel cum a fost precizat în poliță. Asigurătorul Omniasig Vienna Insurance Group a emis anexa B_ și Raportul din data de 16.04.2014 prin care s-a rectificat eroarea materială strecurată în polița de asigurare, fiind menționată perioada de asigurare de 12 luni, de la 28.05.2013 până la 27.05.2014. Pentru aceste considerente, se susține că la data efectuării controlului polița de asigurare era valabilă.
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art.31-32 din OG 2/2001, art.6 din O.U.G. nr.80/2013, H.G. nr.69/2012.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri (f.6-30).
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în sumă de 20 lei (f.20).
La data de 26.08.2014, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal este legal și temeinic.
În motivare, pârâtul a arătat, în esență, că la data efectuării controlului termenul de valabilitate al poliței de asigurare expirase, observându-se clar data emiterii, 13.02.2013 și valabilitatea sa până la 15.02.2014. Faptul că ulterior emiterii, reclamanta înlocuiește polița de asigurare . nr._ cu o altă poliță, nu înseamnă că și-a îndeplinit obligația de a asigura documentul la bord. Se susține că, prezentarea ulterioară a poliței de asigurare valabile, în fața instanței, nu are relevanță juridică, întrucât elementul constitutiv al contravenției, sub aspectul laturii obiective, se realizează când transportul se efectua fără aceste documente.
În probațiune au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri (f.27-30).
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art.205-208 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 27/2011, H.G. nr.69/2012.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1221/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a admis plângerea contravențională formulată de reclamanta .. legal reprezentată de P. E., împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 12.05.2014 întocmit de pârâtul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier
S-a anulat procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 12.05.2014, cu consecința exonerării reclamantei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 720 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._, emis de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I. Teritorial 7, la data de 12.05.2014, reclamanta a fost sancționată contravențional cu suma de 6.000 lei, în temeiul art.7 alin.1 din H.G. nr.69/2012, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 pct.57.4 din H.G. nr.69/2012, reținându-se, în fapt că, la data de 12.05.2014, ora 10.00, pe DN73C, Km 36, Localitatea Valea Iașului, jud.Argeș, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către R. S.R.L.în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto D. E., în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic național pe ruta Curtea de Argeș-Domnești-Poiana Rusului. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie, astfel: la momentul controlului conducătorul auto a prezentat asigurarea de accidente a persoanelor aflate în autovehicule cu . nr._ eliberată de către Omniasig Vienna Insurance Group cu termen de valabilitate până la 15.02.2014.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2 /2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din același act normativ, rezultă că procesul-verbal de contravenție se bucură de o atare prezumție, până la proba contrară.
Potrivit art.4 pct.57.4 din H.G. 69/2012, constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a asigurării pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie, fiind sancționată, potrivit art.7 alin.1 din același act normativ cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier.
În cauză, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
Astfel, la data efectuării controlului din ziua de 12.05.2014, reclamanta a asigurat la bordul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, polița de asigurare ., nr._ eliberată de Omniasig Vienna Insurance Group, la data de 13.02.2013, acoperind o perioadă de asigurare de 12 luni, de la 28.05.2013 până la data de 15.02.2014 (f.11). De asemenea, cu privire la modalitatea de plată, se precizează în poliță că R1= 53,5 E=233 Ron/28.05.2013, cu CHT._, R2=40 E/28.08.2013, R3=40E/28.11.2013, R4=40E/28.02.2013.
În anexa B_ (f.13) și Raportul din data de 16.04.2014 (f.14), emise de asigurător, cu referire la polița de asigurare menționată mai sus, s-a menționat că perioada de asigurare este de 12 luni, de la 28.05.2013 până la 27.05.2014 iar ultima rată R4=40E este scadentă la 28.02.2014.
Din relațiile comunicate de asigurătorul Omniasig Vienna Insurance Group (f.45), a reieșit că polița de asigurare, ., nr._, acoperă o perioadă de asigurare de 12 luni, de la 28.05.2013 până la data de 27.05.2014, fiind emisă la data de 13.02.2013 iar cu privire la R4=40 E, data scadenței plății este 28.02.2014. Se susține că erorile strecurate în polița de asigurare menționată anterior, respectiv data expirării ca fiind 15.02.2014 iar data scadenței plății ultimei rate ca fiind 28.02.2013, au fost depistate și au fost rectificate conform raportului informatic (f.47).
Analizând polița de asigurare menționată anterior (f.11), văzând și relațiile comunicate de asigurătorul Omniasig Vienna Insurance Group (f.45), s-a observat că perioada de asigurare este de 12 luni, începând cu 28.05.2014, dată la care a fost plătită și prima rată a poliței, în sumă de 233 Ron. Față de aceste mențiuni, se poate constata că data expirării poliței de asigurare este 27.05.2014 și nu 15.02.2014, cum în mod eronat a fost menționat în cuprinsul poliței, această eroare materială fiind îndreptată prin anexa B_ (f.13) și Raportul din data de 16.04.2014 (f.14). Că este vorba despre o eroare materială cu privire la data expirării poliței de asigurare, a reieșit și din faptul că ultima rată este scadentă la data de 28.02.2014, astfel că, perioada de valabilitate a poliței de asigurare nu putea să expire anterior scadenței ultimei rate.
Instanța nu a putut să rețină apărarea pârâtului, în sensul că polița de asigurare . nr._ a fost înlocuită cu o altă poliță, după săvârșirea contravenției, întrucât anexa B_ (f.13) și Raportul din data de 16.04.2014 (f.14), nu reprezintă o altă poliță de asigurare, acestea fiind emise de asigurător, pentru îndreptarea erorilor materiale strecurate în polița inițială.
Astfel s-a constatat că, la data efectuării controlului din ziua de 12.05.2014, polița de asigurare prezentată de către reclamantă era valabilă, acoperind o perioadă de asigurare de 12 luni, însă dintr-o eroare materială strecurată la momentul încheierii poliței de asigurare, s-a menționat perioada de valabilitate de la 28.05.2013 până la data de 15.02.2014, în loc de 28.05.2013 până la data de 27.05.2014.
Pentru aceste considerente, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, s-a admis plângerea contravențională, cu consecința anulării procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 12.05.2014 și exonerarea reclamantei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei.
În temeiul art.453 C.pr.civ., pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamantă cu prezentul proces, în cuantum de 720 lei, constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.7) și onorariu de avocat, în cuantum de 700 lei (f.8, 40).
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a avut în vedere că polița de asigurare prezentată la momentul controlului de către conducătorul auto are ca dată de emitere 13.02.2013, fiind valabilă până la data de 15.r02.2014 ,aceasta fiind asigurarea prezentată la data efectuării controlului, respectiv 12.05.2014, ora 10:00 .
prin urmare, corectura din 16.04.2014 a asiguratorului privind valabilitatea poliței nu se afla la bord la momentul efectuării controlului după aproape o lună de la rectificare, astfel că intimata petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa ,aceasta fiind sancționată contravențional în 2014 de încă 3 ori.
Se arată astfel că în cauză intimata petentă nu a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul verbal constatat, neexistând probe la dosarul cauzei care să ateste faptul că la momentul efectuării controlului, la bordul vehiculului verificat_ exista o poliță valabilă de asigurare .
Intimata- petentă, legal citată a formulat la 25.02.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că în raport de perioada de asigurare de 12 luni începând cu 28.05.2013, data expirării poliței de asigurare este cea de 27z.05r.2014 și nu 15.r02.2014 cum în mod eronat a fost menționat în cuprinsul poliței.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză, se constată că apelantul a invocat în apel aceeași motive de fapt și apărări în raport de care a susținut că intimata – petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa arătându-se că polița de asigurare corectă ulterior aplicării sancțiunii nu poate produce efecte juridice în raport de cele constatate la momentul efectuării controlului, întrucât la data de 15.02.2014 aceasta nu deținea asigurare valabilă avându-se în vedere data emiterii poliției de asigurare,respectiv 13.02.2013 .
În raport de probatoriul administrat în cauză, se va reține însă că instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt ,întrucât la data de 12.05.2014 reclamanta avea la bordul autovehiculului polița de asigurare . nr._ eliberat de OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP emisă la 13.02.2013 pentru o perioada de 12 luni de la 28.,05.2013 și până la 15.r02.2014, prima rată pentru polița de asigurare fiind achitată la 25.05.2013 .
În cauză, s-a confirmat de către asigurator că respecta poliță de asigurare a fost încheiată pentru o perioadă de 12 luni începând cu 28.05.2013 și până la .27z.05.2104 fiind emisă la data de 13.02.2013 menționându-se în mod eronat data expirării ca fiind 15.02.2014, iar data scadenței ultimei rate ca fiind 28.02.2013, în loc de 28.02.2014 .
Față de aceste aspecte, instanța de fond a reținut în mod corect că perioada de asigurare este de 12 luni, iar data expirării poliței de asigurare este 27.z05.2014 și nu 15.r02.2014 cum în mod eronat s-a menționat în cuprinsul poliței,această eroare materială fiind îndreptată prin anexa B_ și raportul din 16t.04.2014 ,fiind vorba de aceeași poliță de asigurare ,respectiv . nr._ emisă de OMNIASIG .
În cauză, nu se pot înlătura efectele juridice ale acestei îndreptări a erorii materiale strecurată pe polița de asigurare cu privire la validitatea acesteia, fiind un aspect esențial în stabilirea vinovăției contravenționale și avându-se în vedere că intimata petentă nu are nici o culpă sub aspectul înscrierii mențiunilor necorespunzătoare în polița de asigurare de către asiguratul său .
Față de aceste aspecte,tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ .va respinge apelul ca nefondat .
Avându-se în vedere că în cauză nu se poate stabili o culpă procesuală în sarcina apelantului în raport de motivele reținute de prima instanță și care vizează existența unei erori materiale ce a fost determinată de activitatea asiguratului ce nu este parte în prezenta cauză, tribunalul în temeiul art. 453 C.pr.civ. va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva Sentinței civile nr. 1221/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimată fiind reclamanta .. L. REPREZENTATĂ DE P. E. .
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2015.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red M.D.B.
Tehn D.T./ 4 ex
29.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2549/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1727/2015.... → |
|---|
