Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1702/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1702/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 23247/280/2013
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1702/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petentul B. D. împotriva Sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, intervenienții G. A. SA, . și intervenientul în nume propriu B. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.
Tribunalul, cu privire la cererea depusă la dosarul cauzei la fila 33, prin care se solicită de către apelantul – petent proba cu interogatoriu, având în vedere că această probă nu a fost solicitată prin cererea de apel, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 470 alin. 3 C.pr.civ, constată că apelantul – petent este decăzut din dreptul de a mai solicita această probă.
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.10.2013, petentul B. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.10.2013 întocmit de IPJ Argeș – Serviciul rutier.
In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 22.10.2013 se deplasa cu mașina dinspre Râmnicu V. spre Pitești, că în . pantă și la ultima curbă în locul unde se intra cu maxim viteza de 56km/h a ieșit din curbă pe partea dreaptă întrucât era o singură bandă de coborâre, că pe sensul opus de mers pe prima bandă de urcare era o mașină roșie, iar pe a doua un tir, că mașina roșie s depășit linia continuă, a intrat pe contrasens și l-a lovit pe petent în roata stângă, în bară, aripa stângă și își continuă drumul. Se mai arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, că cel care l-a accidentat a refuzat să îi dea asigurarea, iar devizul pentru repararea autoturismului petentului a fost de 3000lei.
Plângerea nu este motivată în drept.
Petentul a depus la dosar înscrisuri ca urmare a regularizării cererii de chemare în judecată conform art 200 C.pr.civ.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale, procesul verbal . nr._ din 22.10.2013 fiind legal si temeinic, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Întâmpinarea nu este motivată în drept.
La data de 11.11.2013 s-a depus la dosar cerere de intervenție principală de către B. I. prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.10.2013.
În fapt s-a arătat că petentul este cel vinovat de săvârșirea faptei contravenționale care nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de autoturismul intervenientului. S-a mai arătat că autoturismul intervenientului a avut următoarele avarii: ușă stânga spate, aripă stânga spate, prag lateral stânga.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. L. și V. I. I..
În drept se invocă art 61-67, art. 223 alin 3 și art 453 C.pr.civ.
Cererea de intervenție a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20lei.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care arată că a oprit pe partea dreaptă, lângă bordură, pentru a face o pauză și din partea dreaptă, de pe un drum comunal a apărut o mașină roșie care a intrat pe contrasens, pe banda de coborâre și i-a accidentat grav mașina.
Au fost introduși în cauză în calitate de intervenienți forțați . și ..
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, pentru intimata proba cu înscrisuri, iar pentru intervenientul principal proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. L. și V. I. I..
Au fost audiați sub prestare de jurământ martorii B. L. și V. I. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr._/12.11.2014 a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. D., a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul în interes propriu B. I. si a mentinut procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.10.2013.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.10.2013 întocmit de IPJ Argeș – Serviciul rutier petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 480lei pentru că în ziua de 22.10.2013 pe BDN7, km 145 – Cotmeana a condus auto marca Suzuki cu nr._ din direcția Râmnicu V. spre Pitești și nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de autoturismul marca Vwcu numărul_ care circula regulamentar din direcția Pitești spre Râmnicu V. și a intrat în coliziune laterală cu acesta.
Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal la instanța de judecată.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Din declarațiile date de cei doi conducători auto în fața organelor de poliție(f.23,24) a reiesit că intervenientul B. I. a declarat că se deplasa din direcția Pitești spre Râmnicu V. pe banda a doua de urcare, de lângă axul drumului, și în curbă strânsă, mai sus de intersecția care indică Mănăstirea Cotmeana, că a observat un autoturism cu numărul_ care cobora și care era deja ieșit cu roata din față peste axul drumului, că a tras ușor dreapta întrucât era conștient că pe banda 1 se afla un tir în urcare și alte mașini în urma lui, că a evitat impactul cu partea din față a autoturismului său, însă conducătorul autoturismului cu numărul_ nu a redresat mașina și l-a acroșat cu partea stângă față a mașinii în partea stângă spate a mașinii intervenientului. Autoturismul intervenientului a avut următoarele avarii: ușă stângă spate, aripă stângă spate, bara spate, prag stânga.
Petentul B. D. a declarat că se afla în coborârea pantei și că la curba foarte strânsă cu circa 67km/h pe partea stângă în urcare fiind două benzi și linia continuă urca auto VW cu numărul_ pe partea stângă pe banda de lângă linia continua. A mai declarat petentul că se mai afla și un tir în urcare pe banda dreaptă, că nu a apucat să vadă ce mașină e pentru că s-a trezit lovit din partea stângă, deteriorându-i aripa stângă față, bara de protecție partea stângă, janta stângă.
În fața instanței petentul a declarat că era oprit pe partea dreaptă, lângă bordură, pentru a face o pauză și din partea dreaptă, de pe un drum comunal a apărut o masină roșie care a intrat pe contrasens, pe banda de coborâre, și i-a accidentat grav masina.
Martorii audiați în cauză au arătat că petentul a depășit linia continuă când a luat curba și a intrat în coliziune cu intervenientul.
Din contractul de reparație depus de petent la fila 14 reiese faptul că autoturismul petentului a avut următoarele avarii: aripă stânga față, bară față, far față.
Coroborând declarațiile petentului, cu declarația intervenientului și ale martorilor instanța a reținut că direcția de deplasare a autoturismului petentului era dinspre Râmnicu V. spre Pitești, iar direcția de deplasare a intervenientului era dinspre Pitești spre Râmnicu V.. S-a mai reținut că ambele autoturisme se aflau în mișcare.
Din localizarea avariilor este evident faptul că petentul a fost cel care a depășit axul drumului și a intrat în coliziune cu intervenientul întrucât autoturismul petentului prezintă avarii în partea față, iar cel al intervenientului în partea stângă spate. Dacă situația de fapt ar fi stat invers, adică dacă intervenientul ar fi fost cel care ar fi depășit axul drumului și ar fi intrat în coliziune cu petentul, atunci autoturismul intervenientului ar fi trebuit să prezinte avarii în partea față și stânga față.
A mai reținut instanța că petentul prezintă declarații contradictorii. Astfel în plângerea contravențională și în declarația dată în fața organelor de poliție susține că se afla în mers și că intervenientul este cel care a intrat în el, pentru ca ulterior prin răspunsul la întâmpinare și în declarațiile date în fața instanței să susțină că se afla de fapt staționat și că intervenientul a venit de pe o străduță laterală din partea dreaptă și a intrat pe contrasens, acroșându-l. Susținerile petentului din răspunsul la întâmpinare și din declarațiile date în fața instanței nu sunt însoțite de nici un suport probator.
Pentru considerentele expuse, instanța a constatat că procesul verbal este temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a retinut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel petentul B. D. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelantul după reluarea situatiei de fapt că masina de culoare rosie care părea a fi pentru transport de persoane a apărut de pe un drum de tară din partea dreaptă dinspre Mânăstirea Cotmeana, traversat locatia si s-a oprit la troita care indica spre mănăstire după care a virat brusc si s-a îndreptat spre banda de coborâre dinspre V. unde se afla petentul. Neputând intra pe banda de coborâre s-a întors exact cu fata înspre masina petentului pe care a lovit-o . Petentul s-a speriat foarte tare, avea ameteli iar masina sa a rămas blocată pe loc din prima secundă după ce a fost lovită datorită unui dispozitiv electronic de blocare în caz de impact. După cca o jumătate de oră s-a prezentat la politie cu autorul accidentului au dat declaratii fără însă a fi făcute fotografii masinilor implicate după care s-a eliberat un proces verbal si o adeverintă pentru service. După incident petentul a arătat, că s-a internat în spital pentru dureri de cap si ameteli iar în procesul verbal s-a stabilit că el este vinovat de producerea accidentului ceea ce nu este adevărat.
S-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea depusă în apel de B. I. si I. de P. Arges s- a solicitat respingerea apelului ca nefondat . Intervenientul B. I. a arătat în întâmpinare că cele declarate si sustinute de apelant pe situatia de fapt nu sunt reale si nu sunt însotite de probe, martorii audiati relatând cum apelantul a fost cel ce a depăsit pe linia continuă si a intrat în coliziune cu masina intimatului intervenient fapt ce rezultă si din modul de amplasare a avariilor la masina acestuia .
IPJ Arges a arătat în întâmpinare că la dosar sunt suficiente probe din care să rezulte fără dubiu abaterea săvâsită .
La dosar au fost depuse: schema orientativă locatie si interogatoriul pentru intervenientul intimat B. I..
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul constată că apelul acestuia este nefondat .
Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 3 a dosarului de fond reprezentând procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.10.2013 întocmit de IPJ Argeș – Serviciul rutier rezultă că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 480 lei pentru că în ziua de 22.10.2013 pe BDN7, km 145 – Cotmeana a condus auto marca Suzuki cu nr._ din direcția Râmnicu V. spre Pitești și nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de autoturismul marca VWcu numărul_ care circula regulamentar din direcția Pitești spre Râmnicu V. și a intrat în coliziune laterală cu acesta.
De principiu, procesul-verbal de contravenție constituie un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente soluționării cauzei, astfel ca dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil nu este in nici un fel incalcat, intrucat prezumtia de veridicitate si legalitate poate fi rasturnata.
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.
Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.
Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.
Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator - analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedescă contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă, stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.
În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.
Pe situatia de fapt însă tribunalul, reține că petentul nu a făcut dovada contrară celor inserate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, astfel că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și autenticitate de care se bucură respectivul proces verbal.
Astfel, din declaratia martorilor V. I. I. si B. L. audiate în fata instantei de fond a rezultat că erau în masină cu intervenientul în zona localitătii Drăganu, la iesire, si urcau panta pe a doua bandă de mers când masina petentului, care cobora panta a luat curba si a depăsit axa drumului acrosând masina intervenientului în partea stângă spate iar dacă interveninetul nu lua dreapta de volan coliziunea ar fi fost frontală – filele 59-60 dosar fond-.
Rezultă asadar că instanta de fond a apreciat corect situatia de fapt si corect a retinut că petentul prezintă declarații contradictorii întrucât în plângerea contravențională și în declarația dată în fața organelor de poliție a sustinut că se afla în mers și că intervenientul este cel care a intrat în el, iar ulterior prin răspunsul la întâmpinare și în declarațiile date în fața instanței a sustinut că se afla de fapt staționat și că intervenientul a venit de pe o străduță laterală din partea dreaptă și a intrat pe contrasens, acroșându-l în plus că susținerile petentului din răspunsul la întâmpinare și din declarațiile date în fața instanței nu sunt însoțite de nici un suport probator.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, constatând că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul declarat de petent ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B. D. cu domiciliul în Pitești, cartier Trivale, ., . împotriva Sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr._ , intimați fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, cu sediul în Pitești, jud Argeș, intervenienții G. A. SA, cu sediul în Pitești, ., parter Jud Argeș și în Pitești, ., . Argeș . cu sediul în Pitești, B.dul IC B., . Argeș
și intervenientul în nume propriu B. I. cu domiciliul în Târgu J., ., nr.29, ., ., jud Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 mai 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă..
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/7 ex/9.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1727/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1475/2015.... → |
|---|
