Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1727/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1727/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 8567/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1727/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, împotriva sentinței civile nr.6887/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul M. M. J., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică avocat N.Z. pentru intimatul-petent, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, față de motivul de apel invocat de către apelant, prin care se învederează că petentul are cazier auto, pe care nu l-a depus la dosar, pune în discuție această situație.
Apărătorul intimatului-petent, arată că apelantul precizează că a atașat cazierul auto, dar având în vedere că, potrivit procedurii civile înscrisurile trebuiau depuse la dosar, consideră că nu se impune a fi solicitat acest act de la apelant.
Tribunalul, având în vedere că, potrivit procedurii civile înscrisurile de care face vorbire partea reclamantă trebuiau depuse în termen la dosar și față de poziția procesuală a intimatului, nu consideră necesar a se face adresă către apelant pentru a fi solicitat acest înscris.
Apărătorul intimatului-petent arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și nici alte probe de solicitat
În raport de această împrejurare, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatului-petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefundat, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond în mod corect a dispus înlocuirea sancțiunii cu avertismentul, având în vedere probele administrate și în raport de persoana petentului care este un om serios, este europarlamentar. Arată că petentul nu a depășit viteza, având în vedere că circula în coloană și celelalte autoturisme nu au fost oprite de către poliție. Există prezumția că petentul nu are cazier auto, având în vedere că acesta nu a fost depus la dosar de către apelant.
INSTANȚA
asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.04.2013 sub nr._ petentul M. M. J. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.04.2013 întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este întocmit în mod abuziv, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi circulat la data de 19.04.2013 cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Albota, jud. Argeș cu viteza de 114 km/h.
Susține petentul, că nu a circulat nu viteza menționată în cuprinsul procesului verbal sancționator, arătând că traseul pe care se afla era foarte circulat, iar în momentul opririi de către echipajul de poliție a fost depășit de alte două autoturisme care rulau cu viteză mare.
Relevă petentul, că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit agentul constatator nu a indicat numărul mașinii pe care era amplasat cinemometrul radar, pentru a se putea verifica în condiții de certitudine dacă respectivul aparat radar a fost omologat și verificat metrologic.
În drept, au fost invocate prev. OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Organul constatator, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La dosarul cauzei au fost depuse procesul verbal de contravenție . nr._/19.04.2013, atestat al operatorului radar, buletin de verificare metrologică, planșe foto, copie CI, fiind administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.6887/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul M. M. J., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE.
S-a dispus menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/19.04.2013, întocmit de intimatul IPJ Argeș - Serviciul Rutier BDNE.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicată petentului in suma de 675 lei, cu sancțiunea AVERTISMENT, a fost înlăturată măsura complemetara a retinerii permisului auto in vederea suspendarii și au fost inlaturate punctele penalizatoare corespunzătoare
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Petentul M. M. J. a fost sancționat contravențional de către intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.04.2013.
Astfel, s-a reținut de organul constatator că la data de 19.04.2013, contravenientul a fost depistat în timp ce conducea pe DN 65, pe raza localității Albota, jud. Argeș, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză de 114 km/h, depășind cu 64 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum, fiind sancționat în temeiul art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 102 alin 2 din OUG 195/2002/Rep.
Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său până la proba contrară, proba pe care contravenientul nu a făcut-o.
Petentul a fost sancționat cu amendă și s-a aplicat măsura complementară a ridicării permisului de conducere în vederea suspendării, precum și a punctelor penalizatoare, procesul verbal fiind întocmit în prezența acestuia.
Sub aspectul individualizării sancțiunii însă, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Mai mult, în art. 16 din aceiași ordonanță prevede că, „procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale de actul de identitate, CNP, descrierea faptei cu indicarea datei, orei locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește contravenția”.De asemenea, potrivit art. 19, „procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de către contravenient, iar în cazul în care nu se află de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, care va cuprinde datele personale din actul de identitate, semnătura martorului”.
În speță, se poate observa la o simplă lecturare a procesului verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrarie că a fost întocmit în prezența petentului și cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 19 din OG 2/2001, menționate mai sus.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.
Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.
Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.
Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.
Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul, chiar daca este societatea comercială, de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art 6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.
Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.
Ca urmare, instanța a constatat că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată, petentul nefăcând dovada nelegalității procesului verbal de contravenție.
Totodată, instanța a reținut că susținerea intimatului, că aceasta este politica statului în domeniul prevenirii și combaterii comportamentului contravențional, că scopul legii contravenționale nu ar fi atins, nu poate conduce decât la crearea unei situații în contradicție cu prevederile legale, din Constituția României, cum este și cazul în speță. Se poate reține că petentul a săvârșit fapta contravențională atâta vreme cât procesul verbal de contravenție este întocmit legal de agentul constatator, nefiind lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea prevederilor legii, ce reprezintă cadrul general în domeniul contravențiilor.
Instanța, având însă, în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul ca petentul este la prima abatere de aceasta natură, iar fapta nu a avut urmări social periculoase, constata ca sancțiunea amenzii aplicate este mult prea mare în raport de criteriile de individualizare, mai sus menționate, astfel încât, a înlocuit-o cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, care susține, în esență, următoarele:
Intimatul petent nu se află la prima abatere la regimul rutier, dovadă fiind cazierul auto, instanța putând lua act direct de situația faptică și juridică menționată.
Depășirea vitezei admise pe un anumit sector de drum cu mai mult de 50 km/h prezintă un grad de pericol social concret ridicat, având în vedere caracterul repetat al abaterilor, este evidentă atitudinea contravenientului față de respectarea normelor legale.
Apelul este întemeiat.
Obiectul cauzei îl reprezintă plângerea reclamantului M. M. J., împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.04.2013, prin care a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006, constând în depășirea limitei legale de viteză admise pe un anumit sector de drum, cu mai mult de 50 km/h.
Pe considerentul că raportat la împrejurările concrete în care s-a săvârșit abaterea, la persoana contravenientului, precum și la principiul proporționalității, măsura ”avertisment”, răspunde mai bine nevoii de individualizare a sancțiunii.
Pentru a antrena răspunderea contravenientului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acestuia.
În cauza de față, în urma analizării actelor dosarului, contrar celor susținute de instanța de fond, a fost dovedită fapta petentului care nu este lipsită de gravitate.
Tribunalul, reține astfel că fapta de a conduce cu viteza de 104 km/h, depășind viteza pe sectorul respectiv de drum, cu mai mult de 50km/h, prezintă un grad de pericol social concret ridicat, așa încât nu există nici un argument în a justifica aplicarea sancțiunii avertismentului, prin reindividualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator, făcând aplicarea dispozițiilor art. 5 raportat la art. 21 alin.3 din OUG nr. 195/2002.
Reținând aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va admite apelul, va schimba sentința, în sensul că va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr.6887/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul M. M. J. domiciliat în C., .. 74, ., .
Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2015.
Președinte, M. V. | Judecător, E. A. | |
Grefier, E. R. |
red.M.V.
dact.C.E.C./6 exp.
jud.fond C.I.E.
08.06.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1705/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1702/2015.... → |
|---|
