Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2549/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2549/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 1568/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2549/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I. Teritorial de Muncă Argeș împotriva sentinței civile nr. 2296/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind petenta P.F.A. D. G. O. și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție p.v. . nr._/27.05.2014, nr._/27.05.2014 și nr._/27.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-petentă P.F.A. D. G. O., avocat E. C., cu împuternicire avocațială aflată la fila 12 din dosar, lipsă fiind apelantul-intimat ITM Argeș
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către apărătorul ales al intimatei-petente cerere de strigare a cauzei la finele ședintei pentru a se putea prezenta .
Tribunalul, față de prezenta d-nei avocat E. C., apărătorul ales al intimatei-petente la strigare cauzei, constată ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată de aceasta.
Apărătorul ales al intimatei-petente arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această precizare constată apelul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul ales al intimatei-petente solicită respingerea apelului ca nefondat, mentinerea sentinței pronunțată de intimata de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
Tribunalul retine apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 6.06.2014, sub nr._, petenta P.F.A. D. G. O. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției sera AG nr._/27.05.2014 și a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.05.2014, exonerarea petentei de la plata amenzilor contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea măsurilor dispuse, cu avertismentul.
În fapt, a arătat petenta, la data de 23.05.2014, s-a prezentat la sediul său numita P. M., solicitând angajarea, iar la data de 26.05.2014 i-a solicitat să aranjeze interiorul conform activităților de deservire cu produse alimentare și băuturi, interval de timp în care reprezentanții intimatei s-au prezentat la sediul său și au dispus, prin procesul verbal nr._/27.05.2014 sancționarea sa cu suma de 10.000 lei amendă pentru încălcarea disp. art. 260 alin.1 lit. e Codul muncii.
A arătat petenta că în mod accesoriu, s-a emis și procesul verbal nr._ prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 4000 lei, cf. art. 39 alin.4 din Legea 319/2006, iar pentru încălcarea art. 13 lit. j din același act normativ, o sancțiune de 4000 lei.
A mai arătat petenta că în urma acestor sancțiuni, a hotărât închiderea activității, realizând că este peste puterea sa achitarea unor astfel de sancțiuni și desfășurarea unei activități sub presiune, prin efectuarea unor greșeli fără intenție.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr.2/2001.
Prin rezoluția din data de 12.06.2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare, sub sancțiunea prev. de art. 208 alin.2 Cod proc.civ.
La data de 09.07.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea proceselor verbale contestate, ca fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Intimata a întemeiat în drept întâmpinarea pe disp. art. 16,art.260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003, art. 13 lit. j, art. 20 și art. 39 alin.4 din Legea 319/2006, precum și pe disp. OG nr. 2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 2296/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta P.F.A. D. G. O., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ.
S-au modificat procesele verbale de contravenție . nr._/27.05.2014 și AG nr._/27.05.2014 întocmite de I.T.M. Argeș.
S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 10.000 lei și respectiv, 4000 lei, cu avertisment.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. nr._/27.05.2014 încheiat de I.T.M. Argeș, s-a reținut că la controlul ce a avut loc la data de 26.05.2014 la P.F.A. D. O. din Câmpulung, ., nr.52, jud. Argeș, a fost identificată desfășurând activități specifice de fast – food, sub autoritatea angajatorului numita P. M., iar din analiza documentelor puse la dispoziție de către P.F.A D. O., persoana respectivă nu s-a regăsit în baza de date a I.T.M. Argeș, ca salariat. S-a mai reținut că P.F.A D. O. a primit la muncă pe numita P. M. pentru care nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, fiind sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii cu amendă în valoare de 10.000 lei.
La aceiași dată, s-a încheiat și procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.05.2014, reținându-se că la punctul de lucru al unității a fost identificată numita P. M. care desfășura activități fără a avea efectuată o instruire adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, contrar prevederilor art. 20 din Legea nr. 319/2006 și nici verificările stării de sănătate ale acesteia, fiind încălcate prevederile art. 13 lit.j din Legea nr.319/2006, motiv pentru care a fost sancționată cu amendă în sumă de 4000 lei, conform art. 39 alin.4 din Legea nr. 319/2006.
Cu aceeași ocazie a fost încheiat procesul verbal de control nr._/27.05.2014, ce a avut ca obiective identificarea cazurilor de muncă fără forme legale, modul în care sunt respectate prevederile legislației din domeniul relațiilor de muncă, al sănătății și securității în muncă.
Cercetând cu precădere procesele verbale de contravenție contestate, sub aspectul legalității întocmirii lor, instanța a apreciat că acestea au fost încheiate cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Astfel, instanța a reținut că procesele verbale în discuție, cuprind toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând că procesele verbale întrunesc exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție a legalității acestuia, instanța a procedat la cercetarea temeinicieiacestora, sens în care a reținut următoarele:
Din actele depuse la dosar de către intimată împreună cu întâmpinarea, respectiv, certificatul de înregistrare al P.F.A. D. O., certificatul constatator, fișa de identificarea numitei P. M. și nota de relații dată de D. O., a rezultat că la data de 26.05.2014, în momentul prezentării organelor de control la sediul P.F.A. D. O., numita P. M. se afla la această unitate declarând că prestează activitate din data de 14.05.2014 și nu a semnat contract de muncă.
Martora P. M. a declarat în fața instanței că la data de 26.05.2014, se afla în incinta chioșcului și așeza anumite obiecte pentru amenajarea spațiului, iar la apariția organelor de control, fiind întrebată dacă lucrează acolo a spus ca da, deși nu desfășura activitate propriu-zisă de fast – food, aceasta urmând a se desfășura în viitor, după igienizarea și amenajarea spațiului și obținerea autorizațiilor necesare. Declară martora, că a spus toate acestea crezând că organele de control sunt prezente tocmai pentru a autoriza din punct de vedere sanitar desfășurarea activității. În momentul în care inspectorii I.T.M. Argeș i-au spus să-i transmită petentei să meargă la sediul I.T.M., a realizat că de fapt controlul are un alt scop și le-a spus inspectorilor că nu lucrează efectiv. Mai arată că la două zile, au revenit doamnele inspector și au găsit-o în curtea casei, i-au solicitat să dea o declarație și au întocmit un proces verbal. Arată martora că, după efectuarea controlului, petenta a fost descurajată în a mai desfășura vre-o activitate comercială, acesta fiind motivul pentru care nici nu a încheiat contract de muncă.
Instanța a apreciat că, sub aspect probator, procesele verbale de contravenție dau naștere unei prezumții simple a veridicității situației de fapt consemnate în cuprinsul acestora, prezumție ce nu a fost răsturnată de petentă în cauza de față.
Petenta a contestat situația de fapt reținută în procesele verbale, dar în raport de cele reținute mai sus nu a făcut dovada unei situații contrare.
Faptul că la două date consecutive, la interval de două zile, numita P. M. a fost găsită la sediul P.F.A. D. O., iar în declarația dată a arătat că din data de 14.05.2014 a prestat anumite lucrări de curățenie și amenajare pentru pregătirea demarării activității de fast – food, necesita cel puțin efectuarea instruirii în domeniul sănătății și securității muncii, verificarea stări de sănătate și încheierea unui contract de muncă.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesele verbale în discuție sunt nu numai legale, dar și temeinice, reținându-se culpa petentei pentru neîndeplinirea obligațiilor ce-i incumbau.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere împrejurările mai sus reținute, instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile aceste prevederi, urmând ca la individualizarea sancțiunii să țină cont de faptul că petenta nu este cunoscută cu un cazier contravențional, că aceasta nu a mai fost sancționată pentru fapte de natura celor pentru care a fost sancționată prin procesele verbale analizate, că urmare a împrejurărilor reținute, în speță gradul de pericol social al faptei este redus, nefiind urmărit un scop contravențional, fiind vorba de o întârziere a întocmirii actelor necesare pe de o parte datorită faptului că lucrătoarea nu a prezentat documentele în vederea angajării, iar pe de altă parte deoarece nu se desfășura activitatea propriu - zisă de fast – food, în concepția angajatorului dar și a numitei P. M., momentul încheierii contractului de muncă fiind cel al începerii efective a activității.
Astfel, în speță, cele două nu au avut reprezentarea faptului că orice activitate desfășurată în numele și sub autoritatea unei firme, presupune încheierea unui contract de muncă.
Ținând cont și de circumstanțele în care petenta a consimțit să înceapă deschiderea unei activități comerciale, respectiv la insistențele martorei care neavând un loc de muncă, dorea să lucreze undeva, nedocumentându-se cu privire la formele legale ce trebuie îndeplinite, precum și faptul că această activitate nu a mai fost continuată, fiind închisă, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petenta să fie mai atentă în viitor asupra dispozițiilor legale.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a admis în parte plângerea contravențională în sensul că a modificat procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.05.2014 și AG nr._/27.05.2014 întocmite de I.T.M. Argeș și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 10.000 lei și respectiv, 4000 lei, cu avertisment.
În ceea ce privește procesul verbal de control . nr._/27.05.2014, ce a avut ca obiective identificarea cazurilor de muncă fără forme legale, modul în care sunt respectate prevederile legislației din domeniul relațiilor de muncă, al sănătății și securității în muncă, instanța a apreciat că nu are competență în anularea acestuia, fiind un act prin care s-au stabilit obiectivele controlului.
Sentința sus menționată a fost apelată de intimatul I. TERITORIAL DE MUNCĂ ARGEȘ care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, în mod eronat, instanța de fond a apreciat asupra individualizării sancțiunii și aplicarea avertismentului, atâta timp cât nici după finalizarea controlului, intimata petentă nu s-a conformat măsurilor dispuse de către cei doi inspectori de muncă, fapt ce a determinat un prejudiciu, atât pentru bugetul de stat, cât și pentru numita P. M., care nu va beneficia de drepturile ce decurg din executarea contractului individual de muncă.
La data de 04.05.2015 se formulează întâmpinare de către P.F.A. D. G. O.. prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că, în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat, în mod corect, că au fost respectate dispozițiile art. 16 – 19 din OG nr. 2/2001, astfel că nu există nicio cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, se constată că situația de fapt, reținută de către agentul constatator, a fost confirmată de probele administrate în cauză, iar instanța de fond a analizat susținerile și apărările părților, în raport de probele administrate, reținându-se culpa petentei, pentru neîndeplinirea obligațiilor legale.
În ceea ce privește individualizarea, se constată că instanța de fond analizează aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de scopul contravențional și de activitatea concretă, desfășurată de numita P. M., respectiv urmările produse de fapta contravențională.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. TERITORIAL DE MUNCĂ ARGEȘ cu sediul în Pitești, ., jud Argeș , împotriva sentinței civile nr. 2296/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind petenta P.F.A. D. G. O. cu sediul în Câmpulung, str. ., nr. 52, județul Argeș, CUI :_, reprezentată de D. O., CNP :_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T. 27.09.2015, 4 ex
Jud fond I. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 832/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1705/2015.... → |
|---|
