Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2665/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2665/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 8383/280/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 2665/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. A.
Judecător M. V.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petentul B. D. C. împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. S. pentru apelantul-petent B. D. C., lipsind intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității declarării apelului invocată prin întâmpinare de către intimat, aflată la fila 13 din dosar.
Apărătorul apelantului-petent solicită respingerea excepției tardivității declarării apelului, având în vedere faptul că apelul a fost declarat în termenul legal prevăzut de lege.
Instanța constată că potrivit procesului verbal de înmânare aflat la fila 42 dosar fond, sentința civilă a fost comunicată petentului la data de 04.03.2015, iar apelul a fost declarat de către petent la data de 02.04.2015, potrivit ștampilei de înregistrare la Judecătoria Pitești, sens în care urmează a respinge excepția tardivității declarării apelului invocată de către intimat, prin întâmpinare, fiind respectat termenul legal prevăzut de către lege.
Apărătorul apelantului-petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.
Tribunalul, față de împrejurarea că apărătorul apelantului-petent nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțate de către instanța de fond și pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. La instanța de fond s-a solicitat depunerea dovezii certificatului de omologare al aparatului radar, care atestă faptul că dispozitivul radar este capabil să înregistreze fapte contravenționale. Nu a solicitat să se depună buletinul de verificare metrologică al aparatului radar. Deci, fapta contravențională a fost înregistrată cu un mijloc neconcord. De asemenea, nu au fost respectate disp. art. 17 din OG 2/2001, deoarece fapta contravențională nu a fost descrisă în concret. Din planșele foto rezultă faptul că petentul era trecut cu cel puțin 1 metru de trecerea de pietoni. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.03.2014, sub nr._, petentul B. D. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. J. de Politie Arges Serviciul Rutier, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/18.03.2014, exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea cererii petentul arată că la data de 18.03.2014 se deplasa autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ când a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție care i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare, motiv pentru care a fost sancționat contravențional. Precizează că cele consemnate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea. Se arată că a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea străzii, dar în momentul în care a dorit să plece de pe loc din cauza unei defecțiuni i s-a oprit motorul pe trecerea de pietoni. În același timp un pieton din partea stângă a început traversarea străzii. Pentru a nu obstrucționa circulația a reușit să pună mașina în mișcare, iar ulterior a fost sancționat pentru neacordare de prioritate. A mai învederat că procesul verbal este nul deoarece în cuprinsul acestuia agentul constatator a menționat în mod eronat numărul de înmatriculare al autoturismului în sensul că în loc de_ a scris_ .
Prin sentința civilă nr._/2014, Judecătoria Pitești a respins plângerea, cu motivarea că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.03.2014 (f. 8), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit. h din HG nr.1391/2006 și sancționate de art.100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, aplicându-se și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În fapt, s-a reținut că la data de 18.03.2014, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe . Mun. Pitești și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat cu indicatoare, pe sensul său de mers.
Art. 135 lit. h din HG nr.1391/2006 dispune următoarele: „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.” Conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”. Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța a observat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța a constatat că sunt neîntemeiate susținerile petentului privind consemnarea greșită a numărului de înmatriculare al autoturismului în cuprinsul procesului verbal. Din analiza actului contestat a reținut că agentul constatator a menționat în mod corect numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia. Din raportul agentului constatator (fila 17) și din planșele foto depuse la dosar (f. 18) a rezultat că, la momentul la care petentul se deplasa pe . Mun. Pitești, pe trecerea de pietoni se afla un pieton aflat în traversarea regulamentară a străzii. Din planșele foto a reieșit fără echivoc faptul că petentul a continuat să se deplaseze fără să acorde prioritate persoanelor aflate pe trecerea de pietoni.
Deși petentul a susținut că a acordat prioritate de trecere pietonilor, iar la momentul la care se afla pe marcajul pietonal a suferit o defecțiune la autoturism și pentru a nu obstrucționa circulația pietonilor și-a continuat, instanța a constatat în mod clar că petentul a trecut prin fața pietonului fără a părea să aibă probleme tehnice. Din planșa foto de la ora 09:23:14 se vede că pietonul se afla în traversarea străzii în același timp cu petentul care și-a continuat drumul fără vreo intenție de a opri autoturismul pentru a permite trecerea persoanei aflate pe marcajul pietonal. Toate cele trei planșe foto se coroborează cu raportul agentului constatator în care se consemnează că persoana aflată în traversarea străzii se afla pe sensul de mers al petentului. Trecerile de pietoni sunt marcate și semnalizate corespunzător, astfel încât conducătorii auto să fie avertizați din timp despre existența acestora. În apropierea unei treceri de pietoni este necesară adoptarea unei conduite preventive, prin încetinirea autovehiculului în vederea acordării de prioritate persoanelor care doresc să traverseze . implică deplasarea cu maximă atenție și cu o viteză redusă în apropierea trecerilor de pietoni. În măsura în care petentul ar fi adoptat o conduită preventivă în trafic, în apropierea marcajului pietonal, acesta ar fi avut posibilitatea să oprească și să acorde prioritate chiar dacă pietonul s-a hotărât să traverseze într-un timp destul de scurt.
În lumina celor expuse mai sus, instanța a constatat că din coroborarea probelor aflate la dosarul cauzei starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de 340 lei, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, urmată de măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, instanța a constatat că acestea au fost în mod corect individualizate. Nu se impune reindividualizarea acestora față de pericolul social al faptei de a nu acorda prioritate pietonilor aflați în traversarea străzii pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător, chiar dacă în concret nu s-au produs alte consecințe negative. În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ, cu implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială. Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, instanța a constatat că aceasta nu poate fi înlăturată, întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic și pentru pietoni (Michel Pewinski c. Franței).
Pentru aceste considerente, constatând că actul sancționator cu numărul de mai sus este temeinic și legal, sancțiunile aplicate petentului fiind individualizate în mod corect de organul constatator, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a respins plângerea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul pe care a criticat-o pentru considerentul că prima instanță nu a avut în vedere faptul că planșele foto au fost efectuate cu un aparat neconform, întrucât, la dosar, deși solicitat, nu a fost depus certificatul de omologare a ansamblului radar. D. urmare, asupra veridicității înregistrării planează dubiul.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză, amplu și judicios motivată, având la bază probatoriul administrat, constatând în mod corect legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, prin respectarea dispozițiilor art. 16 și urm. din OG 2/2001 R, și temeinicia acestuia, situația de fapt consemnată fiind cea conformă cu realitatea.
Astfel, deși prin plângerea formulată, apelantul a înțeles să învedereze că, din cauza unei defecțiuni tehnice a autoturismului pe care îl conducea, ar fi fost surprins de traversarea străzii de către un pieton, prin cererea de apel nu a mai contestat situația faptică, ci a arătat că valabilitatea înregistrărilor este pusă la îndoială, întrucât instanței nu i-a fost prezentat certificatul de omologare a ansamblului radar.
Niciuna dintre aceste susțineri, însă, nu poate fi primită. Astfel, dacă în ceea ce privește posibila defecțiune tehnică aceasta nu este susținută de nicio probă administrată în cauză, de altfel, nici petentul – apelant nemaiinsistând asupra acesteia, în legătură cu aparatul radar se constată că, în cuprinsul procesului verbal atacat au fost menționate . numărul acestuia, precum și autoturismul pe care se afla amplasat (f. 8, dosar fond, colțul dreapta sus), iar, la dosar, la fila 36, se află depus buletinul de verificare metrologică ce atestă valabilitatea măsurătorilor efectuate cu acesta, documente suficiente pentru a constata contravenția reținută în sarcina petentului fără nicio urmă de îndoială. Este cert că acesta nu a cordat prioritate de trecere pitonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers (f. 18, dosar fond).
D. urmare, reținându-se că apelantul se face vinovat de fapta imputată, neexistând niciun motiv de nulitate a actului atacat, dar nici de reindividualizare a sancțiunilor aplicate, în temeiul art. 480 Ncpc, apelul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către B. D. C., cu domiciliul ales în Pitești, ., ., . împotriva sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind IPJ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, M. V. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 30 Septembrie 2015/4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 641/2015. Tribunalul... → |
|---|
