Anulare act administrativ. Sentința nr. 641/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 641/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4760/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 641/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. - M. E.
Grefier V. R. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. N. V. F., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, având ca obiect anulare act administrativ DC. NR.294/16.04.2014, RAP. INSP. FISC. NR._/27.09.2013, DC. IMP. PRIV. TVA NR._/27.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 25 mai 2015, susținerile părții prezente fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 23.10.2014 reclamantul P. N. V. F., a chemat în judecată pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, solicitând anularea deciziei 294/2014, a raportului de inspecție fiscală nr._/2013 și a deciziei de impunere nr._/2013.
În motivare, petentul a arătat că prin decizia de impunere nr._/2013, s-a stabilit că petentul datorează cu titlu de TVA de plată 235.090 lei și majorări de întârziere 79.092 lei pentru perioada 01.07.2011 - 31.07.2013, și impozit în sumă totală de 490 lei cu accesorii de 123 lei, pentru aceeași perioadă.
La baza emiterii deciziei de impunere și respectiv a efectuării controlului fiscal la petent au stat solicitările DIICOT pentru verificarea și evaluarea informațiilor fiscale și stabilirea sumelor datorate către bugetul de stat.
Împotriva acestei decizii de impunere și a actelor premergătoare petentul a formulat plângere prealabilă care a fost respinsă prin decizia 294/2014.
Consideră contestatorul că inspecția fiscală s-a realizat cu încălcarea art.9, art.101 Cod procedură fiscală, fără a fi înștiințat despre control, fără a i se asigura exprimarea punctului de vedere.
Cauza de nulitate a actelor constă și în încălcarea dreptului la apărare, deoarece actele emise sunt contradictorii, câtă vreme nu se poate stabili în concret data efectuării inspecției fiscale, iar opinia lui nu a fost exprimată.
Mai consideră petentul că actele nu sunt motivate, respectiv nu a arătat intimata cum a stabilit că încheierea contractelor de vânzare cumpărare de autovehicule second-hand nu s-a făcut în scop personal ci în scop comercial. O ultimă critică susținută de petent este aceea că în mod greșit s-ar fi calculat TVA, câtă vreme nu are calitate de comerciant și deci obligativitatea de a se înregistra ca plătitor și nici nu i s-a permis să exercite dreptul de opțiune prev.de art.1522 Cod fiscal, respectiv aplicarea TVA să se facă numai asupra diferenței dintre prețul de vânzare și costul de achiziție.
La acțiune s-au atașat înscrisuri (f.14-40).
La 05.01.2015, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, atât sub aspectul calculului TVA cât și a impozitului pe profit, atașând și înscrisuri în susținere (f.56-140).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, din a căror examinare, tribunalul reține următoarele:
Prin adresa nr.5D/P/2013 a DIICOT s-a solicitat intimatei să verifice și să evalueze informațiile fiscale în vederea stabilirii sumelor datorate de petent către bugetul de stat.
În acest scop, reprezentanți ai intimatei au efectuat în perioada 16 – 19.09.2013, la sediul AJFP Argeș, un control în vederea clarificării stării de fapt fiscale în ceea ce privește achiziția și vânzarea de autoturisme în perioada 2011 – 2013 de către petent.
Prin urmare, câtă vreme controlul s-a desfășurat în întregime la sediul intimatei, nici nu s-ar fi impus notificarea petentului. Cu toate acestea, prin avizul nr._/02.09.2013, acesta a fost încunoștiințat despre efectuarea inspecției fiscale, fiind de acord cu începerea la 26.09.2013.
Așa cum se observă, raportul de inspecție fiscală s-a întocmit la 27.09.2013, ca urmare a controlului parțial desfășurat la 26 - 27.09.2013, când petentul a semnat de primire a procesului verbal nr._/19.09.2013.
În cuprinsul raportului de inspecție fiscală se arată că în anul 2011, petentul a efectuat un număr de 15 vânzări-cumpărări autoturisme second-hand, în anul 2012 10 vânzări cumpărări iar în anul 2013, 4 vânzări cumpărări de același fel de autovehicule, petentul depășind plafonul de scutire la plata TVA la data de 20.05.2011, astfel că începând cu 01.07.2011, avea obligația să se înregistreze ca plătitor de TVA. Întrucât nu a procedat astfel, s-a stabilit că pentru 01.07.2011 – 31.12.2011 datorează TVA de 90.780 lei, pentru 01.01.2012 – 31.12.2012 – TVA de 100.000 lei și 01.- iulie 2013 suma de 44.310 lei TVA.
De asemenea, s-a arătat în cuprinsul raportului de inspecție fiscală modul de calcul al acestei sume, respectiv s-au indicat fiecare contract de vânzare cumpărare în parte, s-a arătat procentul și baza de calcul la care acesta s-a aplicat.
S-a stabilit și un impozit pe venit datorat de către petent dar numai pentru anul 2011, când acesta nu a înregistrat pierderi, așa cum a fost în anii 2012 – 2013.
În baza raportului de inspecție fiscală s-au emis deciziile de impunere nr._, prin care s-a stabilit obligația de plată a acestuia pentru suma de 235.090 lei TVA, 43.829 lei dobânzi și 35.263 lei penalități de întârziere, ca și pentru suma de 490 lei impozit pe venit, cu majorări de 49 lei și penalități de 74 lei.
În cuprinsul celor două decizii de impunere ce poartă același număr au fost reluate motivele indicate în raportul de inspecție fiscală. Împotriva acestor acte administrative, petentul a formulat plângere prealabilă ce a fost respinsă prin decizia nr.294/2014.
În această decizie sunt analizate motivele invocate în plângerea prealabilă, care în ce privește fondul deciziilor de impunere sunt identice cu cele din prezenta acțiune.
Cu privire la motivul invocat de petent, cum că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare, deoarece nu a fost înștiințat asupra controlului fiscal, tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat, câtă vreme petentul a fost înștiințat în conformitate cu legea, prin avizul nr._/02.09.2013, acesta dându-și și acordul cu începerea inspecției fiscale la 26.09.2013. Inspecția fiscală la domiciliul petentului și în prezenta acestuia a avut loc în 26-27.09.2013, așa cum se arată în raportul de inspecție fiscală și nu contestă petentul, iar faptul că la 19.09.2013 s-a încheiat un proces verbal ca urmare a efectuării la sediul intimatei a unui control pentru clarificarea stării de fapt fiscale, nu este de natură să încalce în vreun fel acest drept, câtă vreme s-au avut în vedere adresa nr.5D/P/2013 emisă de DIICOT și doar actele puse la dispoziție de această instituție.
Petentul a avut posibilitatea de a-și exprima opinia câtă vreme cu ocazia deplasării la domiciliul acestuia i-a comunicat procesul verbal din 19.09.2013 pe care de altfel l-a și semnat, iar anexat raportului de inspecție fiscală s-au aflat punctul de vedere al acestuia (f.85), unde se arată că nu are obiecțiuni asupra modului de desfășurare a controlului ci cu privire la rezultatul acestuia, declarația pe propria răspundere că a pus la dispoziție organului de inspecție fiscală toate documentele și informațiile solicitate.
Succesiunea în timp a controalelor și a întocmirii documentelor scrise cu privire la acestea este clară, respectiv în perioada 16 – 19.09.2013 s-a desfășurat controlul la AJFP Argeș, la solicitarea DIICOT și în baza actelor puse la dispoziție de această instituție, s-a întocmit procesul verbal la 19.09.2013 și a fost comunicat petentului care a semnat de primire.
Ulterior, ca urmare a înștiințării în perioada 26-27.09.2013 s-a desfășurat și controlul parțial la același sediu al AJFP Argeș, redactarea raportului de inspecție fiscală făcându-se la 27.09.2013, fiindu-i comunicat raportul petentului iar acesta anexând, așa cum am mai arătat, declarația pe propria răspundere și punctul de vedere al acestuia.
Deci, nu se găsește ca fiind întemeiat motivul invocat de petent cu privire la imposibilitatea de a se stabili în concret data efectuării inspecției fiscale, iar lecturându-se atât procesul verbal cât și raportul de inspecție fiscală contestate, se constată de către instanță că s-au arătat clar și concis motivele avute în vedere de intimată atunci când a stabilit că încheierea contractelor s-a făcut în scop comercial.
Se reține că reclamantul avea obligația de a se înregistra ca plătitor de TVA, această calitate fiind dobândită prin efectuarea celor 22 tranzacții, activitate economică realizată în scopul obținerii de venituri cu caracter de continuitate.
Faptul de a face achiziții și vânzări de autoturisme în mod repetat, în scopul de a dobândi venituri, atrage caracterul de continuitate al acestei activități, precum și determinarea ca și activitate economică producătoare de venituri comerciale.
Aceasta este, de altfel, interpretarea dată unor astfel de activități, în practica unitară a instanțelor din țară, în aplicarea art.127 alin.1 și 2 din Legea 571/2003 republicată.
Este evident că într-o perioadă de timp, mai ales în anul 2011, tranzacțiile efectuate nu au fost utilizate în scopuri personale, ci în scopuri comerciale, dovadă fiind profitul obținut în acest an.
Solicitarea petentului de a i se aplica regimul special prev.de art.1522 Cod fiscal nu poate fi primită de către instanță, câtă vreme nu se face nicio dovadă că petentul este o persoană impozabilă revânzătoare. Aceasta cu atât mai mult cu cât, niciuna dintre societățile comerciale furnizoare nu este la rândul ei persoană impozabilă revânzătoare. Mai mult, petentul nu a emis facturi de livrare a autoturismelor către persoanele fizice cumpărătoare și nu a întocmit deconturi de TVA, neținând nici evidența operațiunilor pentru care se aplică regimul special.
Prin urmare, în mod corect intimata a stabilit ca bază de impozitare și de calcul a TVA încasările obținute de contestator din vânzarea autoturismelor.
Deși susține că nu datorează nici impozitul pe venit stabilit pentru anul 2011, nu se face nicio dovadă a presupuselor cheltuieli pentru recondiționarea, înmatricularea provizorie, omologarea autoturismelor și plata poliței RCA, așa cum se arată în motivarea acțiunii.
Pentru aceste considerente, în baza art.1, 2, 8, 18 din Legea 554/2004 republicată, tribunalul va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația privind pe reclamantul P. N. V. F., domiciliat în Pitești ..32 . ., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești ..22 jud.Prahova și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ cu sediul în Pitești . jud.Argeș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8 iunie 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă, complet specializat C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, E. - M. E. | ||
pt.Grefier, V. R. I. aflat în C.O.semnează Grefier șef secție civilă |
red.E.M.E,
dact.C.E.C./6 exp.
15.07.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2665/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1815/2015.... → |
|---|
