Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 182/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 9354/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 182/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. D. B.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: I. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul - petent F. I. Ș. împotriva sentinței civile nr. 3244/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosar nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ., nr._/01.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul - petent avocat P. E., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul acordă cuvântul în probațiune.
Apărătorul apelantului - petent solicită, în dovedirea cererii de apel, încuviințarea probei cu înscrisurile atașate la dosar, audierea martorilor indicați în cererea de apel, pe care învederează că îi va prezenta necitați în vederea audierii, pe situația de fapt, respectiv împrejurarea că petentul a fost oprit în afara localității, iar pe acel sector de drum nu era limita maximă de viteză de 50 km/h. La momentul opririi autovehiculul condus de petent se afla în afara localității și nu s-a precizat de către echipajul de poliție unde a fost surprins de aparatul radar. Nici în procesul verbal de contravenție nu se menționează unde anume a fost surprins de aparatul radar, fiind menționate doar aspecte generale.
Sub un alt aspect, învederează că instanța de fond nu a procedat la vizionarea CD-ului, fiind respinse toate probele solicitate de petent.
Tribunalul, având în vedere probele administrate de instanța de fond pe teza probatorie invocată de apelantul - petent prin apărător, respectiv viteza cu care rula autovehiculul condus de petent la momentul la care a fost oprit în trafic, ci nu la momentul constatării săvârșirii contravenției, apreciază că proba testimonială solicitată nu este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, având în vedere faptul că momentul opririi în trafic a petentului nu coincide cu momentul săvârșirii contravenției. Totodată, se constată că la dosarul cauzei există înregistrarea video la care se face referire, ce urmează a fi vizionată de tribunal cu ocazia deliberării.
Apărătorul apelantului intimat arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului - intimat solicită admiterea apelului formulat pentru motivele expuse punctual în cuprinsul cererii de apel, învederând că instanța de fond în mod greșit a respins plângerea contravențională formulată.
În susținerea cererii de apel, arată că în cuprinsul procesului verbal de contravenție la descrierea faptei se arată generic că petentul circula în localitate, fără a se preciza exact unde anume în localitate, respectiv porțiunea de drum unde se susține că circula petentul la momentul la care a fost surprins de aparatul radar. Apreciază că la momentul pronunțării hotărârii instanța de judecată trebuie să fie lămurită, fără a exista vreun dubiu.
De asemenea, învederează că intimatul nu a făcut dovada că a avut în vedere normele metodologice legale, respectiv marja de eroare a aparatului radar, potrivit manualului de utilizare.
Concluzionând, solicită admiterea apelului, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale formulate, anularea procesului verbal de contravenție, cu consecința înlăturării sancțiunilor aplicate, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.05.2013 sub nr._ petentul F. I. Ș. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr_/01.05.2013 întocmit I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER – B.D.N.E prin care a fost amendat cu 675 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 Republicată, art. 148 alin 2 din HG. Nr 1391/2006 și sancționata de art. 101 alin 1 pct. 13 din OUG nr 195/2002 Republicată.,suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu s-a deplasat cu viteza menționată în procesul verbal, organul de poliție nu i-a prezentat o înregistrare video din care rezulta viteza menționată în procesul verbal, documentul de identitate și autorizația de operator radar, în procesul verbal nu s-a făcut mențiune despre poziția și caseta aparatului radar, respectiv identitatea persoanei care a făcut măsurătoarea, nu este cunoscut faptul că agentul care a constatat contravenția este atestat să efectueze aceasta operație, pe ce auto era montat aparatul radar, daca era în mișcare sau staționa.
La dosar s-au depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 3244/04.04.2014 a respins plângerea petentului retinând în considerente că la data de 01.05.2013 petentul a condus autoturismul înmatriculat sub nr. P 1941 BB cu o viteză de 102 km/h în localitatea Borlești, DN 7C.
Viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe mașina înmatriculată sub nr. MAI_.
Cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/15.04.2013 cu valabilitate de un an., a efectuat înregistrarea ,este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la fila 13bis.
Viteza de deplasare rezultă din planșele foto atașate la dosar, fila 16-19.
Petentul nu a contestat faptul că se deplasa în localitate.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Această dispoziție legală constituie regula.
În cauză, întocmirea procesului verbal conform anexei 1a, nu cauzează nici-o vătămare petentului de natură să conducă la anularea actului având în vedere faptul că s-au menționat . aparatului radar și autoturismul pe care era montat în momentul controlului.
În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.
Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. iar potrivit art.16 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să conțină în mod obligatoriu printre altele și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a retinut că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contravențional, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie, instituind o prezumție simplă de veridicitate.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar de către intimat reiese că pentru înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului petentului, a fost folosit, în regim staționar aparatul radar Autovision . montat pe autospeciala MAI_ corespunzător buletinului de verificare metrologică depus la dosar, iar operatorul radar este atestat pentru efectuarea activităților de supraveghere cu acest tip de dispozitiv Din planșele foto depuse (f. 16-18), rezultă că la data de 01.05.2013, autoturismul înmatriculat sub nr. P 1941 BB cu o viteză de 102 km/h în localitatea Borlești, DN 7C. .
Pe cale de consecință, instanța a reținut că petentul a circulat în interiorul localității cu o viteză ce depășește cu 50 Km/h viteza maximă legală admisă pe acest sector de drum (potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h), constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 Organul de poliție a constatat personal săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 148 alin 2 din HG. Nr 1391/2006 și sancționata de art. 101 alin 1 pct. 13 din OUG nr 195/2002 Republicată.,potrivit caruia în autoturism erau mai multe persoane decât numărul locurilor admise
Având în vedere cele de mai sus, cu privire la contravenția prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, instanța a constatat că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că sub aspectul stării de necesitate plângerea petentului nu face dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art.11 alin.1 din OG 2/2001.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, respectiv 720 lei, instanța a constatat că fapta a fost corect individualizată si nu se impune reindividualizarea acesteia față de pericolul social al faptei de a conduce cu 52 Km/h peste limita legală în localitate, chiar dacă, în concret, nu s-au produs alte consecințe negative. În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ, cu implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.
În raport de materialul probator existent în dosar, s-a retinut că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel petentul F. I. S. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelantul că în mod gresit prima instantă a retinut că autoturismul petentului a fost depistat circulând cu viteza arătată în interiorul localitătii desi de la început petentul apelant a învederat instantei faptul că se afla în afara localitătii aspect în dovedirea căruia desi s-a solicitat proba testimonială prima instantă a respins-o.
S-a mai arătat că la retinerea vitezei de rulare nu s-a avut în vedere marja de eroare prevăzută de art. 3.1.1 din NML 021-05 din actele depuse la dosar nefiind evident că la măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculului petentului s-a avut în vedere eroarea de măsurare prevăzută de normele legale în vigoare..
S-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri pe teza probatorie a situatiei de fapt si audierea martorilor R. S. si Drăgusinoiu R..
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul IPJ Arges a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
La termenul de judecată acordat respectiv 22.01.2015 când s-a dispus citarea părtilor si procedura de citare a fost legal îndeplinită, apelantul nu s-a prezentat la judecată pentru a depune înscrisuri si pentru a învedera adresele martorilor în vederea audierii lor, astfel încât tribunalul, verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant va constata că apelul acestuia este nefondat .
Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 6 a dosarului de fond reprezentând procesul verbal de contravenție . nr._/01.05.2013 rezultă că petentul apelant F. I. S. a fost amendat cu 675 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 Republicată, art. 148 alin 2 din HG. Nr 1391/2006 și de art. 101 alin 1 pct. 13 din OUG nr 195/2002 Republicată., cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile .
S-a retinut că, la data de 01.05.2013 petentul a condus autoturismul înmatriculat sub nr. P 1941 BB cu o viteză de 102 km/h în localitatea Borlești, DN 7C. viteza de deplasare fiind înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe mașina înmatriculată sub nr. MAI_ ar cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea fiind verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/15.04.2013 cu valabilitate de un an .
Prima critică adusă de apelant sentintei - potrivit cu care în mod gresit instanta de fond a retinut că acesta circula în interiorul localitătii desi de la început petentul a învederat instantei că se afla în afara localitătii aspect în dovedirea căruia desi s-a solicitat proba testimonială pe care prima instantă a respins-o - se priveste ca neîntemeiată întrucât din cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei rezultă că acesta a recunoscut săvârsirea faptei conform mentiunilor făcute în acest sens la rubrica anume inserată în act – fila 6 – si dovedite cu plansele foto depuse la filele 16-17 dosar fond inclusiv cu înregistrarea video, CD depus la fila 19 a dosarului prin urmare proba cu martori solicitată de petent a fost corect apreciată de instanta de fond în raport de celelalte probe ale dosarului ca nefiind utilă solutionării cauzei.
În ceea ce priveste cea de a doua critică adusă sentintei de apelant – referitoare la faptul că la retinerea vitezei de rulare nu s-a avut în vedere marja de eroare prevăzută de art. 3.1.1 din NML 021-05 se priveste de asemenea ca neîntemeiată pe de o parte pentru că ea nu a făcut obiectul discutiilor în fata instantei de fond, petentul neavând o astfel de sustinere iar pe de altă parte că, potrivit pct.3 .1.1 lit c din Norma de Metrologie legală NML 021-05/23.11.2005 a Biroului Român de Metrologie Legală, intrată în vigoare la data de 07.12.2005, pentru măsurarea vitezei în conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functionează atât în regim stationar cât si în regim de deplasare, eroarea maximă este de + 4 Km/h pentru viteze până la 100 Km/h si de +4 % din valoarea conventional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 Km/h, prin urmare, la stabilirea vitezei de rulare a masinii petentului s-a avut în vedere si marja de eroare sus arătată.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, apreciind că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul petentului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul F. I. S., domiciliat în mun. P., ., ., jud. Arges, CNP._ împotriva sentintei civile nr. 3244/04.04.2014 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr._ intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, cu sediul în Pitești, jud. Arges.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 Ianuarie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, I. B. |
Red. AD/27.01.2015 / 4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 462/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 458/2015.... → |
|---|
