Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 462/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 462/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 3807/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 462/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: M. D. B.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - petentă . împotriva Sentinței civile nr. 705/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș la data de 02.07.2014, în dosarul nr._, intimată fiind G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN ARGEȘ, având ca obiect “ anulare proces verbal de contravenție PV . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimată consilier juridic M. R. C., în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind reprezentantul apelantei - petente.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul acordă cuvântul în probațiune.
Intimata prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate în dosarul de fond, învederând că nu are probe noi de propus în apel.
În ceea ce privește probele propuse de apelantă prin cererea de apel, solicită respingerea probei cu expertiză și învederează că nu se opune administrării probei cu înscrisurile atașate la dosar.
Tribunalul, respinge proba cu înscrisuri și proba cu expertiză solicitate de apelantă prin cererea de apel, apreciind că proba cu expertiză nu este utilă soluționării cauzei, pe teza probatorie invocată. De asemenea, apreciază că nu este utilă soluționării cauzei nici proba cu înscrisuri solicitată de apelantă, cu atât mai mult cu cât nu au fost atașate la dosar înscrisurile la care se face referire.
Intimata prin consilier juridic solicită să se dispună anularea apelului ca netimbrat, având în vedere că apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii formulate, însă nu a făcut dovada în acest sens.
În subsidiar, solicită respingerea apelului formulat, să se mențină ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond pentru motivele expuse punctual în cuprinsul întâmpinării formulate.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției netimbrării apelului ,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr._ din 20.12.2013, reclamanta S.C. E. E. S.A. prin reprezentant legal P. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta G. Națională de Mediu – Comisariatul Județean Argeș anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.12.2013 întocmit de pârâtă ca netemeinic întocmit, exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 alin. 1 lit. b din HG nr. 2293/2004, în subsidiar solicitând aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că în data de 11.07.2013 G. Națională de Mediu a efectuat un control la sediul societății reclamante al cărei obiect de activitate îl constituie fabricarea de furnire și panouri din lemn a parchetului asamblat în panouri, tăierea și rindeluirea lemnului. Cu această ocazie pârâta a pus în vedere societății să ridice deșeurile lemnoase depozitate neconform în incinta unității și să le depoziteze temporar pe o platformă special amenajată, reclamanta conformându-se și depozitându-le pe o platformă conformă, amenajată potrivit proiectului nr. 140/06.07.2011 atașat în copie la plângerea introdusă în instanță. În data de 13.12.2013 pârâta a efectuat un nou control aplicând amenda contravențională menționată anterior și apreciind că reclamanta nu s-a conformat celor dispuse cu ocazia primului control. Susținând că a depozitat deșeurile lemnoase pe o platformă special amenajată care împiedică orice fel de infiltrații în pânza freatică și că nu există un risc real asupra mediului, pentru a fi evitate abuzurile, s-a formulat prezenta plângere, în subsidiar solicitându-se aplicarea sancțiunii avertismentului.
Demersul judiciar al reclamantei fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 2, 7, 16, 20, 21, 23 din OG nr. 2/2001.
La plângere s-au anexat în copie HG nr. 2293/2004, procesul verbal contestat și raportul de control întocmit de pârâtă, proiect pentru platformă balastată și împrejmuire teren însoțit de schițe.
În termen legal, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a pârâtei și excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 30-32 dosar).
La întâmpinare au fost anexate în copie înscrisuri, respectiv procesul verbal contestat și raportul de control, însoțit de planșe fotografice.
Prin încheierea de ședință din 23.04.2014 instanța a respins excepțiile invocate de pârâtă.
La cererea reclamantei s-a audiat martorul G. V.-D. (f. 69 dosar).
Instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Prin sentința civilă nr. 705/2014, Judecătoria Curtea de Argeș a respins atât excepția tardivității formulării plângerii ,cât și plângerea contravențională.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut cu privire la termenul de formulare a plângerii contravenționale că aceasta a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind semnat de societatea reclamantă prin reprezentant legal la data întocmirii acestuia, respectiv 13.12.2013, iar plângerea fiind introdusă la instanță în data de 20.12.2013 .
Cu privire la fondul cauzei, instanța a constatat faptul că ,în urma controlului efectuat în data de 11.07.2013 de către reprezentanți ai pârâtei la punctul de lucru din . reclamante s-a constatat că aceasta desfășoară pe amplasamentul din localitatea indicată, ., județul Argeș următoarele activități: fabricare de furnire și panouri de lemn, tăierea și rindeluirea lemnului, fabricarea parchetului asamblat în panouri, fabricarea de elemente de dulgherie și tâmplărie. Produsele finite obținute din activitatea desfășurată sunt cherestea fasonată aburită și paletată, panouri de lemn masiv, grinzi lamelare semifabricate. Potrivit evidenței gestiunii deșeurilor prezentată cu ocazia controlului, la sfârșitul lunii iunie 2013 pe stoc se afla cantitatea de 3100,3 tone deșeuri de lemn, constatându-se de către organele de control că o parte din deșeurile tehnologice lemnoase (capete, margini, coji de buștean ș.a.) erau depozitate pe o platformă pietruită (balastată) amplasată la limita incintei în vecinătatea DN 7 C. Zona în care erau depozitate aceste deșeuri lemnoase nu era betonată în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. b din HG nr. 2293/2004.
Astfel, potrivit textului de lege menționat „în gestionarea deșeurilor lemnoase deținătorii de deșeuri lemnoase au următoarele obligații specifice: să depoziteze deșeurile lemnoase care se încadrează în categoria celor definite la art. 2 pct. 2 lit. b în mod selectiv, pe platforme betonate, special amenajate”. Deșeurile definite la art. 2 pct. 2 lit. b din HG nr. 2293/2004 sunt coaja, rumegușul, talașul, așchiile, marginile și altele asemenea rezultate în urma exploatării și/sau prelucrării lemnului.
Constatările efectuate în data de 11.07.2013 au fost consemnate în raportul de inspecție nr. 534P/11.07.2013, reprezentanții Gărzii Naționale de Mediu stabilind trei măsuri cu termen de realizare la 31.07.2013.
În data de 13.12.2013 s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care societatea reclamantă a fost sancționată cu 5000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 alin. 1 lit. b din HG nr. 2293/2004, conform dispozițiilor art. 6 lit. a și art. 7 lit. a din aceeași hotărâre.
Amenda contravențională a fost aplicată pentru depozitarea neconformă a deșeurilor lemnoase pe o suprafață nebetonată, împrejurare confirmată chiar de martorul G. V. D., angajat al societății reclamante și audiat la solicitarea acesteia.
Chiar documentele depuse de societatea reclamantă confirmă cele constatate de reprezentanții pârâtei deoarece platforma realizată conform proiectului „platformă balastată și împrejmuire teren” a fost efectuată pentru depozitarea buștenilor ce urmau a fi prelucrați prin debitare și nu pentru depozitarea deșeurilor așa cum s-a constatat la data controlului și cum rezultă și din planșele fotografice depuse la dosar.
Pentru aceste considerente instanța a apreciat că procesul verbal contestat este temeinic întocmit și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001 astfel încât nu sunt motive care să conducă la constatarea din oficiu a nulității acestuia.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a reținut că aceasta s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, amenda contravențională fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În condițiile în care legiuitorul a înțeles să sancționeze o asemenea faptă cu amendă contravențională cuprinsă între 5.000 și 10.000 lei, iar reclamantei i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale, nu se poate vorbi despre pericolul social redus al contravenției, dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG 2/2001 stabilind că avertismentul se aplică numai când fapta este de gravitate redusă, ceea ce nu este cazul în speța de față. Menținerea sancțiunii amenzii contravenționale se impune cu atât mai mult cu cât societatea reclamantă desfășoară activități cu impact semnificativ asupra mediului, iar la individualizarea sancțiunii s-au avut în vedere volumul și natura bunurilor depozitate, cantitatea de 3100,3 tone deșeuri de lemn fiind una semnificativă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta .,susținând că din probele administrate a rezultat că s-a conformat dispozițiilor intimatei ,prin depozitarea în mod corect a deșeurilor lemnoase,ceea ce rezultă din probatoriul cu înscrisuri și martori .
Analizând ,cu prioritate ,potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ. ,excepția netimbrării apelului ,tribunalul urmează să o admită ,pentru următoarele considerente:
Potrivit rezoluției de primire a plângerii contravenționale,aceasta a fost înregistrată la Judecătoria Curtea de Argeș la data de 20.12.2013,dată la care ,din punct de vedere al obligației de a achita taxa judiciară de timbru erau aplicabile disp. OUG nr. 80/2013 .Conform art. 19 din acest act normativ, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei. În acord cu aceste dispoziții, apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă de timbru în acest cuantum, sub sancțiunea anulării apelului.
Dispozițiile art.470 alin. 2 C.pr.civ., prevăd faptul că la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor judiciare de timbru. Având în vedere aceste prevederi,precum și sancțiunea instituită de art. 197 C.pr.civ. în caz de netimbrare,respectiv anularea, constatând că apelanta, deși legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru nu a depus la dosar dovada îndeplinirii acestei obligații ,tribunalul va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează apelul formulat de apelanta –petentă ., cu sediul secundar în comuna Băiculești, ., județul Argeș, împotriva Sentinței civile nr. 705/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș la data de 02.07.2014, în dosarul nr._, intimată fiind G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN ARGEȘ,, cu sediul în Pitești, .. 5, județul Argeș, ca netimbrat .
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, I. B. |
Red. S.I.Ț
09.03.2015 - 4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 17/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 182/2015.... → |
|---|
