Alte cereri. Sentința nr. 5930/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5930/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 6038/111/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA Nr.5930/CA/2013
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. D. V.
Grefier B. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială privind pe reclamanta S.C. F. M. S.R.L., cu sediul în ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâții Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, cu sediul în București, ..9-15, sector 3 și I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sediul în București, ..38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei - av. I. L., potrivit împuternicirii avocațiale depusă la fila 7 din dosar, și reprezentantul pârâtei I.S.C.T.R. - c.j. P. M., potrivit împuternicirii pe care o depune la dosar, lipsă fiind pârâta Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederând instanței că pârâtele au depus prin registratură întâmpinare, pârâtul I.S.C.T.R. la data de 08.11.2013 iar pârâta Direcția G. de Poliție a Municipiului București la data de 08.11.2013, după care:
Instanța comunică reclamantei, prin avocat, un exemplar din întâmpinările depuse de pârâți.
Reclamanta, prin avocat, arată că a luat cunoștință de cuprinsul întâmpinărilor. Nu solicită termen pentru studierea acestora.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.131 Noul Cod de Procedură Civilă, pune în discuție competența instanței în soluționarea pricinii.
Reclamanta, prin avocat, arată că instanța este competentă material și teritorial.
Pârâtul I.S.C.T.R., prin reprezentant, arată că instanța este competentă material și teritorial.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în conformitate cu prevederile art. 95 Noul cod de procedură civilă coroborate cu cele ale art.10 alin.1 și 3 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului, în conformitate cu dispozițiile art. 238 Noul cod de procedură civilă.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu are alte cereri, cauza se află în stare de judecată.
Pârâtul I.S.C.T.R., prin reprezentant, arată că nu are alte cereri.
Instanța constată că prezenta cauză este în stare de judecată, prin urmare nu se impune estimarea duratei procesului.
Pune în discuție unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive și a excepției inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, invocate de pârâtul I.S.C.T.R. prin întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, nu se opune.
Pârâtul I.S.C.T.R., prin reprezentant, solicită ca instanța să se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesuale pasive.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială invocate de pârâtul I.S.C.T.R.
Acordă cuvântul în probațiune.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, arată că nu are alte probe sau cereri de formulat.
Pârâtul I.S.C.T.R., prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, arată că nu are alte probe sau cereri de formulat.
În conformitate cu art.258 Noul cod de procedură civilă, instanța încuviințează înscrisurile depuse în probațiune, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile, putând duce la dezlegarea cauzei.
Nefiind alte cereri sau probe, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepțiilor unite cu fondul cauzei și asupra cererii de ordonanță președințială.
Pârâtul I.S.C.T.R., prin reprezentant, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive având în vedere că certificatul de înmatriculare și plăcuțele de înmatriculare nu sunt în posesia lor, fiind predate direcției generale de poliție.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției, consideră că I.S.C.T.R. are calitate procesuală pasivă deoarece a luat măsura reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare.
Pârâtul I.S.C.T.R., prin reprezentant, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, întrucât Legea nr.554/2004 prevede o procedură specială de suspendare a măsurii.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității, temeiul formulării cererii fiind dispozițiile art.202 alin.2 din Regulamentul de aplicare al codului rutier.
Pe fond, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată, cu consecința restituirii cu titlu provizoriu a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare, în principal, până la soluționarea contestației împotriva măsurii de prelungire a suspendării, iar în subsidar până la soluționarea plângerii contravenționale ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cornetu. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul I.S.C.T.R., prin reprezentant, solicită respingerea cererii de ordonanță președințială, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, apreciind lămurită cauza, închide dezbaterile asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 18.07.2013, sub număr de dosar_, reclamanta S.C. F. M. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră și I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial nr.1, restituirea cu titlu provizoriu a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare_ a vehiculului marca Iveco deținut de Afin Leasing IFN S.A., utilizator fiind reclamanta, reținute prin procesul verbal . nr._, în baza procesului-verbal . nr._ din 05.12.2012, până la soluționarea contestației formulată împotriva măsurii de prelungire a suspendării, iar în subsidiar, până la soluționarea plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu.
În expunerea motivelor, arată că societății Intercarpatia S.R.L. i s-a aplicat o amendă contravențională de 18.000 lei pentru că nu a deținut copia conformă a licenței de transport iar reclamantei, în calitate de proprietar al autovehiculului, i s-au reținut certificatul de înmatriculare și plăcuțele, inițial pe o perioadă de 6 luni iar ulterior s-a dispus prelungirea acestei măsuri.
Mai arată că societatea contravenientă a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal, ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu, iar reclamanta a formulat plângere prealabilă, în conformitate cu prevederile art.7 din Legea 554/2004, înregistrată la Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră și la I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial nr.l, și, totodată, în temeiul art.V din O.U.G. nr.34/2010, a formulat plângere la instanța de contencios administrativ.
Menționează că temeiul formulării prezentei cereri îl reprezintă dispozițiile art.202 alin.2 din Regulamentul de aplicare al codului rutier, care prevăd că plăcuțele de înmatriculare se restituie de către poliția rutieră în baza ordonanței președințiale emisă de instanța investită cu soluționarea cauzei sau a hotărârii judecătorești rămasă definitivă.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de art.996 alin.l și 5 Noul Cod de procedură civilă, consideră că acestea sunt îndeplinite.
Astfel, cazul de speță poate fi calificat ca fiind unul grabnic, având în vedere natura și gravitatea sancțiunii complementare dispuse. În lipsa dispunerii unei măsuri provizorii de restituire a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor, societatea este privată de utilizarea autovehiculului, ceea ce îi cauzează un prejudiciu material care se majorează cu fiecare zi. Situația este cu atât mai gravă cu cât societatea a așteptat scurgerea termenului de 6 luni iar neachitarea amenzii de către contravenientă nu îi poate fi imputată. În lipsa acestei măsuri provizorii, sancțiunea complementară va fi efectiv executată până la rămânerea definitivă a hotărârii instanței contravenționale.
În ceea ce privește condiția pagubei iminente, arată că privarea societății de dreptul de a folosi acest autovehicul este de natură a-i cauza o pagubă iminentă, sau, mai bine zis, de a majora prejudiciul deja produs în perioada de 6 luni.
În privința caracterului provizoriu al măsurii, arată că acesta este dat de însăși cererea de a se dispune restituirea până la soluționarea plângerii împotriva măsurii de prelungire a suspendării sau până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale.
Mai arată că prin emiterea unei ordonanțe președințiale de restituire nu se încalcă condiția neprejudecării fondului, deoarece dacă plângerea contravențională sau plângerea împotriva prelungirii măsurii va fi admisă, sancțiunea nu va mai trebui executată. In ipoteza respingerii acestora, certificatul de înmatriculare și plăcuțele vor fi predate în vederea executării totale a sancțiunii complementare prelungite.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în xerocopie, plângerea înregistrată la Tribunalul Bihor în data de 18.07.2013, procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/05.12.2012, proces verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatelor de înmatriculare . nr._/05.12.2012, contract de comodat nr.12/01.08.2012, notificare privind suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului din 19.12.2012, plângere contravențională adresată Judecătoriei Cornetu (f.8-19).
Cererea de suspendare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâtul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. a formulat întâmpinare, depusă prin registratura instanței în 05.11.2013 (f.30-36), prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială și a lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond, respingerea cererii pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.998 NCPC.
Consideră că cererea prin care instanța competentă este învestită să se pronunțe asupra suspendării/anularii măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculul, prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcutelor de înmatriculare, poate fi întemeiată doar pe dispozițiile Legii nr.554/2004, prin urmare, în condițiile în care există dispoziții procedurale speciale, ordonanța președințială reglementată de art.996 Noul Cod de procedură civilă este inadmisibilă.
Din conținutul procesului verbal de reținere a plăcutelor cu numărul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare . nr._/05.12.2012, prin care a fost dispusă măsura suspendării dreptului de utilizare a vehiculului, rezultă fără dubiu că împotriva măsurii se poate formula plângere la instanța de contencios administrativ în condițiile Legii nr.554/2004, cu modificările si completările ulterioare.
În privința dispozițiilor art.202 alin.2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr.1.391/2006, invocate de reclamantă ca temei al cererii de ordonanță președințială, solicită că se constate că în speță măsura administrativă privind suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului prin reținerea placuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare a fost dispusa ca urmare a săvârșirii unei contravenții prevăzută și sancționată de HG nr.69/2012 și nu a unei contravenții prevăzută și sancțioată de O.U.G nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive, pârâtul invocă dispozițiile art.17 alin.6 din H.G. nr.69/2012, care prevăd că I.S.C.T.R. notifică măsura de suspendare contravenientului și comunică măsura de suspendare/remedierea deficiențelor constatate inspectoratului județean de poliție sau Direcției Generale de Poliție a Municipiului București/serviciului rutier/brigăzii rutiere pe raza căruia/căreia este înmatriculat vehiculul, în termen de 3 zile de la data înmânării, respectiv comunicării procesului-verbal de reținere, precum și prevederile art.7 alin.1 din Ordinul nr.108/2010, conform cărora „după aplicarea măsurii de suspendare, certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare, împreună cu o copie a procesului-verbal de constatare a contravenției și o copie a procesului-verbal de reținere, se transmit inspectoratului județean de poliție sau Direcției Generale de Poliție a Municipiului București/serviciului rutier/brigăzii rutiere pe raza căruia/căreia este înmatriculat autovehiculul, în termen de 3 zile de la data constatării faptei”.
Arată că, în temeiul acestor texte de lege, a transmis Direcției Generale de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare_, prin urmare consideră că nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fond, solicită respingerea cererii de ordonanță președințială ca neîntemeiată, motivând că argumentele invocate de reclamantă nu se circumscriu condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prevăzute de dispozițiile art.998 NCPC, nefiind făcută dovada caracterelor de urgență, neprejudecare și vremelnicie a măsurii.
În dovedirea întâmpinării, pârâtul I.S.C.T.R. a depus, în xerocopie, procesul verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare . nr._/05.12.2012, procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/05.12.2012, notificare privind suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului din 19.12.2012, extras din baza de date a A.R.R. privind S.C. F. mariflor (f.37-41).
Pârâta Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră a formulat întâmpinare, depusă prin registratura instanței în 11.11.2013 (f.44-45), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, arată că măsura reținerii certificatului și a plăcuțelor de înmatriculare au fost dispuse de către I. de S. pentru Control în Transportul Rutier, direcția generală de poliție fiind un simplu depozitar al certificatului de înmatriculare, conform dispozițiilor legale.
Suspendarea dreptului de a utiliza autovehiculul încetează dacă se depune dovada achitării amenzii contravenționale, condiție care nu a fost îndeplinită în acest caz. În aceste condiții, în lipsa îndeplinirii condițiilor legale, consideră că nu are cum să restituie certificatul de înmatriculare și plăcuțele proprietarului.
Față de cererea de restituire cu titlu provizoriu a documentelor, învederează că la data aplicării sancțiunilor, .. a desfășurat activități de transport de mărfuri fără să dețină documentele legale. Având în vedere prevederile art.3 pct.4 din H.G. nr.69/2012, rezultă că utilizatorul autovehiculului nu îndeplinește cerințele legale pentru a desfășura activitatea de transport mărfuri, în lipsa licenței de transport, deasemenea aceasta nu face nici dovada îndeplinirii condițiilor necesare pentru restituirea certificatului și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, respectiv dovada achitării amenzii contravenționale, după împlinirea termenului de 30 de zile de la data întocmirii actului de reținere.
Referitor la cererea de restituire cu titlu provizoriu, menționează că reclamanta nu a făcut dovada prevenirii unei pagube iminente, în condițiile în care utilizatorul .. nu deține documentele legale necesare și nu are dreptul de a efectua activitate de transport de mărfuri cu autovehiculul_ .
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 NCPC, art.3 pct.4 și art.17 alin.(1) din H.G. nr. 69/2012, dispozițiile O.U.G. și R.A.O.U.G. nr. 195/2002 republicat.
Pârâta Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră nu a propus probe.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, în conformitate cu dispozițiile art.258 Noul Cod de procedură civilă.
Examinând cererea dedusă judecății prin prisma motivelor invocate și a înscrisurilor depuse, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat în 05.12.2012 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, .. a fost sancționată contravențional cu amenda de 18.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 pct.4 din H.G. nr.69/2012
privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr.1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale
Regulamentului (CE) nr.1072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr.562/2006 și ale O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări. În fapt, s-a reținut că .. a efectuat transport de marfă cu autotractorul având numărul de înmatriculare_, deținut de S.C. F. M. S.R.L., fără a deține copia conformă a licenței comunitare.
Totodată, în temeiul art.17 alin.1 și art.18 din H.G. nr.69/2012, pârâtul I.S.C.T.R. a dispus măsura administrativă de suspendare a dreptului de utilizare a vehiculului cu număr de înmatriculare_, întocmindu-se în acest sens procesul verbal . nr._/05.12.2012 de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare.
Reținând, din situația prezentată, că măsura suspendării dreptului de utilizare a vehiculului realizată prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare a fost dispusă de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acesta, apreciind că reclamanta a stabilit în mod corect cadrul procesual pasiv. Astfel, în cauză au calitate procesuală pasivă atât I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., organul constatator care a luat măsura reținerii plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, cât și direcția generală de poliție/brigada rutieră pe raza căreia este înmatriculat autovehiculul, căreia, în conformitate cu dispozițiile art.7 alin.1 din Ordinul nr.108/2010, i s-au transmis certificatul de înmatriculare și plăcuțele de înmatriculare, împreună cu o copie a procesului verbal de constatare a contravenției și a procesului verbal de reținere.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, instanța reține următoarele:
În speță, reclamantei i-au fost reținute plăcuțele cu numărul de înmatriculare_ și certificatul de înmatriculare al vehiculului deținut în calitate de utilizator, potrivit procesului-verbal de reținere . nr._ din 05.12.2012, în baza dispozițiilor art.17 din H.G. nr.69/2012.
În conformitate cu dispozițiile art.V din O.U.G. nr.34/2010 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri și de persoane, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.18 din Legea nr.168/2010 pentru aprobarea O.U.G. nr.34/2010, „împotriva măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare se poate formula plângere la instanța de contencios administrativ, în condițiile legii”.
Rezultă așadar că legea asimilează unui act administrativ măsura de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul dispusă de organele de drept, situație în care, pentru suspendarea executării acestuia sunt aplicabile dispozițiile art.14 și 15 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, care reglementează procedura suspendării executării actului administrativ în perioada cât se derulează procedura prealabilă și, respectiv, după promovarea acțiunii în fața instanței de contencios administrativ.
Având în vedere că măsura suspendării executării actului administrativ se solicită și poate fi dispusă numai în temeiul art.14 sau 15 din Legea nr.554/2004, norme derogatorii de la dreptul comun în materie, instituției suspendării executării din materia dreptului administrativ nu îi pot fi aplicabile dispozițiile art.996 Noul Cod de procedură civilă.
Ca atare, o cerere de ordonanță președințială este inadmisibilă în materia contenciosului administrativ, cât timp, prin dispozițiile art.14 și art.15 din Legea nr.554/2004, a fost reglementată o procedură specială pentru suspendarea executării actului administrativ.
În privința dispozițiilor art.202 alin.2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr.1.391/2006, invocate de reclamantă ca temei al cererii formulată pe cale de ordonanță președințială, instanța reține că nu sunt aplicabile în speță, având în vedere că măsura administrativă privind suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare a fost dispusă în temeiul H.G. nr.69/2012 și nu în temeiul O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Pentru considerentele prezentate, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
Față de soluția pronunțată și solicitările părților, nu se acordă cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sediul în București, ..38, sector 1.
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. F. M. S.R.L., cu sediul în ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâții Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, cu sediul în București, ..9-15, sector 3 și I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sediul în București, ..38, sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, care se depune la Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2013.
Președinte Grefier
D. V. E. C. B.
Red.jud. E.D.V.
Dact.gref.B.C.
Data red – 14.11.2013
Nr.ex. – 5
Emis 3 comunicări
reclamanta S.C. F. M. S.R.L.
sediul - ., județul Bihor
pârât Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră
sediul - București, ..9-15, sector 3
pârât I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R.
sediul - București, ..38, sector 1
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5765/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5776/2013.... → |
|---|
