Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 983/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 983/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 16745/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 983/R/CA/2013
Ședința de la 09 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. B.
Judecător A. R. P.
Judecător A. T.
Grefier C. A. H.
Pe rol judecarea recursului de contencios administrativ formulat de recurentul N. F. I., cu domiciliul în Sînmartin, ., nr. 73, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - POLIȚIA MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 4305 din 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc la data de 02 decembrie 2013, când reprezentanta intimatului a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 9 decembrie 2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 4305/27.03.2013 Judecătoria Oradea a respins plângerea contravențională formulată de petentul N. F. I., cu reședința în S., . nr. 73, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal . nr._/15.09.2012.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 15.09.2012 (f.5), petentul N. F. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 de lei în baza art. 3 pct. 23 și art. 4 alin. 1 lit. e din Legea 61/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 15.09.2012 a fost depistat la intersecția străzilor Nufărul cu C. N., consumând băuturi alcoolice, respectiv bere dintr-un flacon de 2 litri. Procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni de petent.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.
Verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
De asemenea, prima instanță a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 3 pct. 23 din Legea 61/1991 republicată, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. e din Legea 61/1991.
Prima instanță a reținut că, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, martorul propus de petent nu a putut să confirme susținerile petentului, declarând că nu știe de a fost sancționat petentul și nu poate da nici un fel de relații în acest sens. Prin urmare, luând în considerare și faptul că petentul a semnat fără obiecțiuni procesul verbal, prima instanță a dat eficiență prezumției de temeinicie a procesului verbal și a reținut că starea de fapt menționată corespunde realității.
Având în vedere importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, instanța de fond a considerat că sancțiunea aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele expuse, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic și prin urmare a respins plângerea contravențională ca nefondată.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs petentul N. F. I., solicitând admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea sentinței pronunțate de Judecătoria Oradea.
Arată recurentul că nu a comis contravenția reținută în sarcina sa, respectiv a cumpărat un flacon de bere de doi litri, cu scopul de a-l consuma cu prietenul său, Urbe G. C..
Recursul nu a fost motivat în drept.
În probațiune recurentul a solicitat încuviințarea probei cu audierea martorului Urbe C. G..
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 02.12.2013 reprezentanta intimatului a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Judecătoria Oradea.
Intimatul nu a formulat cereri de probațiune.
Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2013 Tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de probațiune formulată de recurent privind audierea martorului Urbe G. C..
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 și 306 alin. (2) C.proc.civ., Tribunalul apreciază că recursul este nefondat, și îl va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2012 recurentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei în temeiul prevederilor art. 4 alin. (1) lit. e din Legea nr. 61/1991.
În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că în data de 15.09.2012, ora 0310, a fost depistat la intersecția străzilor Nufărul cu C. N., consumând băuturi alcoolice, respectiv bere Skol dintr-un flacon de doi litri.
Prin Sentința civilă nr. 4305 din data de 27.03.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul civil nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul N. F. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, situația de fapt reținută prin acesta fiind reală. Totodată, s-a reținut că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată.
Tribunalul constată că recursul formulat de recurent este nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Tribunalul reține că în mod corect a stabilit prima instanță că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, acesta fiind întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de lege, iar fapta reținută în sarcina recurentului existând și constituind contravenție.
Astfel, în acord cu instanța de fond, Tribunalul reține că petentul recurent a fost sancționat contravențional pentru faptul că a consumat băuturi alcoolice într-un loc public, încălcând astfel dispozițiile Legii nr. 61/1991. În mod corect a reținut prima instanță faptul că recurentul petent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, raportat la probatoriul administrat în fața acesteia. Astfel, cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție petentul a semnat actul constatator fără obiecțiuni, iar ulterior, în fața instanței de fond, starea de fapt susținută de acesta nu s-a confirmat, prin probațiunea administrată.
Totodată, Tribunalul reține că aspectele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._/15.09.2012 reprezintă rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator.
În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se însă reduce la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Tribunalul constată că petentul nu a furnizat nici un motiv suficient plauzibil pentru care agentul constatator ar fi perceput eronat realitatea faptică.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2012 este susținut probator, în timp ce petentul recurent nu a propus și administrat probe care să dovedească netemeinicia sancționării sale contravenționale.
Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petentul, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
În consecință, Tribunalul constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
Prin urmare, reținând că motivele de recurs sunt neîntemeiate, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C.proc.civ. instanța de control judiciar va respinge ca nefondat recursul.
Tribunalul constată totodată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul N. F. I., cu domiciliul în Sînmartin, ., nr. 73, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - POLIȚIA MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 4305 din 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 Decembrie 2013.
Președinte, D. B. | Judecător, A. R. P. | Judecător, A. T. |
Grefier, C. A. H. |
Red.Jud. P.A.R.
Red.jud.fond.B.M.
Tehn.red. CH
2 ex/21.01.2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4529/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4053/2013. Tribunalul... → |
|---|
