Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 4666/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4666/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 5502/111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR.4666/CA/2013
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. D.
GREFIER: B. F.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta ., cu sediul ales în Oradea, ..3, ., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, ..1/B, jud.B., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la termenul de judecată din data de 11.06.2013, partea prezentă a pus concluzii pe fondul cauzei, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru acest termen de judecată, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 06.06.2012, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului B., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a Procesului verbal de control . nr._/24.04.2012, referitor la măsurile dispuse la pct.3-6,7 și respectiv 4-6,7, precum și a actului administrativ cu nr._/30.05.2012, constând în răspunsul la contestația administrativă formulată. Totodată, a solicitat și suspendarea executării actelor administrative atacate până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare, capăt de cerere care a fost soluționat prin sentința nr.5743/CA/2012.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că măsura instituită în sarcina sa este nelegală, întrucât numitul Daroci A. nu a desfășurat nici o activitate în interesul societății, nefiind angajatul său, astfel încât nu se impune obligația încheierii pe seama acestuia a unui contract individual de muncă.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.554/2004, ale C.muncii și ale Legii nr.108/1999.
Pârâtul, pin întâmpinarea de la fila 27 dosar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că societatea reclamantă se face vinovată de încălcarea disp.art.16 din C.muncii, constând în aceea că a primit la muncă pe numitul Daroci A. fără a încheia cu acesta în prealabil contract individual de muncă.
În drept, a invocat dispozițiile C.muncii și ale Legii nr.108/1999.
Din coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
În perioada 20.03.2012 – 24.04.2012, reclamanta . a fost supusă unui control din partea Inspectoratului Teritorial de Muncă B., în vederea verificării respectării prevederilor legislației în vigoare în domeniul securității și sănătății în muncă și a relațiilor de muncă. În urma acestui control, inspectorii I. B. au constatat o . nereguli, sens în care au dispus întocmirea Procesului verbal de control . nr._/24.04.2012, prin care au instituit în sarcina reclamantei o . măsuri, dintre care au fost contestate cele prevăzute la pct.3-6,7 și 4-6,7, respectiv obligativitatea încheierii contractului individual de muncă pe seama numitului Daroci A. cu data începerii activității 20.03.2012 și transmiterea în Revisal la I. B. a contractului individual de muncă încheiat cu acest angajat.
Pe considerentul că persoana menționată în procesul verbal de control nu a desfășurat nici o activitate pe seama societății, nefiind angajatul acesteia, reclamanta a formulat contestația ce face obiectul prezentului dosar.
Din fișa de identificare completată și semnată de numitul Daroci S. în fața inspectorilor I. (fila 33 verso dosar), rezultă că acesta desfășoară activitate necalificată în cadrul societății reclamante, cu data începerii activității din 20.03.2012, fără a avea încheiat contract individual de muncă cu societatea. De asemenea, din constatările inspectorilor I., rezultă că societatea reclamantă a fost în imposibilitate de a prezenta contractul individual de muncă încheiat cu această persoană, care a fost surprinsă de către organul de control prestând activitate în cadrul societății reclamante. De altfel, reclamanta nu contestă că nu are încheiat contract individual de muncă cu numitul Daroci A., susținând că nu este angajatul său, fără însă să aducă lămuriri, respectiv justificări a prezenței acestuia în angrenajul activității societății reclamante.
Văzând această stare de fapt și în drept disp.art.16 din Codul muncii, conform cărora „(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. (3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”, Tribunalul B. urmează să constate temeinicia și legalitatea măsurilor instituite în sarcina reclamantei prin procesul verbal de control atacat și implicit a răspunsului la contestația administrativă formulată, cu consecința respingerii ca neîntemeiată a acțiunii formulate.
Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul ales în Oradea, ..3, ., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, ..1/B, jud.B., pentru anularea în parte a Procesului verbal . nr._/24.04.2012 și a actului administrativ nr._/30.05.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. B. F.
Red.B. D., jud.
Dact. BF în 26.06.2013.
4 ex.Pt.conf.2 .> - .
- I. B.
Azi, .2013.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4414/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2752/2013.... → |
|---|
