Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 865/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 865/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 250/177/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 865/R/CA/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. C.
Judecător L. D. J.
Judecător I. C. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I. JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul C. O. R., cu dom.loc.Tileagd, ., jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.1284 din 03.07.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pl. contrav. OU 23/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, cons.jur.O. P., potrivit delegației de la dosar, și intimatul C. O. R. personal, identificat cu C.I. ._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și că prin registratura instanței la data de 05.11.2013 recurenta a depus la dosar motivele de recurs, după care:
Instanța constată că motivele de recurs nu au fost comunicate intimatului, și astfel comunică acestuia exemplarul 2 al motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei, nu are alte probe.
Intimatul, arată că nu are alte cereri.
Instanța considerând lămurită cauza, acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei, solicită admiterea recursului așa cum este motivat în scris, modificarea în întregime a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și în consecință menținerea procesului verbal atacat ca fiind legal și temeinic, și a sancțiunii aplicate, fără cheltuieli de judecată. Consideră că plângerea contravențională a fost tardiv formulată.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.1284 din 03.07.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a respins excepția tardivității invocată în cauză.
S-a admis în parte plângerea formulată de petentul C. O. D. dom. în Tileagd . jud. Bihor în contradictoriu cu intimata I. Județean Al Jandarmeriei Bihor cu sediul în Oradea . jud. Bihor.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.11.2011 încheiat de intimată pe seama petentului cu sancțiunea ,,AVERTISMENT”
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ a fost întocmit de agentul constatator în data de 27.11.2011 dresat de intimata I. Județean Al Jandarmeriei Bihor pe seama petentului C. O. D. s-a reținut in sarcina acestuia din urma săvârșirea contravenției prevăzută de art. 58 lit. a) și sancționată de art. 58 din O.U.G. nr. 23 din 05.03.2008 privind pescuitul și acvacultura cu modificările și completările ulterioare, fiind sancționat contravențional cu suma de 500 lei (cu posibilitatea de a plăti jumătate din minim respectiv 150 lei)
Cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale instanța de fond a reținut că această excepție este nefondată întrucât din declarația martorului Pusztay A. E. audiat în cauză instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului conform procesului verbal de comunicare a sancțiunii contravenționale încheiat la data de 27.11.2011 și semnat de martor, însă comunicarea s-a făcut la o altă adresă decât cea înscrisă în cartea de identitate, care conform dovezii depusă la dosar rezultă că petentul locuiește în localitatea Tileagd, ., iar comunicarea procesului verbal de contravenție s-a făcut conform dovezii de la fila 12 în loc. Tileagd . jud. Bihor – deci la o altă adresă decât cea de domiciliu astfel că față de aceste aspecte, nefiind făcută dovada comunicării instanța de fond a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale ca nefondată.
Analizând procesul verbal de contravenție atacat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate ,instanța de fond a reținut că cele consemnate în procesul verbal de contravenție se confirmă respectiv petentul a pescuit pe barajul Tileagd fără a deține permis de pescuit ANPA valabil pe anul în curs, însă din probele administrate în cauză respectiv din declarațiile martorilor audiați; F. Ladislau, O. I. E., instanța de fond a reținut că petentul avea achitată contravaloarea taxei anuale de pescuit conform chitanței nr. 4114 eliberată la data de 25.03.2011 de AVPS Livada Bihor, (filele 23-24 dosar) și chiar dacă se face vinovat de comiterea contravenției reținută prin procesul verbal constatator, a apreciat că este admisibilă în parte plângerea formulată de petent, acesta aflându-se la primul contact cu legea contravențională nemaifiind sancționat, fiind vorba despre un pericol social redus în săvârșirea contravenției, acesta având reprezentarea faptului că deține chitanța doveditoare cu care a achitat contravaloarea taxei anuale de pescuit, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 500 lei aplicată petentului în baza procesului verbal de contravenție ., . nr._/ 27.11.2011 cu sancțiunea ,,AVERTISMENT” considerând că se poate realiza funcția de reeducare a acesteia și prin atenționarea sa asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale în materie.
Instanța de fond a constatat ca în cauza petentul a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată însă în susținerea pretențiilor sale nu a depus dovada ocazionării unor astfel de cheltuieli respectiv dovada achitării onorariului avocațial sau alte cheltuieli, astfel ca în baza art. 274-275 C.p.c. plângerea a fost admisă fără obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța de fond a pronunțat hotărârea ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta I. JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI BIHOR solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale depusă de intimat.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a interpretat greșit fapta reținută în sarcina intimatului, referitoare la gradul de pericol social al acesteia, considerând potrivit să modifice sancțiunea aplicată, din ceea a amenzii contravențională în ceea a avertismentului.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu a fost prezent la judecarea cauzei.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că acesta este nefondat și pe cale de consecință urmează a-l respinge.
În mod temeinic instanța de fond a constat că fapta intimatului, de a pescui pe barajul Tileagd fără a deține permis de pescuit ANPA, precum și împrejurarea că acesta avea achitată contravaloarea taxei anuale de pescuit conform chitanței nr.4114/2011 eliberată de AVPS Livada-Bihor, prezintă un grad de pericol social redus, iar reeducarea contravenientului este posibilă și doar prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Tribunalul apreciază că în cauză s-a impus o reanalizare a gradului de pericol social al faptei, având în vedere și prevederile art. 21 al,. 3 din OG. 2/ 2001 care statuează că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ ținând seama de împrejurările comiterii faptei, de scopul urmărit și de urmare a produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pornind de la premiza că în fiecare caz concret este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, în urma analizării circumstanțelor săvârșirii faptei, constatăm că aceasta prezintă un grad redus de pericol social.
Tocmai de aceea considerăm că aplicarea sancțiunii avertismentului este de natură să asigure prevenția generală și specială pentru fapta reținută.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale și ca atare în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I. JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul C. O. R., cu dom.loc.Tileagd, ., jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.1284 din 03.07.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 Noiembrie 2013
Președinte, A. C. C. | Judecător, L. D. J. | Judecător, I. C. M. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.C.A./16.12.2013
Red.jud.fond.I.D.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 78/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4414/2013.... → |
|---|
