Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 939/187/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 74/A/.> Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Judecător A. R. P.
Grefier C. A. H.
Pe rol fiind judecarea apelului contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul I. D. cu domiciliul în .. 20, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 866/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la termenul de judecată din data de 02.12.2013 părțile au avut loc dezbaterile asupra apelului, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru acest termen.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 866 din 11.06.2013 Judecătoria Beiuș a respins plângerea contravențională formulată de contestatorul I. D., CNP_, domiciliat în com. Drăgănești ,., județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18,jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ Bihor la 26.03.2013, ca nefondată.
A obligat contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de IPJ Bihor la 26.03.2013 contestatorul a fost sancționat cu amenda în valoare de 225 lei . Se menționează în actul de constatare și sancționare că a condus autoturismul cu viteza de 66 km la oră, filmat și înregistrat video, fapt ce încalcă prevederile art. 121 al.1 din R OUG 195/2002.
Instanța de fond a constatat potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001 faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal . nr._ a fost încheiat de IPJ Bihor la 26.03.2013, fiindu-i comunicat contestatorului la data de 10.04.2013, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 17.04.2013, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, s-a reținut de către prima instanță că agentul constatator a aplicat societății contestatoare amenda în valoare de 225 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a ordonanței de Urgență 195/2002, potrivit căruia” (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”. Coroborând probele existente la dosar, instanța de fond a apreciat că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar contestatorul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
De altfel, cu ocazia audierii sale de azi, a recunoscut această stare de fapt, în final solicitând doar clemență din partea instanței de judecată.
Instanța de fond a considerat că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât contestatorului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative, însă contestatorul nu a avut de propus probe .
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi. Sancțiunea efectivă nu este una severă și nu pune în pericol patrimoniul sau mijloacele de existență ale contestatorului.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina contestatorului, instanța de fond a apreciat că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită contestatorul încălcând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, prima instanță în baza art. 34 din OG 2/2001 a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de contestator și a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de IPJ Bihor la 26.03.2013.
În baza art. 36 al. 2 din OG 2/2001 a obligat contestatorul să plătească statului suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelantul I. D. solicitând admiterea apelului cu consecința anulării amenzii încasate și înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea apelului, apelantul arată că, deși nu contestă săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, apreciază că gradul de pericol social al acesteia este scăzut, de aceea se impune înlocuirea sancțiunea amenzii cu avertisment.
Intimatul, prin reprezentanții săi, pe cale de întâmpinare, s-a opus admiterii cererii, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, tribunalul reține următoarele:
Apelantul petent, prin atitudinea procesuală manifestată în fața primei instanțe, a recunoscut că se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, aceea de a fi condus cu viteza de 66km/h prin localitate, modificându-și plângerea contravențională în sensul de a se anula procesul verbal de contravenție doar sub aspectul sancțiunii contravenționale.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul reține că în conformitate cu dispozițiile art.21 al.3 din O.G.2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin prisma dispozițiilor legale invocate, în speță, raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite și circumstanțele personale ale intimatului care nu a respectat dispozițiile legale care impun reducerea vitezei de circulație în interiorul localității și a dovedit nici o situație specială care să circumstanțieze săvârșirea contravenției, sancțiunea amenzii contravenționale de 225 lei, reprezentând echivalentul celor 3 puncte amendă prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, este proporțională, scopul preventiv al normei contravenționale nefiind atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de anulare ori modificare a acesteia, în temeiul art.480 al.1 C.pr.civ, va respinge, ce neîntemeiat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul I. D. cu domiciliul în .. 20, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 866 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe acre o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Președinte, Judecător, Grefier, A. T. A. R. P. C. H.
Red.Jud. T.A.
Red.jud.fond. T .V .
Tehn.red. H.C.
4 ex 09.01.2014
2 .>
- INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6388/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1009/2013.... → |
|---|
