Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 497/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 7578/271/2012
Dosar nr. 7_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 497/R/CA/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător Poapescu A. R.
Judecător G. O.
Grefier Onchiș V.
Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – DIRECTIA REGIONALĂ DRUMURI SI PODURI CLUJ cu sediul în Cluj N., . în contradictoriu cu intimata . cu sediul în B., cart. D. 2, ., jud. B. având ca obiect recurs - anulare proces verbal de contravenție împotriva sentinței civile nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, recursul este motivat și se află la primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis in parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul in BUZAU, CART. DOROBANTI, nr. 2, ., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – DIRECTIA REGIONALĂ DRUMURI SI PODURI CLUJ, cu sediul in CLUJ N., D., nr. 128 si in consecinta:
A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu nr._/10.04.2012 cu sancțiunea avertismentului.
A înlăturat obligația petentei de a plati tariful de despăgubire în valoare de 1210 euro (5298,35 lei), stabilit prin procesul verbal de contraventie nr._/10.04.2012.
A atras atenția petentei să respecte dispozițiile legale.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr._/10.04.2012, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala de 3.000 lei si a fost obligata la plata unui tarif de despagubire in cuantum de 1210 euro (5298,35 lei), pentru savarsirea faptei prevazute de art. 8 alin 2 din OG nr. 15/2002, in fapt retinandu-se in sarcina petentei ca la data de 10.04.2012 ora autovehiculul sau cu nr de inmatriculare_ /_ a utilizat reteaua de drumuri nationale fara a detine rovinieta valabila.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat.
De asemenea, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că proba cu înscrisuri administrată în cauză este lămuritoare și a atestat săvârșirea de către petentă a faptei ce constituie contravenție, prevazuta de art. 8 alin 2 din OG nr. 15/2002.
Cu toate acestea, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Pe de alta parte, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea contravențională aplicată, instanța constată că amenda în cuantum de 3.000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta și cu atitudinea petentei.
Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale.
In concret, instanta va retine ca ulterior momentului aplicarii sanctiunii contraventionale, in data de 10.04.2012, petenta a achizitionat rovinieta dupa cum rezulta din bonul fiscal depus in probatiune (f.10).
Aprecierea că pentru această contravenție nu poate fi aplicată decât sancțiunea amenzii, ar avea drept consecință înlăturarea voinței legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, stabilit urmare analizei în fiecare caz în parte, a gravității faptei, a pericolului social concret produs și a circumstanțelor în care s-a săvârșit.
Pentru aceste considerente instanța, în temeiul art. 5, 34 si următoarele din OG.2/2001 modificată si aprobată prin Lg.180/2002 a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 3.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.04.2012, cu sancțiunea avertisment.
In ceea ce priveste „tariful de despagubire” in suma de 1210 euro (5298,35 lei), la plata caruia a fost obligata petenta prin acelasi proces verbal de contraventie, instanta a retinut urmatoarele.
Astfel, OG nr. 15/2002, a fost modificata prin Legea nr. 144/2012 si care prevede ca fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza doar cu amenda.
Asadar, actul normativ modificator elimina din OG nr. 15/2002 prevederile care stabileau ca, pe langa amenda, cei care circula fara rovinieta trebuie sa achite si un tarif de despagubire.
Totodata, art. II) Legea nr. 144/2012 prevede ca „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”
In speta, instanta a constatat ca prin plangerea contraventionala ce face obiectul prezentului dosar, petenta a contestat tariful de despagubire ce i s-a aplicat prin procesul verbal de contraventie, astfel ca in temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 va dispune inlaturarea acestuia.
In consecinta, pentru motivele de drept si de fapt aratate, instanta a admis plangerea contraventionala si a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.04.2012 cu sancțiunea avertismentului si a dipus inlaturarea obligația petentei de a plati tariful de despăgubire în valoare de 1210 euro stabilit prin acelasi proces verbal de contraventie.
Instanta a lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – DIRECTIA REGIONALĂ DRUMURI SI PODURI CLUJ solicitând admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plingerii si mentinerii sanctiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond in mod eronat a apreciat ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei contraventii, chiar daca ulterior aplicarii sanctiunii petenta a achizitionat rovinieta.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare si a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratind ca instanta de fond a facut o apreciere unitara, impartiala si obiectiva a probatoriului administrat in cauza pronuntind o sentinta legala si temeinica si apreciind adecvat gradul de pericol social al faptei savirsite.
Verificând sentința recurată, văzând criticile formulate de recurent, în baza art. 304, 304 ind. 1 c.pr.civ, tribunalul constată că acestea nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei contraventionale tribunalul constata ca din inscrisurile de la fila 10 dosar de fond rezulta ca intimata a detinut rovinieta valabila in data de 9.04.2012 pina la ora oo.oo si a achizitionat in continuare in data de 10.04.2012 ora 9.22 dupa aplicarea sanctiunii contraventionale pentru data de 10.04.2012, prin urmare instanta de fond a facut o corecta apreciere a probatoriului administrat in cauza si a apreciat corect faptul ca potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
In acest sens, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Tribunalul apreciaza ca scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale, motiv pentru care apreciaza ca legala si temeinica sentinta instantei de fond.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 c.pr.civ, va respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – DIRECTIA REGIONALĂ DRUMURI SI PODURI CLUJ în contradictoriu cu intimata . împotriva sentinței civile nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – DIRECTIA REGIONALĂ DRUMURI SI PODURI CLUJ cu sediul în Cluj N., . în contradictoriu cu intimata . cu sediul în B., cart. D. 2, ., jud. B. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentinței civile nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2013
Președinte, D. R. | Judecător, A. R. P. | Judecător, O. G. |
Grefier, V. Onchiș |
RED. OG/TEH V.O.
4.07.2013/3 EX
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2739/2013. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3038/2013.... → |
|---|
