Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 542/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 6478/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 542/Rca/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. V.
Judecător A.-A. P.
Judecător C. R.
Grefier M. S.
Pe rol soluționarea recursului în materie C. administrativ și fiscal declarat de recurenta ., cu sediul în B., Ans. Buzăului,.,. civile nr. 1758/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I. B., cu sediul în B., .. 7 având ca obiect-anulare proces-verbal de contraventie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea deciziei în contencios administrativ.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1758/04 martie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B. și s-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/26.04.2012 întocmit de agentul constatator din cadrul I.T.M. B..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.05.2012 sub nr._, petenta . a solicitat ca în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă B. să se dispuna anularea procesului - verbal de contraventie . nr._/26.04.2012 prin care a fost sancționată cu amenda contravențională.
În motivarea petenta a arătat că nu a savarsit nici o fapta contravențională, întrucat la data de 17.04.2012 se verificau aptitudinile dnei A. F. in vederea angajarii, in temeiul art. 29 din Legea nr. 53/2003, nefiind incalcate prevederile art. 260 alin.1 lit. c din Codul Muncii.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu masura avertismentului.
In dovedirea plangerii au fost depuse la dosar inscrisuri.
Intimata, legal citată nu a depus întampinare, dar a fost reprezentata în fața instantei și a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal. La termenul din 12.11.2012 instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că prin procesul verbal . nr._/26.04.2012 . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin.1 lit.e) din Legea nr. 53/2006 – Codul muncii, reținându-se in sarcina acesteia ca in timpul controlului din data de 18.04.2012 a fost depistata dna A. F. care presta munca in folosul petentei fara a avea incheiat contract de munca.
De asemenea, prin acelasi proces verbal de contraventie in sarcina petentei s-a retinut incalcarea art 260 alin.1 lit. m si art. 9 alin.1 lit. j din Legea nr. 53/2003 pentru care s-a aplicat masura avertismentului.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 16, art.17 si art. 19 din OG nr.2/2001, fiind semnat de reprezentantul contravenientei si aplicată stampila societății.
La baza intocmirii procesului verbal de contraventie a stat procesul verbal de control nr._/25.04.2012, prin care se precizeaza ca in data controlului din 18.04.2012 la sediul punctului de lucru al petentei din Braila, . identificata dna A. F. care nu avea forme legale de angajare.
La data controlului numita A. F. a dat o declaratie in fata agentilor constatatori din cadrul I. B. prin care a precizat ca din data de 17.04.2012 presteaza munca de vanzator si nu a semnat contract individual de munca, fiind in perioada de proba.
Potrivit art.260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Fiind un contract consensual, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, însă legea mai cere ca acesta să îmbrace forma scrisă. Această obligație de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, anterior începerii raporturilor de muncă, asa cum stipuleaza art. 16 din Codul muncii. Nerespectarea formei scrise ceruta de lege “ad probationem”, se sancționează contravențional.
Din declaratia martorei M. L. a rezultat ca la data controlului A. F. se prezentase la punctul de lucru din . au putut fi intocmite documentele de angajare datorita faptului ca nu avea actele necesare asupra sa. Martora a afirmat ca a fost incheiat un contract de munca pentru dna A. F., care a fost desfacut ulterior pentru ca angajata nu s-a prezentat la munca.
Instanta a retinut ca martora are calitate de contabil in cadrul societatii petente si se ocupa de angajari.
Instanta a constatat ca la dosar s-a depus un contract individual de munca cu numita A. F. inregistrat sub nr. 93 din data de 17.04.2012, inregistrat la I. Braila la data de 10.05.2012.
Instanta nu a retinut acest contract, apreciindu-l ca fiind antedatat, avand in vedere ca la data controlului nu a fost prezentat agentilor constatatori, insasi angajata declarand că nu incheiase un contract la data de 18.04.2012 si chiar martora M. L. afirmand ca nu a putut fi incheiat un contract de munca din vina persoanei ce urma a fi angajata.
Pentru aceste considerente, instanta a constatat valabilitatea procesului verbal de contraventie și în consecință a respins plangerea, menținând procesul verbal de contravenție si sancțiunea aplicată.
Având in vedere cuantumul sancțiunii contravenționale, respectiv o amenda cuprinsa intre 10.000 si 20.000 lei, instanța a apreciat ca legiuitorul a avut in vedere gradul ridicat de pericol social al faptei si prevenirea evaziunii fiscale, motiv pentru care nu se impune înlocuirea cu măsura avertismentului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta ., fără a expune însă motivele de recurs nici în scris, nici oral în fața instanței, potrivit dispozițiilor art.34 alineat 2 din OG 2/2001.
Se reține că în recurs nu au fost depuse înscrise noi, iar intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304/1 C.pr.civilă, tribunalul constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cauză prima instanță a analizat în mod temeinic probele administrate - înscrisuri și depoziția martorei M. L., reținând săvârșirea de către . a contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constatată prin procesul - verbal . nr._/26.04.2012, pentru care recurenta a fost sancționată cu amenda în cuantum minim de 10.000 lei.
Tribunalul constată că nu sunt incidente motive de nulitate absolută privind procesul - verbal de contravenție contestat, în sensul art.17 din OG nr.2/2001, astfel încât sentința pronunțată este apreciată ca legală și temeinică.
Reținând că nu se impune modificarea ori casarea hotărârii atacate, recurenta nefăcând dovada contrară situației de fapt și de drept constatată prin procesul-verbal de contravenție, potrivit dispozițiilor art.1169 cod civil vechi, tribunalul apreciază că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.312 C.pr.civilă, în condițiile în care nu sunt incidente motive de ordine publică, potrivit art. 306 alineat 2 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta . cu sediul in Braila, .. A31, ., jud. Braila, citată și prin administrator judiciar Societatea “S. Quadrant”-Filiala B. S.P.R.L. cu sediul profesional în B., șoseaua Buzăului, nr.1, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă B. cu sediul in Braila, .. 7, jud. Braila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 07.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. M. L. P. A. A. R. C.
Grefier
S. M.
Red și Tehnored P.A.A.
3 ex/6.12.2013
Jud fond D. Nioleta
Președinte, M. L. V. | Judecător, A.-A. P. | Judecător, C. R. |
Grefier, M. S. | ||
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 549/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 38/2013. Tribunalul... → |
|---|
