Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 499/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 16351/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 499/2013/Rca
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Judecător M. S.
Judecător M. L. V.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea recursului în materie- C. administrativ și fiscal declarat de recurentul ., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat D. M. din Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr. 534/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sect.1 și sediul procesual ales în C. . nr.2, ., având ca obiect- anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen legal, nemotivat, cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, cauza se află la primul termen de judecată, după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului contencios administrativ de fata
Prin sentinta civila nr.534 din 23.01..2013 pronuntata de Judecatoria Braila in dosar nr._ a fost respinsa plangerea contraventionala formulata de . ORADEA in contradictoriu cu Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Traficul Rutier, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 26.10.2012.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a avut in vedere urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de agentul constatator la 26.10.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 de lei, reținându-se că la data de 23.10.2012, ora 11:00, în zona DN2B km.108-B., a fost controlat în trafic auto cu nr._ cu semiremorca nr._ condus de B. M., utilizat de petentă, ansamblul efectuând transport rutier public de mărfuri generale în baza licenței LTM-_/08.07.2015, constatându-se în urma verificărilor efectuarea transportului rutier fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost întocmit ulterior săvârșirii faptei, la sediu intimatului, reprezentantul legal nefiind de față, fiindu-i comunicat ulterior la 23.11.2012.
În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 alin.7 și art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De altfel, petenta nu invocă niciun motiv de nelegalitate sub acest aspect.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța a apreciat că fapta a fost corect încadrată. Astfel, potrivit art.8 alin.1 și 2 din OG nr.15/2002, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.1 este prevăzut în anexa nr.2.” Cuantumul amenzii contravenționale aplicabile utilizatorilor în cazul vehiculelor de transport marfă cu MTMA mai mare sau egal cu 12,01 t, cu minimum 4 axe (inclusiv) este de la 3.000-4.500 de lei, în cauză fiind aplicată amenda minimă.
Instanța a apreciat că strict formal fapta descrisă de agentul constatator se încadrează în textul legal evocat, sancțiunea fiind legal aplicată prin raportare la limitele amenzii prevăzute de lege.
În legătură cu temeinicia procesului-verbal contestat, petenta susține în esență că a fost sancționată la numai 5 minute de la punerea în mișcare a autovehiculului în condițiile în care rovinieta anterioară expirase între timp, șoferul fiind în imposibilitatea de a achiziționa o rovinietă valabilă dat fiind faptul că staționase pe centura orașului B.. După sancționare, petenta a achiziționat o rovinietă, concluzionând că a avut rovinietă valabilă atât anterior, cât și ulterior controlului.
Instanța a constatat însă că petenta nu avea o rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr._ anterior controlului, ci numai ulterior, după sancționare. Susținerea în sensul că autovehiculul staționase timp de 2 zile nu au nicio relevanță în speță și nu înlătură răspunderea contravențională. La 21.10.2012 petenta a achiziționat o rovinietă de o zi; prin urmare, expirarea termenului de valabilitate a rovinietei nu a fost în cauză un element care să o ia prin surprindere; La data de 23.10.2012 șoferul cunoștea faptul că nu are rovinietă valabilă însă și-a asumat riscul și a pornit la drum.
Legiuitorul consideră fapta ca având un pericol social ridicat prin raportare la limitele amenzii prevăzute de lege. Contrar susținerilor intimatului, judecătorul poate aprecia de la caz la caz gravitatea concretă a faptei și poate înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment în măsura în care actul sancționator nu interzice expres acest lucru; în OG nr.15/2002 nu este prevăzută o asemenea interdicție.
Totuși, justificarea gravității reduse a faptei prin invocarea situației economice actuale sau că petenta se află la prima abatere nu poate fi reținută. Petenta nu face nicio dovadă a propriei situații financiare și se referă în general la contextul economic actual, fără a lua în considerare că în măsura în care instanța ar ține cont de un astfel de criteriu, înlocuind sancțiunea amenzii cu avertisment, ar vrea o discriminare între persoanele care plătesc tariful de utilizare și cei care nu își îndeplinesc această obligație, cu evidente repercusiuni pe plan concurențial.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs petentul B. T. SRL Oradea criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, fara sa precizeze in concret motivele.
Examinand sentinta atacata din oficiu sub toate aspectele conf.disp.art.304 ind.1 c.pr.civ., Tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Instanta de fond a facut o analiza judicioasa a intregului material probator administrat in cauza, argumentand pe larg in considerentele sentintei atacate motivele pentru care a inlaturat ca nefondate sustinerile recurentei.
Constatand ca, instanta de fond a pronuntat o sentinta legala si temeinica sprijinita pe probatoriu administrat precum si pe dispozitiile legale incidente in speta, Tribinalul in temeiul disp.art. 312 c.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul ., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat D. M. din Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr. 534/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sect.1 și sediul procesual ales în C. . nr.2, ., jud.C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10.10.2013.
Președinte Judecător Judecător
V. D. S. M. V. L. M.
Grefier
M. S.
Red SM/Tehnored SM
3 ex/21.01.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1617/2013. Tribunalul BRĂILA | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1567/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
