Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 503/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 503/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 1614/247/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 503/Rca/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Judecător M. S.
Judecător M. L. V.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea recursului în materie contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta I. B., cu sediul în B., .. 10-12, împotriva sentinței civile nr.38/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Insurăței în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul C. B., domiciliat în B., ., ..D, . obiect-anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns cons.jur.A. S. pentru recurenta I. B., av. G. E. pentru intimatul C. B., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, după care;
Cons.jur.A. S. depune la dosar delegație de reprezentare pentru I. B. și note scrise precizând că nu mai are alte cereri de formulat.
Av. G. E. de asemenea arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Cons. jur. A. S. având cuvântul arată că instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție pentru împrejurarea că martorul audiat în cauză a infirmat cele menționate in procesul –verbal de contravenție iar intimata nu a depus probe din care să rezulte temeinicia stării de fapt. Petentul a fost sancționat pentru faptul că în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală, transporta una dintre armele de vânătoare pe bancheta din dreapta conducătorului neasigurată corespunzător. Contravenientul a fost surprins în trafic,agenții constatatori au observat modul în care se transportau armele dar și împrejurarea că autoturismul era prevăzut doar cu două locuri de tip „ papuc” dar și faptul că petentul se afla singur în mașină. Petentul recunoaște săvârșirea contravenției și raportul agentului constatator care descrie modul în care s-a săvârșit contravenția. Cu înscrisurile depuse la dosar probează declarația dată de martorul audiat la fond care este neconformă cu realitatea iar plângerea și susținerile petentului de asemenea sunt neconforme cu realitatea .
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Av. G. E. având cuvântul pentru intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, consideră ca fiind temeinică și legală hotărârea instanței de fond. Acea filmare despre care s-a făcut vorbire nu există, în procesul verbal de sancționare se menționează că autoturismul era o Dacie și nu se menționează tipul ca fiind „ papuc”, consideră că susținerile recurentei nu sunt fondate, motiv pentru care solicită respingerea recursului și cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.38/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Insurăței în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de contravenientul C. B., în contradictoriu cu agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B., s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.11.2012 și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 2001 lei. Prin aceeași sentință s-a dispus ridicarea măsurii complementare privind anularea dreptului de port și de folosire a armelor, aplicată prin același proces verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul a fost surprins în data de 08.11.2012 în jurul orelor 12:10 în timp ce transporta arma de vânătoare pe care o deținea în mod legal fără să o țină în toc sau husă asigurată. Prin aceasta au fost încălcate dispozițiile art.129.16 referitor la art.36 alin.1 din Legea nr.295/2004.
Instanța de fond arată că deși a pus în vedere agentului constatator să facă dovada celor consemnate în procesul verbal acesta nu s-a conformat astfel că în baza susținerilor petentului și a declarației martorului a admis plângerea și a anulat procesul verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului, reprezentantul Inspectoratului de Poliție al Județului B. arată că instanța de fond în mod nelegal a luat în considerare depoziția martorului, cele declarate de acesta fiind în contradicție cu cele consemnate în actul constatator.
Intimatul – petent a recunoscut săvârșirea faptei aceasta fiind menționată în procesul verbal constatator încheiat în aceeași zi 08.11.2012 și semnat de contravenient, separat de procesul – verbal de contravenție.
Intimatul – petent a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art.3041 cod de procedură civilă, tribunalul constată că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece se pune în sarcina agentului constatator să facă dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție și face trimitere la dispozițiile art.174 cod de procedură civilă.
Procesul verbal de contravenție este un act admis care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța de fond în mod nelegal a luat în considerare declarația martorului care a susținut că arma intimatului – petent era asigurată deoarece nu descrie în nici un fel împrejurările în care s-a întâlnit cu contravenientul ( ora, locul și alte amănunte) care să pună la îndoială cele reținute în actul constatator.
Prin actul constatator semnat (proces verbal) semnat de către intimatul – petent se arată că numitul C. B. se află singur în autoturism în momentul depistării de către organul de poliție.
Față de cele arătate, instanța constată că recursul formulat de Inspectoratul de Poliție al Județului B. împotriva sentinței civile nr.38/17.01.2013 este fondat, urmând să fie admis. Urmează ca în baza dispozițiilor art.3041 și 312 cod de procedură civilă să modifice sentința și în rejudecare să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta I. B., cu sediul în B., .. 10-12, împotriva sentinței civile nr.38/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Insurăței în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul C. B., domiciliat în B., ., ..D, .> Modifică sentința și în rejudecare;
Respinge plângerea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013.
Președinte, D. V. | Judecător, M. S. | Judecător, M. L. V. |
Grefier, M. S. |
Red SM și Tehnored S.M.
3 ex/17.12.2013
Jud fond I. P.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2174/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1163/2013.... → |
|---|
