Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2174/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2174/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 5852/113/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2174/Fca/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. L. V.
Grefier - G. A.
Pe rol judecarea cauzei în C. administrativ și fiscal privind pe contestatorul V. M., cu domiciliul în B., ..23, județul B. în contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurări de Sănătate, cu sediul în B., .,județul B. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ., județul B. având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la al 5-lea termen de judecată, cererea este legal timbrată conform dovezilor de la dosar ( fila 3), s-a depus întâmpinare de către intimata CAS B. care a fost comunicată contestatorului, cauza a fost amânată pentru introducerea în cauză în calitate de intimată a Administrației Județeane a Finanțelor Publice B. în locul DGFP B., după care,
La data de 03.09.2013 prin serviciu de arhiva intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea sentință în contencios administrativ.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul Vilcu M. a chemat in judecata civila pe pârâtele Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B. si Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Braila, solicitând anularea Deciziei de impunere nr._/02.12.2011 și exonerarea de plata sumei de 112.63 lei cu titlu de contribuție și majorări de întârziere, precum și anularea Deciziei 676/08.03.2012 si obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a precizat in esenta, că prin Decizia de impunere nr._/18.12.2011 i s-a stabilit obligația de plată pentru suma totală de 112.63 lei, iar contestația administrativa depusă la C.A.S. B. a fost respinsa prin Decizia nr.676/08.03.2012 .
Reclamantul a arătat că nu datorează nici o suma către C.A.S. B., contribuția de asigurari de sanatate fiind calculată pentru venituri realizate din dividende în perioada anului 2006, deoarece nu a realizat nici un fel de venit din dobânzi. A depus in acest sens in probatiune Adeverinta de venit pe anul 2006 nr._/13.09.2013 emisa de AJFP Braila, din care rezulta ca a realizat un venit impozabil din dobanzi in suma de 5 lei. A precizat reclamantul ca in anul 2006 a fost salariat si a achit contributia de asigurare de sanatate aferenta venituri realizat din salariu.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1, 8. 10. 18 din Legea 554/2004 si art.218 alin 2 c.pr.fiscala
Au fost anexate în susținerea acțiunii înscrisuri, respectiv Decizia de impunere nr._/02.12._, Decizia nr.676/08.03.2012 la contestația formulată împotriva deciziei de impunere, adeverințe de venit pe anul 2006.
Prin intampinare pârâta Casa de Asigurări de Sănătate B. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu precizarea că reclamantul a realizat venituri impozabile din dividende în anul 2006, contribuția fiind calculată la nivelul unui salariu minim brut pe țară, potrivit art.257 alin.2 litera e din Legea nr.95/2006 și art.13 alin.2 din Ordinul nr.617/2007.
A mai mentionat parata CAS Braila ca reclamantul nu a depus dovada ca in perioada 01.01.-01.12. 2006 a avut calitatea de salariat.
Prin întâmpinare parata A.J.F.P B. a precizat ca o chestiune prealabila că potrivit dispozițiilor alin.5 al art.23 din H.G. nr.520/2013 „Administrațiile finanțelor publice municipale constituie la nivelul municipiilor reședința de județ din subordinea direcțiilor generale a finanțelor publice județene și se organizează în administrații județene ale finanțelor publice”.
Ca urmare, în cauză, calitatea de intimată o are Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. în locul Direcției Generale a Finanțelor Publice B..
Față de obiectul acțiunii reclamantului, pârâtul A.J.F.P B. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Potrivit dispozițiilor art. V din O.U.G. nr.125/2011, organele fiscale din structura A.N.A.F. se substituie de drept în drepturile și obligațiile Caselor de Sănătate Județene numai în anumite cauze aflate pe rolul instanțelor de judecată în diverse faze procesuale, având ca obiect numai următoarele litigii:
- contestațiile la executarea silită;
- contestațiile împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asiguratorii;
- litigii ce privesc procedurile de insolvență.
Ca urmare pârâta a solicitat admiterea excepției, respingerea acțiunii față de A.J.F.P B. și menținerea în cauză a Casei de A. de Sănătate a Județului B..
În drept, a invocat art.115-118 vechiul Cod de procedură civilă, Legea nr.554/2004 și O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat, cu completările și modificările ulterioare.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin Decizia de impunere nr._/02.12._ privind obligațiile de plată către FNUASS, reprezentând contribuția de asigurări de sănătate pentru perioada 01.11._11 s-a stabilit obligația reclamantului VILCU M. de plată a sumei totale de 112.63 lei, din care 43 lei cu titlu de contribuție aferentă perioadei anului 2006 și 69.63 lei majorări de întârziere aferente veniturilor obținute din dividende, calculate pe perioada 26.01._11. Contribuția a fost calculată la nivelul unui salariu minim brut pe țară, anual.
Se reține că anterior sesizării instanței reclamantul a formulat contestație administrativa la C.A.S. B., care însă a fost respinsa prin Decizia nr.676/08.03.2012.
Analizând motivele invocate prin acțiune referitoare la sumele contestate, tribunalul reține că reclamantul a realizat venituri din dividende pe ANUL 2006 în suma totală de 5 lei, pentru care s-a calculat impozit de 1 leu. potrivit adeverinței de venit eliberata de AJFP B. sub nr._/03.09.2013, depusa la dosar.
Conform dispozițiilor Legii nr.95/2006 - art. 257 - (1) Persoana asigurată are obligația plății unei contribuții bănești lunare pentru asigurările de sănătate, cu excepția persoanelor prevăzute la art. 213 alin. (1).
(2) Contribuția lunară a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 6,5%*), care se aplică asupra: f) veniturilor din cedarea folosinței bunurilor, veniturilor din dividende și dobânzi, veniturilor din drepturi de proprietate intelectuală realizate în mod individual și/sau într-o formă de asociere și altor venituri care se supun impozitului pe venit, numai în cazul în care nu realizează venituri de natura celor prevăzute la lit. a) - d), alin. (21) și (22) și art. 213 alin. (2) lit. h), dar nu mai puțin de un salariu de bază minim brut pe țară, lunar.
Tribunalul reține că dispozițiile art. 257 - alin. 2 lit. f) teza finală au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 335/2011, publicată în M.Of. nr.355 din 23 mai 2011, în măsura în care se interpretează că valoarea contribuției minime la fondul de asigurări sociale de sănătate, datorată de persoanele care realizează venituri din cedarea folosinței bunurilor, venituri din dividende și dobânzi, venituri din drepturi de proprietate intelectuală realizate în mod individual și/sau într-o formă de asociere și alte venituri care se supun impozitului pe venit, nu poate fi mai mică decât cuantumul unui salariu de bază minim brut pe țară, lunar.
Întrucât Decizia de impunere nr._/02.12.2011 a fost emisă ulterior Deciziei Curții Constituționale nr. 335/2011, publicată la data de 23 mai 2011, instanța reține că aceasta are aplicabilitate în cauză.
Ca urmare, se constată că este nelegală stabilirea contribuției la nivelul unui salariu de bază minim brut pe țară, lunar, pentru venituri din dividende realizate într - un cuantum net inferior acestei valori, respectiv 5 lei.
Astfel, instanța apreciază că în mod eronat a fost stabilită contribuția de asigurări de sănătate în sarcina reclamantului, către Fondul Național Unic de Sănătate pentru perioada anului 2006.
Au fost calculate și majorări de întârziere pe perioada 26.01._11, conform art. 261 din Legea nr.95/2006, fără ca în acest interval de timp reclamantul să fie înștiințat asupra obligațiilor de plată aferente contribuției, contrar dispozițiilor art.222 din Legea nr.95/2006.
În concluzie, tribunalul constată că pârâta Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B. a emis în mod nelegal în sarcina reclamantului Decizia de impunere nr._/02.12.2011 privind obligațiile restante la Fondul Național Unic de Sănătate.
Față de considerentele expuse, tribunalul apreciază că prezenta acțiune este fondată fata de parata CAS Braila, urmând ca în temeiul art.18 ( 1) din Legea nr.554/2004 să o admită ca atare și în consecință va anula Decizia de impunere nr._/02.12.2011. emisă de pârâta C.A.S. B., privind obligația reclamantului de plata a sumei totale de 112.63 lei, din care 43 lei cu titlu de contribuție și 69.63 lei majorări de întârziere aferente veniturilor obținute din dividende în anul 2006.
Intrucat Decizia de impunere atacata este nelegala asa cum s-a aratat mai sus, instanta constata ca pe cale de consecinta este nelegala si Decizia nr.676/08.03.2012 prin care parata a respins contestatia impotriva deciziei de impunere.
Cât privește pe parata A.J.F.P B., instanța va avea in vedere dispozițiile art. V din O.U.G. nr.125/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2001 privind Codul fiscal.
În aplicarea prevederilor legale stabilite de O.U.G. nr.125/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2001 privind Codul fiscal, subrogarea în drepturile și obligațiile Caselor de sănătate județene se aplică numai pentru litigiile având ca obiect contestația la executare, pentru care dosarele au fost preluate și continuate de organele fiscale competente teritorial din structura A.N.A.F.
Or, litigiul din prezenta cauză are ca obiect contestație împotriva unui act administrativ fiscal emis de C.A.S.J. B., întemeiată pe dispozițiile art.218 din O.G. nr.92/2003, împotriva deciziei de impunere emisă de C.A.S.J. B., ceea ce nu face parte din categoria litigiilor pentru care D.G.F.P. B. sau altă structură din cadrul A.N.A.F. dobândește calitate procesuală pasivă în locul C.A.S.J. B..
În consecință, pentru considerentele mai sus expuse instanța va admite ca fondata excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei A.J.F.P. B. si va respinge ca atare acțiunea reclamantului fata de aceasta parata.
Văzând și dispozițiile art.274 alineat 1 și 3 cod procedură civilă, instanța va obligă pe pârâta C.A.S. B. la plata către reclamant a sumei de 39,30 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE;
Admite ca fondată acțiunea față de pârâta CAS B. privind pe contestatorul V. M., cu domiciliul în B., ..23, județul B. în contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurări de Sănătate, cu sediul în B., .,județul B. și Administrației Județeane a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ., județul B..
Anulează Decizia de impunere nr._/02.12.2011 și Decizia nr.676/08.03.2012 emise de CAS B..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGRFP G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. și în consecință respinge acțiunea față de aceasta.
Obligă pe pârâta CAS B. să plătească reclamantului suma de 39,30 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013.
Președinte,
M. L. VasiliuGrefier,
G. A.
Red.M.L.V.
Dact.G.A.5ex./ 22.10.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1340/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 503/2013.... → |
|---|
