Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1620/247/2010*
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
- SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr.184/2013/R.CA
Ședința publică de la 11 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. S. – judecător
Judecător: D. V.
Judecător: R. P.
Grefier: L. M.
-------------------
La ordine fiind soluționarea recursului declarat pe calea contenciosului administrativ de către recurentul I. T. de Muncă B., cu sediul în B., ..7, județul B., prin reprezentanții săi legali; în contradictoriu cu intimata Întreprinderea Individuală „I. V.”, cu sediul în orașul Însurăței, Șoseaua Brăilei, nr.33, județul B., prin reprezentanții săi legali; împotriva sentinței civile nr.923/2012 din data de 02 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Însurăței, județul B., în dosar nr._ ; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul I. T. de Muncă B. și intimata Întreprinderea Individuală „I. V.” reprezentată fiind de avocat C. T. V., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen legal; nemotivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru; cauza se află la al 3-lea termen de judecată; s-au depus la dosar, de către recurentă, actele care au stat la baza emiterii actului de control, într-un singur exemplar, după care;
Apărătorul intimatei Întreprinderea Individuală „I. V.” depune la dosar un înscris și, având cuvântul, arată că acesta reprezintă o declarație a unuia dintre angajați. Pe recurs consideră că poate pune concluzii de respingerea acestuia va nesusținut avându-se în vedere faptul că acesta este nemotivat.
De asemenea, mai consideră că prima instanță a avut în vedere și a analizat toate probele administrate în cauză pronunțând o sentință legală și temeinică, fapt pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Asupra recursului in contencios administrativ de fata:
Prin sentinta civila, nr.923 din 02.07.2012 pronuntata în dosarul nr._ de Judecatoria Insuratei, a fost admisa in parte plangerea contraventionala formulata de petenta Intreprinderea Individuala I. V. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/15.10.2010 incheiat de intimata I. T. de munca Braila si s-a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 6000 lei cu sanctiunea avertismentului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 15.10.2010 de către I. T. de Muncă, B., contravenienta, Întreprinderea Individuală I. V., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei, în temeiul art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003, raportat la art. 16 din lege, pentru săvârșirea contravenției constând în primirea la muncă a unei persoane fără a încheia în formă scrisă contact individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă.
Agentul constatator a reținut că, la punctul de lucru al petentei din Orașul Însurăței, jud. B., se aflau în incinta unității la data controlului, două persoane, L. I. și P. P., care nu aveau contracte de muncă încheiate în formă scrisă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză, respectiv art. 16 alin. (1) din OG nr.2/2001.
Conform art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art. 276 din legea nr. 53/2003 privind codul muncii, așa cum a fost modificat prin legea nr. 331/2009, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei". În speță se constată că unitatea petentă a fost sancționată cu suma de 6000 lei, intimata menționând distinct în procesul verbal de contravenție, două sancțiuni de câte 3000 lei pentru fiecare persoană în parte, așa cum se prevede în art. 276 din codul muncii.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientei, instanța a reținut că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu referire la cauza de față, s-a avut în vedere că pericolul social al faptei unității petente, acela de a nu încheia contract de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă. în împrejurările în care această faptă a fost săvârșită, este unul redus, astfel încât sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 6000 lei este disproporționată în raport cu pericolul social concret. În acest context, instanța a reținut faptul că petenta a arătat și a dovedit că motivul neîncheierii contractului de muncă anterior începerii raporturilor de muncă a fost acela că persoanele depistate în unitate la data controlului nu au adus la timp actele necesare întocmirii contractelor individuale de muncă.
Conform art. 7 alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 2/2001 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța a admis în parte plângerea formulată de petent și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 6000 lei, aplicată prin procesul - verbal . nr._, întocmit la data de 15.10.2010 de către I. T. de Muncă B., cu sancțiunea avertismentului.
Impotriva acestei sentinte in teremen legal a declarat recurs I. T. de Munca Braila criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, fara sa precizeze in concret care sant motivele de nelegalitate sau netemeinicie.
Examinand din oficiu sentinta atacata sub toate aspectele conform disp.art.304/1 c.pr.civ, constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond printr-o temeinica analiza a materialului probator administrat in cauza a constatat ca toate criticile ce vizau netemeinicia procesului verbal au fost fondate.
Este adevarat ca la data controlului 15.10.2010, numitii L. I. si P. P. nu aveau incheiate in forma prevazuta de lege contractele de munca, insa la data de 19.10.2010, intimata le-a incheiat acestora contracte individuale de munca, conformandu-se de indata masurilor dispuse de recurenta.
Instanta de fond retinand atitudinea adoptata de intimata fata de fapta savarsita, fata de urmarile si pericolul social a apreciat in mod corect asupra inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale.
Prin urmare retinandu-se dispozitiile art.2 alin.3 din O.G.2/2001, Tribunalul apreciaza ca instanta de fond analizand criteriile generale in vederea stabilirii proportionalitatii sanctiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei, a dispus in mod corect si argumentat ca este justificata inlocuirea sanctiunii amenzii aplicata de agentului constatator cu sanctiunea avertismentului.
Constatând așadar ca sentinta pronuntata de instanta de fond este temeinica si legala si avand in vedere ca nu exista alte motive de ordine publica care sa atraga modificarea sau desfiintarea sentintei, Tribunalul in baza disp.art.312 c.pr.civ. urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat pe calea contenciosului administrativ de către recurentul I. T. de Muncă B., cu sediul în B., ..7, județul B.; în contradictoriu cu intimata Întreprinderea Individuală „I. V.”, cu sediul în orașul Însurăței, Șoseaua Brăilei, nr.33, județul B.; împotriva sentinței civile nr.923/2012 din data de 02 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Însurăței, județul B., în dosar nr._ ; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 11 aprilie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. SurduDaniela VicolRelu P.
Grefier,
L. M.
Red. D. V./ 20.05.2013
Tehno-dact.M.S.
3 ex./ 28.05.2013
Jud. fond: P. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 86/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 185/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
