Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 1347/196/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.124/Rca/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. R.
Judecător - M. L. V.
Judecător - A.-A. P.
Grefier - F. D.
Pe rol judecarea recursului formulat în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta G. F. B.- Secția Județeană B., cu sediul în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 6327/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. S. de Aikido B., cu sediul în B., Piața Independenței, ., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 07 martie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14 martie 2013.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 6327/05 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ s-a admis ca fondată plângerea formulată de petentul C. S. de Aikido cu sediul în B., Piața Independenței, nr.2, ., jud. B. împotriva Gărzii Financiare B. cu sediul în B., . și în consecință s-a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/20.01.2012 întocmit de pârâtă.
Spre a hotărâ astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/20.01.2012 încheiat de intimata G. F. – Secția B., petentul C. S. de Aikido B. fost sancționat cu avertisment conform art.6-7 din OG nr.2/2001 pentru contravenția prev. de art.10 lit. b din OUG nr.28/1999, republicată, si s-a dispus suspendarea activității până la momentul înlăturării cauzelor ce au generat acest fapt, respectiv până la momentul dotării cu aparat de marcat electronic fiscalizat.
S-a reținut, astfel, ca petentul desfășoară activitate de prestări servicii în domeniul sportiv-respectiv antrenamente de aikido. Având în vedere că prestarea de servicii mai sus menționată este desfășurată direct către populație, abonați persoane fizice, petentul avea obligația să aibă în dotare pentru încasarea contravalorii serviciilor prestate - aparat de marcat electronic fiscalizat.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta respectă condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/ 2001.
In ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petenta, instanța a apreciat ca este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art.1 alin.1 din OUG nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,„operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.”
C. S. de Aikido B. funcționează ca și Asociație ,,persoană juridică fără scop lucrativ, înființată conform OG nr.26/2000 la data de 15 martie 2002 și înregistrată in Registrul Asociațiilor de la Judecătoria B., după cum rezultă din încheierea din 15.03.2002 a Judecătoriei B. in dosarul 3139/2002.
Conform art.10 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Federației Române de Aikido la care este asociat și C. S. de Aikido B., fiecare membru al unei structuri sportive va completa, la înscriere,o cerere de înscriere-adeziune, va prezenta un certificat de sănătate și 3 fotografii de tip pașaport.
Așadar, susținerea intimatei conform căreia nu pot avea calitatea de membru copiii care vin la un număr limitat de ședințe, în funcție de sumele plătite, pentru a beneficia de antrenamente și că majoritatea sunt clienți și nu membri, este eronată.
Toți cei care activează în cadrul clubului sunt membri obligați să plătească o cotizație fixă lunară iar nu clienți care plătesc un preț al serviciilor în funcție de numărul ședințelor.
Este adevărat că activitatea petentei nu se regăsește la excepțiile prevăzute de legiuitor la art. 2 din OUG nr.28/1999, dar acest articol nu este aplicabil în cauză, după cum nici art.1 din același act normativ în temeiul căruia a fost sancționat petentul nu este incident.
Reținând, așadar, că petentul C. S. de Aikido B. nu este operator economic și că acesta nu prestează servicii direct către populație, instanța apreciază că în mod greșit a fost sancționat pentru faptul de a nu avea aparat de marcat electronic fiscal, deoarece această obligație nu îi incumbă.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea formulata de petent fondata si a admis-o și a anulat procesului verbal de contravențiilor . nr._/20.01.2012 încheiat de intimata G. F. B..
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs G. F. – Secția Județeană B. pe motiv că este netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că obligația utilizării aparatului de marcat electronic fiscal incumbă intimatei deoarece activitatea acesteia constă în efectuarea de antrenamente de Aikido către persoane fizice, ceea ce reprezintă o prestare de servicii direct către populație, iar în acest caz, sunt aplicabile dispozițiile art. 1 alin.1din OUG nr.28/1999:”Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”.
Atât timp cât activitatea sa nu se regăsește la excepțiile prevăzute de legiuitor la art.2 din OUG nr.28/1999, rezultă că operatorii economici care prestează aceste servicii sportive, direct către populație, sunt obligați să elibereze bonuri fiscale.
A precizat recurenta că persoanele care beneficiază de antrenamentele de Aikido sunt, marea majoritate, copii cu vârste de la 6 la 18 ani, iar aceștia nu sunt membrii clubului, sunt veniți temporar, pe o anumită perioadă de timp, în funcție de suma plătită pentru a învăța anumite tehnici de Aikido.
Recurenta a considerat că este obligatorie utilizarea casei de marcat deoarece, marea majoritate a persoanelor care beneficiază de serviciile sportive ale clubului sunt „clienți” și nu „membrii” așa cum se menționează în sentința atacată.
A mai precizat aceasta că agentul constatator a aplicat sancțiunea avertisment pentru această contravenție, în condițiile în care limitele amenzii sunt de la 8.000 lei la 10.000 lei.
Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii judecătorești pronunțată de instanța de fond în sensul menținerii procesului-verbal atacat ca fiind temeinic și legal și implicit menținerea sancțiunii complementare constând în suspendarea activității clubului până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal.
În drept recurenta a invocat art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, art.3041 din Codul de procedură civilă, art.1 alin.1, art.10 lit.b, art.11 alin.1 lit.b și art. 14 alin.1 din OUG nr.28/1999 și OG nr.2/2001.
Intimata C. S. de Aikido B. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate a temeinică și legală, în esență pentru faptul că membrii săi nu au calitatea de clienți.
Procedând la examinarea recursului prin prisma motivelor invocate de părți precum și ca urmare a examinării hotărârii din oficiu conform art. 3041 Cod pr.civ. sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În urma unei analize juste și temeinice a întregului material probatoriu administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente instanța de fond a apreciat corect că petenta intimată C. S. de Aikido B. nu este operator economic n sensul OUG 28/1999, iar membrii săi nu sunt clienți.
Ori, așa cum s-a arătat și în hotărârea atacată disp. art. 1 alin.1din OUG 28/1999 privind obligația operatorului economic de a utiliza aparate electronice fiscale se referă, așa cum reiese și din titulatura la „operatori economici”. Ori intimata nu este operator economic, ci o asociație cu scop nelucrativ înființată în temeiul OG 26/2000 la data de 15.03.2002 și înregistrată în Registrul Asociațiilor de la Judecătoria B..
Ca atare, antrenamentele de Aikido ale membrilor săi, persoane fizice majore sau minore, nu reprezintă prestări de servicii în sensul art. 1 al.1 din OUG 28/1999, ci activități ale clubului.
Membrii clubului au un statut și alte regulamente interne și plătesc o cotizație. Atât beneficiarii antrenamentelor cât și instructorii au calitatea de membri și plătesc deopotrivă cotizația.
Mai mult decât atât fiecare membru al clubului deține un pașaport sportiv unic la nivelul Federației Române de Aikido în care este ținută evidența participării la antrenamente. Documentul este vizat la momentul achitării cotizației de membru așa cum rezultă din copia unui pașaport sportiv și a unei chitanțe depuse la dosar.
Astfel, CS Aikido B. nu prestează servicii direct către populație ci se adresează doar membrilor săi, motiv pentru care nu este incident art.1 alin.1 din OUG 28/1999.
În consecință pentru considerentele mai sus expuse tribunalul în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de G. F. B. în contradictoriu cu intimata C. S. de Aikido B. împotriva sentinței civile nr. 6327/05.10.2012 și va menține ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta G. F. B.- Secția Județeană B., cu sediul în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 6327/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. S. de Aikido B., cu sediul în B., Piața Independenței, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 Martie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
C. RomanMaria L. VasiliuAlina-A. P.
Grefier,
F. D.
Red. V.M.L.
Dact. F.D./27.05.2013/2ex.
Jud. fond: A.A.N.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1967/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 853/2013.... → |
|---|
