Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 206/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 3514/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.206/RCA/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte - M. S.
Judecător - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Grefier - G. A.
Pe rol judecarea recursului în materia contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul O. C., cu domiciliul în B., . G. nr.19, ., ., împotriva Sentinței civile nr.6457/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul O. C. și intimatul I.P.J.B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, recursul a fost declarat în termen, nemotivat, cererea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
T R I B U N A LU L
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.6457/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul O. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. împotriva procesului verbal . nr._/09.03.2012.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ din data de 09.03.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile pentru fapta prevazuta la art.102 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002, întrucât la data de 09.03.2012, ora 0.07 a condus auto cu nr.de înmatriculare_ pe . având o alcoolemie de 0,31 mg/l alcool în aerul expirat.
Instanța a mai observat că procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a semnat de primire, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a notat: „În data de 08.03.2012 între orele 22 – 22,30 a consumat un cocktail cu alcool. Nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Nu are obiecțiuni”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 alin.7 și art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, legiuitorul a sancționat conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune. Astfel, prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a observat că din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
În drept, conform art.88 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, alin.5 prevăzând că persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic certificat și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia să i se recolteze probe biologice de către unitățile sau instituțiile medicale autorizate în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge.
Alcoolemia de 0,31 mg/litru alcool pur în aerul expirat a fost stabilită prin testarea cu aparatul alcotest de către agentul constatator, și rezultă din cuprinsul dovezii de testare nr._/09.03.2012, care este însușită prin semnare de către petent.
Aparatul alcotest utilizat la constatarea contravenției comisă de petent privind conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice este certificat din punct de vedere tehnic conform Buletinului de calibrare nr.2372 – 183/11 din 20.04.2011 emis de Ministerul Administrației și Internelor și valabil la data constatării contravenției.
Instanța a mai constatat că petentul nu a avut obiecțiuni la momentul întocmirii procesului verbal; dreptul de a formula obiecțiuni fiind important pentru contravenient, acesta practic prefigurând apărările care urmează a fi formulate în instanță. Astfel, instanța a apreciat nefondată susținerea petentului privind îngrădirea dreptului de a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Acesta avea totuși posibilitatea să probeze o situație contrară celei reținute în cuprinsul procesului verbal, însă rămânând în pasivitate, petentul a fost decăzut din proba testimonială.
În privința sancțiunii, judecătoria a observat că agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 630 lei, încadrându-se în limitele prev. de art.98 alin.4 lit. d din OUG nr.195/2002 la care face trimitere art.102 alin.3 lit. a și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul O. C. solicitând anularea procesului verbal și a sancțiunii măsurii disciplinare, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Recurentul a precizat că motivul neprezentării sale la data judecării cauzei a fost acela că nu se afla în țară,.
Deși a fost citat legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod corect probele administrate în cauză raportat la dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății pronunțând o soluție necriticabilă atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei procesului verbal.
Susținerea recurentului privind lipsa sa din țară la data judecării plângerii contravenționale nu a fost dovedită însă nu atrage nulitatea hotărârii, partea având dreptul să nu fie prezentă la proces, judecata putându-se face și în lipsa sa.
Solicitarea recurentului de înlocuire a sancțiunii contravenționale disciplinare care, cel mai probabil, reprezintă măsura complementară de reținere a permisului de conducere cu sancțiunea avertismentului este însă una inadmisibilă.
Astfel, potrivit art.5 din O.G. nr.2/2001, avertismentul reprezintă o sancțiune contravențională principală și nu poate înlocui o sancțiune complementară care se aplică, în situațiile prevăzute de legile speciale - în cazul de față O.U.G. nr.195/2002, alături de sancțiunea principală.
Totodată, din analiza sentinței civile nr.6457/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, tribunalul va observa că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond fiind legală.
Având în vedere aceste considerente și observând că în cauză nu sunt motive de casare sau modificare, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat urmând ca, în temeiul art.312 cod procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul O. C., cu domiciliul în B., . G. nr.19, ., ., împotriva Sentinței civile nr.6457/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 aprilie 2013
Președinte, M. S. | Judecător, C. G. I. | Judecător, G. E. V. |
Grefier, G. A. |
Red. VGE
Dact. G.A.
3ex/ 14.05 2013
Jud.fond-L. M.
| ← Refuz acordare drepturi. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013.... → |
|---|
