Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 16704/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la 21 martie 2013
Completul compus din:
Președinte - G. E. V.
Judecător - S. M.
Judecător - I. C. G.
Grefier – M. I.
Pe rol judecarea cauzei formulată în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta . cu sediul în B., . 50, .> împotriva Sentinței civile nr.6264/04.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata MF-D. Braila cu sediul în municipiul B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție nr.39/08.12.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns d-na avocat M. V.-L. pentru recurenta . în baza împuternicirii avocațiale nr.196/22.10.2012, lipsă fiind intimata MF-D. B..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, motivat, la dosar s-a depus adresa nr._/SJ/11.12.2012 din partea intimatei MF-D. B. reprezentând întâmpinare, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul părților prezente:
Apărătorul recurentei arată că a formulat recurs în baza prevederilor art.304 pct.8 cod procedură civilă împotriva Sentinței civile nr.6264/04.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ considerând că această instanță a interpretat greșit actul dedus judecății și probele existente la dosarul cauzei.
Apreciază că în mod nelegal instanța de fond a considerat îndeplinirea condițiilor de legalitate ale procesului verbal de contravenție nr.39/08.12.2011 prevăzute de OG nr.2+2001. Se arată că nu fost respectate prevederile art.16 alin.1 și 19 din OG nr.2/2001, nerespectarea condițiilor de formă care duce la nulitatea relativă a procesului verbal în condițiile în care vătămarea adusă reprezentanților societății rezultă din îngreunarea dovedirii aspectelor consemnate în cadrul acesteia; și anume nedescrierea împrejurărilor concrete în care a avut loc fapta contravențională.
Mai arată, că, după cum se poate observa, în conținutul procesului-verbal nu există contrar celor apreciate de instanța de fond o descriere amănunțită a împrejurărilor concrete în care a avut loc fapta contravențională, nu sunt specificate datele de identificare și numărul de legitimație al agenților constatatori care s-au deplasat la efectuarea controlului și nu există specificată data săvârșirii contravenției.
Pe considerentele de fond ale procesului verbal, presupusa faptă contravențională – așa cum a fost încadrată în drept de către reprezentanții intimatei - nu există, iar instanța de fond a apreciat în mod greșit existența acestei fapte, dat fiind faptul că din probele existente la dosar rezultă clar că acea cantitate de vin de 10 litri nu a fost supusă niciun moment comercializării la momentul întocmirii procesului verbal.
La momentul constatării presupusei fapte contravenționale reprezentantul societății nu desfășura acte și fapte de comerț, cantitatea de vin era depozitată într-o anexă gospodărească cu mai multe intrări, și nu în spațiul comercial.
Mai mult decât atât, din documentele aflate la dosarul penal și din referatul organului de cercetare rezultă că acea cantitate de vin nu a fost supusă comercializării..
Prin urmare, instanța de fond în mod greșit a considerat că fapta contravențională există.
A se avea în vedere că sancțiunea aplicată este disproporționată față de pericolul social concret al presupusei fapte contravenționale, aspect care deși învederat la instanța de fond nu a fost motivat și nici avut în vedere.
Față de toate aceste motive, apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal cu exonerarea societății de la plata amnezii.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr.6264/04.10.2012 a Judecătoriei B. pronunțată in dosarul nr._ s-a respins cererea privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata MF-D.J.A.O.V. B. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 39 încheiat la data de 8.12.2011 de agenți constatatori din cadrul D.J.A.O.V. Braila, petenta . a fost sancționata contravențional cu amenda in suma de 6000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.e din LG 12/1990, retinandu-se ca petenta in calitate de comerciant deținea la punctul de lucru al societății din .. 25 cantitatea de 10 litri de vin fără a deține documente de proveniență.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 sub sancțiunea nulității. In ceea ce privesc motivele de nulitate invocate de petenta in conținutul plângerii, instanta a apreciat ca sunt neintemeiate; astfel, se obseva ca datorita naturii faptei, de contraventie continua, data savarsirii este reprezentata de data constatarii, fapta a fost suficient descrisa in continutul procesului verbal, nefiind necesara prezenta unui martor asistent in conditiile in care procesul verbal a fost semnat si stampilat de reprezentantul societatii fara a avea obiectiuni cu privire la fapta retinuta in cuprinsul procesului verbal.
Analizând temeinicia procesului verbal sub aspectul obiecțiunilor formulate de petent, instanta a reținut că acestea sunt neintemeiate in conditiile in care administratorul societatii a recunoscut expres savarsirea faptei si in continutul plangerii, precum si in nota explicativa nr. 9623/08.12.2011 si in procesul verbal incheiat in aceeasi imprejurare. In ceea ce priveste sustinerea petentei in sensul ca nu se efectuau la data controlului fapte de comert cu cantitatea de vin respectiva, aceasta nu inlatura caracterul contraventional al faptei de „detinere a produselor accizabile fara documente de provenineta”, avand relevanta doar sub aspect penal. Se observa totodata ca respectiva cantitate de vin a fost descoperita . spatiului comnercial unde se desfasura activitate comerciala, administratorul recunoscand expres cu ocazia incheierii notei explicative ca are cunostinta de prevederile legii care interzic depozitarea de alte produse personale in spatiul destinat vanzarii si depozitarii apartinand societatii comerciale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta . B..
După expunerea situației de fapt, a arătat că procesul verbal de contravenție s-a încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 și art. 19 din OG nr.2/2001, în sensul că nu s-a menționat data și ora controlului, împrejurările concrete ale săvârșirii presupusei fapte și nici datele martorului asistent.
Fapta nu există, deoarece cantitate de vin nu a fost găsită în spațiul comercial, ci în anexele gospodărești, urmând a fi utilizată la ziua onomastică a reprezentantului recurentei.
A mai arătat că dispozitivul sentinței recurate este lapidar și incomplet, deoarece nu cuprinde referiri la denumirea specifică a cererii și la procesul verbal de contravenție. De asemenea instanța se referă la proba cu înscrisuri argumentație străină de speță și context .
Nu există o recunoaștere expresă a administratorului referitoare la săvârșirea faptei și totodată nedesfășurarea de ace și fapte de comerț are relevanță în ceea ce privește existența acesteia.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 cod procedură civilă tribunalul apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție cuprinde data și ora controlului respectiv 08.12.2011 ora 11 precum și împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției constatate acestea fiind menționate la rubrica descrierea faptei.
În ceea ce privește martorul asistent, se reține că acesta semnează actul de constatare doar în cazul în care se refuză semnarea procesului verbal de contravenție ori în cauză acesta este semnat de reprezentantul contravenientei.
Se mai reține că marfa a fost găsită în incinta magaziei punctului de lucru așa cum rezultă din Rezoluția din dosarul nr.1503/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. și că nu
s-au depus la dosar dovezi din care să rezulte suspendarea activității recurentei în perioada controlului.
Cu privire la forma dispozitivului sentinței recurate și a conținutului considerentelor sentinței recurate se reține că și plângerea contravențională este tot o cerere de investire a instanței și că, fiind vorba de un singur act de constatare, nu era necesar a se menționa în dispozitiv, deoarece soluția de respingere vizează indubitabil actul atacat. Totodată referirile instanței de fond la proba cu înscrisuri au în vedere documentele depuse la dosarul cauzei.
Totodată în ceea privește sancțiunea aplicată se observă următoarele:
Potrivit art. 5 alin 5 din OG nr. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
De asemenea potrivit art. 21 alin 3 din OG nr. 21/2010 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile legale enunțate rezultă că la stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie să se țină seama de criteriile prevăzute de art. 21 alin 3 din OG nr. 21/2010.
Prin raportare la dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001 se reține că recurenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru o faptă similară iar cantitatea de 10 litri de vin, pentru care nu au putut fi prezentate documente de proveniență, este una redusă.
În consecință față de cale reținute sancțiunea avertisment apare ca fiind suficientă.
Față de aceste considerente în temeiul art.312 cod procedură civilă recursul va fi admis ca fondat, modificată sentința atacată și în rejudecare se va dispune admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul formulat de recurenta . cu sediul în B., . 50, . în contradictoriu cu intimata MF-D. Braila cu sediul în municipiul B. .
Modifică sentința recurată și, în rejudecare:
Admite în parte plângerea. Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei aplicată prin procesul verbal nr._/39/08.12.2011 întocmit de D.J.A.O.V. B. cu sancțiunea "avertisment".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. E. V. S. M. I. C. G.
Grefier,
M. I.
Jud.fond V. A.
Red. Sp.M.
Dact.M.I./Ex.3/02.04.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 1392/2013. Tribunalul BRĂILA | Pretentii. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
