Anulare act administrativ. Sentința nr. 2240/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2240/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 1067/113/2013
Dosar nr._
OPERATOR DATE CP 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr.2240/FCA
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte – G. E. V.
Grefier – P. F.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. G. domiciliat în B., .. 13 si sediul procesual ales în B., ., la avocat G. E., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., cu sediul în B., ., judetul Braila, având ca obiect, anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. G. E. pentru reclamantul M. G., lipsă fiind pârâta AFP B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, procedura prealabilă finalizată, după care,
În aplicarea art. 131 alin.1 NCPC instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză conform art. 95 pct.1 NCPC în referire la art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Tribunalul pune în discuția părților chestiunea prealabilă invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Av. G. E. pentru reclamantul M. G. arată că, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 5 din HG nr. 520/2013, calitate procesuală în prezenta cauză are Administratia Judeteană a Finanțelor Publice B..
Potrivit art. 37 din noul cod de procedură civilă tribunalul constată că a operat o transmitere legală a calității procesuale pasive, pârât în prezenta cauză fiind Administratia Judeteană a Finanțelor Publice B. în baza art. 23 alin.5 din HG nr. 520/2013care are cunoștință de termen.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. G. E. pentru reclamantul M. G., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul M. G. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. pentru ca, prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta, să se dispună anularea Deciziei privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule nr._/27.02.2013 emisa de pârâtă si obligarea acesteia la restituirea sumei de 1280 lei reprezentând taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule achitata, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective. De asemenea, reclamantul a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate pe parcursul solutionarii cauzei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism marca Opel si, pentru a putea înmatricula acest autoturism, i s-a comunicat prin decizia nr._/27.02.2013 ca trebuie sa plateasca o taxa de mediu în cuantum de 1280 lei. Reclamantul a precizat ca aceasta taxa este ilegala intrucat dispozițiile Legii nr.9/2012 contravin art.90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne. Astfel, prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa de mediu nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România. Intrucat art.90 paragraful 1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din dreptul intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat anularea Deciziei privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule nr._/27.02.2013 si restituirea taxei ilegal încasate actualizată cu rata dobânzii legale.
Prin întâmpinarea formulată in termen procedural, pârâta Administrația Judeteană a Finanțelor Publice a Municipiul B. a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii intrucat taxa de poluare a fost stabilita in baza unui act normativ in vigoare iar dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene nu sunt incidente în cauză întrucât vizează introducerea unor limitări ale dreptului statelor de a stabili impozite mai mari pentru produsele comunitare decât pentru cele interne. Or, a sustinut parata, taxa specială nu este contrară normelor europene, care acceptă principiul „poluatorul plătește”, urmând a fi achitată de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România.
La primul termen de judecată, instanța, în temeiul art.37 din noul cod de procedură civilă a constatat că a operat o transmitere legală a calității procesuale pasive, pârât în prezenta cauză fiind Administratia Judeteană a Finanțelor Publice B. în baza art.23 alin.5 din H.G. nr.520/2013.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar de către reclamant.
Examinând acțiunea reclamantului prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile in materie, tribunalul constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Opel potrivit contractului de vanzare cumparare din data de 20.11.2012 si a solicitat înmatricularea lui in Romania precum și acordarea numerelor de circulatie.
Pentru efectuarea acestor formalitati, reclamantul a fost obligat să achite taxa de poluare în valoare de 1280 lei stabilita prin Decizia privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule nr._/27.02.2013, suma pentru care ulterior a formulat plângere prealabilă, potrivit Legii nr.554/2004, anterior introducerii prezentei actiuni fără ca aceasta solicitare sa primeasca o solutie in favoarea sa.
Taxa de poluare a fost instituita prin Legii nr.9/2012 prin care s-au abrogat dispozitiile O.U.G nr.50/2008 iar obligatia de plata intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Potrivit art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.9/2012 „Obligația de plată a taxei intervine cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare” iar alin.2 al aceluiasi articol arata ca „Obligația de plată a taxei intervine și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării”.
Potrivit dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocat de reclamant „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”. De asemenea, art.28 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
Aceste dispoziții au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 și împiedică, în materie fiscală, restricționarea de către statele membre a liberei circulații a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în privința produselor importate și celor provenind de pe piața internă, de natură similară.
Tribunalul reține însă ca de la data de 01.01.2013 (cand au incetat efectele O.U.G nr.1/2012 care au suspendat aplicarea dispozițiilor art. 4 alin.2 din Legea nr.9/2012) taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule este percepută in mod egal în vederea înmatriculării atât pentru cele rulate anterior în România, cele de producție internă cât și pentru cele importate ce fusesera inmatriculate in alte state membre, astfel încât nu se poate aprecia că se instituie un regim juridic fiscal diferit și discriminatoriu pentru produsele altor state membre, față de produsele naționale similare.
Prin urmare, în această privință nu se constată o încălcare a dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, intrucat si pentru autoturismele deja inmatriculate ori produse in Romania sunt impuse aceleasi taxe nefiind în nici un caz o măsură protecționistă luată de statul român pentru autovehiculele proprii astfel ca nu reprezintă o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import sau un impediment in libera circulatie a marfurilor, principiu stabilit de tratat.
Având în vedere că la data emiterii deciziei contestate legiuitorul instituise obligativitatea achitarii taxei pentru toate inmatricularile de autovehicule (noi si second hand) indiferent de provenienta acestuia, tribunalul constată că taxa pentru emisiile poluante a fost stabilită în mod legal, potrivit dispozițiilor Legii nr.9/2012, fără a se încălca prevederile Tratatului Comunității Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat prin Legea nr.157/2005.
Tribunalul mai retine si faptul ca în cauza C-402/09, I. T. c/ Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei și alții, prin Hotărârea din 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit ca articolul 110 TFUE (al cărui text este identic cu cel al articolului 90 CE) „trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
Față de considerentele expuse mai sus si prevederile legale mentionate, în temeiul art.18 alineat 1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, instanța va respinge ca nefondată prezenta acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ de reclamantul M. G. domiciliat în B., .. 13 si sediul procesual ales în B., ., la avocat G. E., în contradictoriu cu pârâta Administrația Judeteană a Finanțelor Publice a Municipiului B., cu sediul în B., ., judetul Braila.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la tribunalul Braila.
Pronunțată în ședința publica, azi, 12.11.2013.
Președinte,
G. E. V.
Grefier,
P. F.
Red. si Dact. G.E.V.
4 ex./27.11.2013.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2175/2013. Tribunalul... → |
|---|
