Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 14809/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la 21 martie 2013
Completul compus din:
Președinte - G. E. V.
Judecător - S. M.
Judecător - I. C. G.
Grefier – M. I.
Pe rol judecarea cauzei formulată în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta- petentă . SA, cu sediul în B., șoseaua Baldovinești, nr.1, județul B., împotriva sentinței civile nr.3358/03.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administratia N. Apele Romane – Administratia Bazinala de Apa Buzau-I., cu sediul în B., . bis, județul B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr.3322/25.10.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, dosarul se află la al doilea termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față ;
Prin sentința civilă nr.3358/03.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta C. de P. SA B. în contradictoriu cu intimata Administrația B. de A. B. Ialomița împotriva procesului-verbal . ANAR nr.3322/25.10.2011.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal menționat, petenta a fost sancționata contravențional potrivit dispozitiilor art.87 alin.58 din Legea nr.107/1996, intrucat nu a respectat și îndeplinit prevederile din programele de etapizare, anexate la Autorizația de gospodărire a apelor nr.168/30.11.2010 pentru platforma Baldovinești și nr.165/26.11.2010 pentru platforma Tichilești, respectiv elaborare studiu de fezabilitate pentru reabilitarea lucrărilor de înființare stație de epurare și extindere rețea de canalizare ape uzate, industriale cu termen de realizare 15.01.2011, executarea lucrărilor din studiu de fezabilitate cu termen de finalizare la data de 01.10.2011 și efectuarea de probe tehnologice cu termen de realizare 01.10.2011 – 31.12.2011. Pentru aceasta fapta contravenționala, s-a aplicat o amenda in suma de 80.000 de lei, prevazuta de art.88, alin.1, lit.a din Legea nr.107/1996.
Instanța a constatat că fapta este descrisă clar, astfel încât susținerea petentei referitoare la nedescrierea faptei și lipsa mențiunii referitoare la abaterea contravențională nu a fost primită.
Neaducerea la cunoștința contravenientului a dreptului de a face obiecțiuni, se sancționează cu nulitate relativă, iar petenta trebuia să facă dovada vătămării cauzate ca urmare a neaducerii la cunoștință a dreptului său insa instanta a observat ca petenta nu a făcut nici o dovada în acest sens, iar amenda aplicată nu poate fi socotită în nici un caz o vătămare cauzată de acest fapt.
Atâta vreme cât neîndeplinirea de către agentul constatator a acestei obligații, nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001 trebuie să se considere ca o atare omisiune nu ar putea să atragă decât nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții.
In ceea ce privește nulitatea procesului verbal determinată de lipsa semnăturii reprezentantului legal al societății, instanța a reținut că, potrivit art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Judecatoria a observat ca locul săvârșirii faptei contravenționale rezultă din conținutul procesului verbal, fiind Platforma Baldovinești și Tichilești. Fapta reținută are un caracter continuu în sensul art.13 alin.2 din O.G. nr.2/2001, constând în omisiunea de a se conforma obligației de a elabora studiu de fezabilitate pentru reabilitarea lucrărilor de înființare stație de epurare și extindere rețea de canalizare ape uzate, industriale, de a executa lucrările din studiu de fezabilitate și de a efectua probe tehnologice. Fapta a fost comisă de la data scadenței obligațiilor, respectiv de la data de 15.01.2011, 01.10.2011 și 31.12.2011, inclusiv până la data constatării faptei, 18.10.2011. În raport cu acestea, instanțe reține că din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă care este momentul și locul săvârșirii faptelor contravenționale.
Instanta a mai reinut ca excepția prescripției dreptului de a aplica amenda contravenționala pentru fapta descrisă în condițiile în care fapta are un caracter continuu în sensul art.13 alin.2 din O.G. nr.2/2001, constând în omisiunea de a se conforma obligației de a elabora studiu de fezabilitate pentru reabilitarea lucrărilor de înființare stație de epurare și extindere rețea de canalizare ape uzate, industriale și de a executa lucrările din studiu de fezabilitate, nu este incidentă în cauză. În cazul contravențiilor cu caracter continuu termenul de prescripție curge de la data constatării faptelor, respectiv de la data de 18.10.2011, în cauză nefiind împlinită prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională (care s-a realizat la data de 25.10.2011, data întocmirii procesului verbal de contravenție).
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă că petenta ar fi fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă, astfel că instanța nu va reține această apărare.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în conformitate cu programele de etapizare, petenta avea obligația de a elaborarea unui studiu de fezabilitate pentru realizarea lucrărilor de înființare a unei stații de epurare și extindere rețea de canalizare ape uzate industriale cu termen de realizare 15.01.2011, executarea lucrărilor din studiul de fezabilitate cu termen de realizare 01.02._11 și efectuarea de probe tehnologice cu termen de realizare 01.10.2011 – 31.12.2011. În ceea ce privește îndeplinirea sau neîndeplinirea obligațiilor ce au condus la sancționarea petentei, instanța retine că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu se poate constata că aceasta și-ar fi îndeplinit obligațiile prevăzute în cuprinsul Programelor de etapizare anexate la Autorizația de Gospodărire a Apelor nr. 168/30.11.2010 pentru Platforma Baldovinești și la Autorizația de gospodărire a Apelor nr. 165/26.11.2010 pentru Platforma Tichilești.
Instanța a reținut că este neîntemeiată si sustinerea petentei conform careia in cauză ar fi incident cazul fortuit constând în criza mondială, creșterea prețurilor la utilități și cereale și scăderea până la 80 % a vânzărilor care afectează activitatea petentei. Cazul fortuit constă în intervenția unui eveniment sau a unei întâmplări ce nu putea fi prevăzută sau înlăturată și care determină producerea rezultatului socialmente periculos. Pentru ca fapta săvârșită de petentă să fie lipsită de caracter contravențional, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: rezultatul acțiunii să fie consecința unei împrejurări străine de cunoașterea și voința acesteia, această împrejurare să nu fi putut fi prevăzută, imposibilitatea de prevedere să fie generală și obiectivă. Prin urmare, petenta nu poate fi exonerată de răspundere decât în situația în care apariția crizei mondiale nu putea să fie prevăzută de nicio persoană, oricât de diligentă ar fi fost. Or, situația economică actuală a fost prevăzută anterior, petenta fiind în cunoștință de cauză la momentul la care și-a asumat obligațiile pe care a înțeles să nu le respecte. Față de toate aceste considerente, instanța a apreciat că fapta a fost săvârșită de petentă cu vinovăție, neputându-se reține circumstanța cazului fortuit la dosarul cauzei neexistand probe din care să rezulte modul în care criza mondială, invocată de petentă ar fi influențat activitatea acesteia.
Conform dispozițiilor art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 20 alin. 3 din același act normativ (conform cărora aplicarea sancțiunii trebuie să țină cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă) precum și art.7 alin.2 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune), instanța a considerat, în raport de circumstanțele concrete ale speței (de faptul că, în cauză, deficiențele în respectarea programului de etapizare poate pune în pericol grav calitatea apelor Fluviului Dunărea), că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericolul social al faptei comise.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta . SA B. pe care nu l-a motivat si, deși a fost citata procedural, aceasta nu s-a prezentat în instanță la termenul acordat în cauză pentru a expune oral motivele de nelegalitate și/sau netemeinicie potrivit prevederilor art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de ordine publică, conform dispozițiilor art.306 din Codul de procedură civilă, dar și sub toate aspectele potrivit prevederilor art.304/1 din același cod, tribunalul va constata că recursul este nefondat.
Astfel, din analiza sentinței nr.3358/03.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, tribunalul observă că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond fiind legală iar sub aspectul temeiniciei nu s-a invocat nici un motiv care să fie avut în vedere de instanța de control judiciar.
Totodată, tribunalul va constata că judecătoria a verificat în mod judicios probele de la dosar dând o interpretare corectă normelor de drept incidente în cauză.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat urmând ca, în temeiul prevederilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta- petentă . SA, cu sediul în B., șoseaua Baldovinești, nr.1, județul B., împotriva sentinței civile nr.3358/03.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administratia N. Apele Romane – Administratia Bazinala de Apa Buzau-I., cu sediul în B., . bis, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publica, azi, 21.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. E. V. S. M. I. C. G.
Grefier,
M. I.
Jud.fond. C. I.G.
Red. și Dact. VGE
Ex.3/05.04.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1911/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2280/2013. Tribunalul... → |
|---|
