Pretentii. Sentința nr. 1739/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1739/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 6495/113/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1739/Fca/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. G. I.
Grefier - F. D.
Pe rol judecarea cauzei formulată în materia contencios administrativ privind pe reclamantul A. E., cu domiciliul în B., P-ța Luminii, nr.19, jud. B. și cu domiciliul procedural ales la av. Z. C. C. în B., ., nr.32, jud. B., în contradictoriu cu pârâta Administrația F. Publice, cu sediul în B., ., jud. B., având ca obiect anulare act administrativ (suma - 905 lei).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; acțiunea este legal timbrată; reclamantul a depus la dosar prin serviciul registratură dovada achitării taxei de timbru judiciar, împuternicire avocațială, dovada efectuării procedurii prealabile, chitanță onorariu apărător după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea sentință de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul A. E. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice Braila pentru a se dispune obligarea acesteia la restituirea sumei de 905 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule achitată, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 30.05.2007 a dobândit dreptul de proprietate asupra unui autoturism marca Volkswagen. Pentru a putea înmatricula aceste autoturism în România a plătit o taxă specială, de primă înmatriculare, în valoare totală 905 lei, apreciată ca fiind ilegal încasată de pârâtă.
S-a precizat în acest sens că dispozițiile art. 214/1-214/3 din Codul fiscal(abrogate la acest moment), care reglementau nivelul taxei speciale contravin dispozițiilor art.90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne.
Practic prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa specială nu era percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
Cum art. 90(1) din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din ordinea de drept intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
În dovedirea acțiunii s-a administrat proba cu acte: chitanta . nrr1748325/18.09.2007, acte de proveniență – contractul de cumpărare cartea de identitate a vehiculului.
Legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând acțiunea reclamantului pe baza probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Anterior sesizării instanței reclamantul a formulat plângere prealabilă, potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, prin care a solicitat pârâtei restituirea sumei totale de 905lei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, fără o soluționare favorabilă însă.
În cauză s-a făcut dovada plății sumei menționate, conform chitanței depuse, . nr._/18.09.2007 pentru înmatricularea în țară a autoturismului cumparat din Comunitatea Europeana în baza documentelor anexate.
La acel moment temeiul juridic al încasării taxei speciale îl reprezentau dispozițiile art.214/1-214/3 din Codul fiscal, sumele urmând a fi plătite cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor și autoturismelor menționate expres, în cuantumul prevăzut de lege pentru autoturisme si autovehicule.
Se reține că taxa specială nu era percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Uniunii Europene, achiziționate și aduse în țară, ca și în speța de față, unde urmau a fi reînmatriculate.
Acest regim juridic fiscal diferit era discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Uniunea Europeană, fiind practic determinat de trecerea granitei pentru autoturisme s autovehicule atât timp cât proprietarul din spațiul comunitar a plătit a taxă de înmatriculare pentru autoturismul în cauză.
În drept, potrivit dispozițiilor art.148 alineat 2 din Constituția României „ prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene… au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne” iar conform alineatului 4 ”autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alineatul 2 menționat”.
În acest sens instanța constată că dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocate de reclamantă prevăd că „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Aceste prevederi au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 și împiedică, în materie fiscală, restricționarea de către statele membre a liberei circulații a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în privința produselor importate și celor provenind de pe piața internă, de natură similară.
Cum dispozițiile art.2141 – 2143 din Codul fiscal conțin reglementări contrare, instanța constată că taxa de primă înmatriculare instituită este ilegală, încălcând prevederile art. 90 paragraful 1 din Tratatului Comunității Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat de România prin Legea nr.157/2005, care prevăd că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin acestea și prin actul de aderare.
În consecință nu se poate reține punctul de vedere al pârâtei în sensul că reclamantul ar fi îndreptățit numai la restituirea diferenței dintre taxa de primă înmatriculare plătită și taxa specială de mediu/ taxa de poluare, instituită ulterior prin O.U.G. nr.50/2008.
Față de cele expuse, instanța constată că acțiunea reclamantului este fondată și o va admite ca atare, în temeiul art.18 alineat 1 din Lege nr.554/2004 a contenciosului administrativ si va obliga pe pârâta Administrația Finanțelor Publice Braila să restituie taxa specială ilegal încasată.
Pârâta datorează și dobânzile legale aferente, până la data plății efective, pentru lipsa de folosință a sumei de 905 lei, achitată de reclamant, în vederea reparării integrale a prejudiciul cauzat acestuia, potrivit art.1082 și art.1084 Cod civil. In baza art. 274 cod procedura civila instanta va obliga parata si la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul A. E., cu domiciliul în B., P-ța Luminii, nr.19, jud. B. și cu domiciliul procedural ales la av. Z. C. C. în B., ., nr.32, jud. B., în contradictoriu cu pârâta Administrația F. Publice, cu sediul în B., ., jud. B..
Obligă pe pârâta Administrația Finanțelor Publice B. să restituie reclamantului suma de 905 lei actualizată cu rata dobânzii legale la data plății reprezentând taxă de primă înmatriculare.
În baza art. 274 Cod pr.civ. obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 340 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31 Mai 2013.
Președinte,Grefier,
C. G. IconaruFlorina D.
Red. I.C.G.
Dact. F.D./2ex./10.06.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1622/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 172/2013.... → |
|---|
