Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr. 1249/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1249/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 7663/113/2010*
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.1249/FCA/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. D.
Grefier: M. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul C. E. I. G., cu sediul în B., ..16, reclamantul-intervenient S. Invățământ B. "C. G. C.", cu sediul în B., ., nr. 107, în contradictoriu cu pârâta C. de C. a României-Camera de C. Judeteană B., cu sediul în B., .. 1, având ca obiect litigii C. de C. (Legea Nr.94/1992).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns d-nul P. A. pentru reclamantul C. E. I. G. B. în calitate de director în baza delegației nr.726/15.04.2013, d-nul P. V. pentru reclamantul intervenient S. Învățământului B. „C. G. C.” în calitate de președintele în baza delegației nr.971/15.04.2013 și d-nul consilier juridic Ț. C. pentru pârâta C. de C. a României în baza delegației nr._/01.04.2013.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil, dosarul se află la al doilea termen de judecată după casarea, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul părților prezente:
Prezent în fața instanței, d-nul P. A. pentru reclamantul C. E. I. G. B. în calitate de director solicită admiterea acțiunii pentru motivele de fapt și de drept expuse pe larg în cuprinsul acesteia, anularea deciziei nr.25/29.07.2010 – respectiv a art. II emisă de C. de C. a României – Camera de C. Județeană B., precum și suspendarea actului contestat până la soluționarea cauzei, cu înlăturarea răspunderii reprezentanților legali ai unității de învățământ.
D-nul P. V. pentru reclamantul S. Învățământului B. „C. G. C.” în calitate de președintele arată că decizia nr.25/29.07.2010 emisă de C. de C. a României – Camera de C. Județeană B. o consideră netemeinică și nelegală, întrucât sporul de 10% pentru condiții grele, periculoase, vătămătoare și nocive acordate în învățământ personalului nedidactic care desfășura astfel de activități.
Mai arată că acest lucru s-a întâmplat în temei legal pentru că s-a avut în vedere în primul rând dispozițiile art.41, 42 din Constituția României și anume faptul că sindicatele au dreptul să susțină drepturile membrilor de sindicat.
În același timp, sprijinindu-se pe acest lucru, în condiția în care a fost acceptat ca intervenient în cauză, a efectuat plângerea prealabilă în termen de 15 zile de când s-a aflat de situația în care se găsesc salariații din C. E. I. G. B..
Sporul de 10% la salariu pentru condiții grele, vătămătoare sau nocive s-a acordat în primul rând în baza Contractelor Colective de Muncă, avându-se în vedere Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivel național pentru perioada 2007-2010, Contractul Unic la Nivel de Învățământ și Contractul Unic la Nivel Județean.
Mai arată că a respectat toate etapele corespunzătoare, s-a venit și cu Dispoziția nr.7080/10.04.2009 emisă de către Primarul Municipiului B. - fiind ordonator principal de credite – prin care s-a acordat acest spor de 10% doar persoanelor îndreptățite să primească acest spor.
Prin urmare, d-nul P. V. pentru reclamantul S. Învățământului B. „C. G. C.” arată că decizia nr.25/29.07.2010 este vădit nelegală, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv absolvirea de daune a salariaților din prezenta cauză.
De asemenea, arată că a formulat și cerere de intervenție în nume propriu în interesul reclamantului pentru a arăta faptul că intervenientul a formulat plângere prealabilă ulterioară în termenul de 15 zile din momentul în care s-a aflat de situația în care se găsesc salariații Colegiului E. I. G. B..
D-nul consilier juridic Ț. C. pentru pârâta C. de C. a României față de cererea de intervenție în interesul reclamantului C. E. I. G. B. și față de cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. Învățământului B. „C. G. C.” solicită respingerea ambelor cereri ca fiind tardiv formulate, întrucât legea nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C. conferă calitatea procesuală a conducătorului entității să conteste atât pe cale administrativă cât și pe calea contencios-administrativ actul emis de C. de C..
Mai arată că potrivit legii sindicatelor, aceasta reprezintă interesele salariaților în conflictele pe care le au cu angajatorii.
În aceste condiții, solicită respingerea cererilor de intervenție ca inadmisibile.
De asemenea, arată că intervenientul S. Învățământului B. „C. G. C.” nu justifică nici un interes în a interveni în prezentul proces.
Pe fond, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, motivat de lipsa procedurii prealabile.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea sentință în contencios-administrativ.
TRIBUNALUL
Asupra procesului în contencios-administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul C. E. „I. G.” B. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. de conturi – Camera de C. B. anularea Deciziei nr. 25/29.07.2010 și suspendarea actului contestat până la soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2008/7.09.2011, Tribunalul B. având în vedere dispozițiile art. 228 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activității specifice Curții aprobat prin Hotărârea nr. 130/4 noiembrie 2010, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel G..
Prin sentința civilă nr. 391/24 noiembrie 2011 pronunțată de C. de Apel G. a fost respinsă acțiunea reclamantului ca inadmisibilă și de asemenea a fost respinsă și cererea de intervenție formulată de intervenientul S. Învățământului B. „C. G. Canica”.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs care a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 742/13.02.2013.
Astfel că prin această decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție reținând că sentința atacată a fost pronunțată de o instanță necompetentă material a dispus casarea sentinței și a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul B. – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Investit fiind cu soluționarea cauzei, Tribunalul a pus în discuție excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare, excepție care se apreciază a fi întemeiată, în raport de următoarele considerente:
Reclamantul a introdus acțiunea de față fără a formula în prealabil contestația administrativă cerută în mod imperativ de Regulamentul Curții de C. privind organizarea și desfășurarea activităților specifice.
Astfel, în temeiul prevederilor Regulamentului și dispozițiilor Legii nr.554/2004, împotriva măsurilor dispuse prin decizia Camerei de C., persoana interesată poate depune contestație în termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii acesteia. În urma soluționării contestației se emite o Încheiere, care poate fi atacată la instanța de contencios administrativ competentă, în condițiile legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Cum, în speță, de la data primirii deciziei nr. 25/2010 de către reclamantă a trecut aproape un an, decizia fiind emisă la data de 29.07.2010, lipsa plângerii prealabile și imposibilitatea efectuării acesteia față de data emiterii deciziei constituie un fine de neprimire a acțiunii de față, reclamând respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Cât privește cererile de intervenție formulată de intervenientul S. Învățământului B. C. C. în interesul reclamantului, dar și în interes propriu acestea urmează a fi respinse pentru aceleași considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de intervenție în interesul reclamantului și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. Învățământ B. "C. G. C." , cu sediul în B., ., nr. 107 ca inadmisibilă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. E. I. G., cu sediul în B., ..16, reclamantul-intervenient S. Invățământ B. "C. G. C.", cu sediul în B., ., nr. 107, în contradictoriu cu pârâta C. de C. a României-Camera de C. Judeteană B., cu sediul în B., .. 1ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica, azi, 15.04.2013.
Președinte, Grefier,
V. D. M. I.
Red.V.D.
Dact. C.P.E./Ex.5/05.06.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2353/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1058/2013. Tribunalul... → |
|---|
