Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 509/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 509/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 17018/196/2011
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.509/2013/R.CA
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: G.-E. V. - judecător
Judecător: M. S.
Judecător: C. G. I.
Grefier: L. M.
------------
La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurenta-petentă DUNARENȚIU-S. M., cu domiciliul în B., ..50, județul B.; împotriva sentinței civile nr.348 din data de 17 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B., prin reprezentanții săi legali și cu intimatul-persoană implicată în accident M. F., cu domiciliul în B., .-87, județul B.; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. prin consilier juridic S. T., în baza împuternicirii de reprezentare juridică de la dosar; lipsă fiind recurenta-petentă Dunarențiu-S. M. și M. F..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă; recursul este declarat în termen legal; motivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru, după care;
Reprezentantul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului B., având cuvântul, consideră că prima instanță a avut în vedere și a analizat toate probele administrate în cauză pronunțând o sentință legală și temeinică, fapt pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.348 din 17.01.2013 a Judecătoriei B. a fost respinsă ca tardiv formulată plângerea contravențională formulată de petentul Dunarențiu - S. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. la data de 14.12.2011.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.12.2011 de agentul constatator B. I. din cadrul I.P.J. B., petentul Dunarentiu S. M. a fost sancționat contravențional cu amenda in suma de 402 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.57 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republ., constând în aceea că a condus auto Toyota cu nr. de inmatriculare_ pe . . catre calea calasailor, iar la intersectia cu . semnificatia indicatorului „Oprire”, patrunde in intersectie si tamponeaza auto_ care circula pe .> Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului verbal sub aspectul obiectiunilor formulate de petent, instanta a retinut ca acestea sunt neintemeiate in conditiile in care din declaratia data in fata organelor de politie, precum si din continutul plangerii a rezultat ca accidentul s-a produs datorita nerespectarii de catre petenta a indicatorului “Oprire”.
Pentru aceste motive instanța a reținut că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost aplicată sancțiunea, actul constatator fiind în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea este proporțională cu pericolul social al faptei și împrejurările comiterii acesteia.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a respins plângerea ca nefondata.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurenta Dunarențiu - S. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a precizat că în cauză au fost administrate probe, respectiv înscrisuri, audiați martori, inclusiv cealaltă persoană implicată în coliziune.
A învederat recurenta că în cuprinsul motivării, instanța de fond a analizat probele administrate, concluzionând că plângerea este nefondată însă soluția adoptată prin dispozitivul hotărârii este respingerea ca tardiv formulată a plângerii.
Susține recurenta că excepția tardivității nu a fost pusă în discuția părților. În opinia sa consideră că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de lege.
Legal citată intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B. nu a depus întâmpinare însă la termenul fixat de instanța de recurs consilierul acestei instituții a solicitat respingerea ca nefondat a recursului. Tribunalul examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat dar și din oficiu sub toate aspectele constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
În speță instanța de fond a procedat la examinarea plângerii contravenționale, a dispus administrarea probelor încuviințate pe parcursul procesului și a rămas în pronunțare pe fondul cauzei, pronunțând însă soluția finală în temeiul excepției tardivității.
Această excepție nu a fost pusă în discuția părților pentru a da posibilitatea petentei de a-și prezenta punctul de vedere.
Dispozitivul reprezintă un element esențial al hotărârii, întrucât el încorporează soluția adoptată de instanță cu privire la litigiul de a-i fi fost dedus spre judecată.
Dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă în termeni lipsiți de echivoc soluția adoptată.
Prevederile art.129 alin.5 Cod de procedură civilă statuează imperativ ca instanța să se pronunțe asupra cererilor formulate, iar cuprinsul dispozitivului trebuie să fie în concordanță cu considerentele acesteia.
În speță întreaga motivare a hotărârii reflectă rezultatul analizei pe fond a plângerii contravenționale însă dispozitivul se referă la excepția tardivității, excepție ce nu a fost niciodată pusă în discuția părților sau analizată în considerentele hotărârii.
Astfel tribunalul consideră că prezentul recurs este întemeiat urmând a-l admite ca atare, iar în temeiul prevederilor art.312 alin.1,2,5 Cod de procedură civilă va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOITIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul de contencios administrativ declarat de recurenta-petentă DUNARENȚIU-S. M., cu domiciliul în B., ..50, județul B.; împotriva sentinței civile nr.348 din data de 17 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B. și cu intimatul-persoană implicată în accident M. F., cu domiciliul în B., .-87, județul B.; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 24 octombrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
G.-E. VoineaMioara SpițăCorina-G. I.
Grefier,
L. M.
Red. C.-G. I./ 07.11.2013
Dact. M.S. / 3 ex./ 20.11.2013
Jud. Fond: A. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal
Nr._
Din .
Codul operatorului de date personale: 4481
Către,
JUDECĂTORIA B.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al acestui tribunal, ce a avut ca obiect recursul de contencios administrativ declarat de recurenta-petentă DUNARENȚIU-S. M., cu domiciliul în B., ..50, județul B.; împotriva sentinței civile nr.348 din data de 17 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B. și cu intimatul-persoană implicată în accident M. F., cu domiciliul în B., .-87, județul B.; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție; întrucât prin decizia nr.509/2013/R.CA din data de 24 octombrie 2013 s-a admis ca fondat recursul, s-a casat sentința recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - Judecătoria B..
Dosarul este numerotat și sigilat și conține un număr de . file și are atașat dosarul nr._ al Judecătoriei B. ce conține un număr de 32 file.
Președinte,Grefier,
G.-E. VoineaLaura M.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1058/2013. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 840/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
