Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 438/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 438/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 519/228/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia Nr.438/Rca2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Judecător - M. S.
Grefier - F. D.
Pe rol judecarea recursului formulat în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta S.C. C. De Utilități Publice Dunărea SA B., ., împotriva sentinței civile nr.111/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică B., cu sediul în B., ..2, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic S. D. pentru recurentă și consilier juridic I. D. pentru intimată, în baza delegațiilor de reprezentare pe care le depun la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; recursul este declarat în termen legal; motivat; cererea este scutită de plata taxei de timbru judiciar, după care;
Reprezentantul intimatului depune la dosar întâmpinare arătând că a comunicat un exemplar și reprezentantei recurentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic S. D. pentru recurenta S.C. C. De Utilități Publice Dunărea SA, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și în rejudecare modificarea sentinței recurate și admiterea plângerii contravenționale.
Consilier juridic I. D. pentru intimata Direcția de S. Publică B. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.111/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . Publice Dunărea SA în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică a județului B. împotriva procesului verbal . nr.0002.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr.0002/16.03.2012 încheiat de agentul constatator, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 de lei întrucât se face vinovată de neasigurarea conformării la parametrii de calitate a apei potabile la clorul rezidual liber conform buletinelor de analiză nr.78 și 79/13.03.2012 și buletin de analiză nr.80/14.03.2012, faptă săvârșită la 13 și 14.03.2012 în timpul funcționării sistemelor în localitățile com. Unirea și .> Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul petentei, fiind aplicată și ștampila acesteia.
În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a observat că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 alin.7 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De altfel petenta nu invocă vreo cauză de nelegalitate sub acest aspect.
Referitor la respectarea condițiilor de fond, potrivit art.7 alin.1 lit.g din HG nr.857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice „Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 10.000 lei următoarele fapte săvârșite de persoanele juridice: […] g) neasigurarea conformării la parametrii de calitate a apei potabile”. Potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.458/2002 privind calitatea apei potabile, „calitatea apei potabile trebuie să corespundă valorilor stabilite pentru parametrii prevăzuți în anexa nr.1. În privința parametrilor prevăzuți în tabelul 3 din anexa nr.1, valorile lor sunt stabilite în scopul evaluării calității apei potabile în programele de monitorizare și în vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute la art.8”. În tabelul 3 este inclus și compusul „clor rezidual libel” – valoare CMA [0,1; 0,5] – interval.
Având în vedere descrierea faptei care trimite la cuprinsul buletinelor de analiză, instanța a considerat că aceasta a fost corect încadrată în textul legal de către agentul constatator, sancțiunea de 4.000 lei fiind de asemenea legal aplicată prin raportare la limitele prevăzute de lege (4.000-10.000 lei).
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petenta invocă faptul că nu au fost luate în considerare rezultatele analizelor efectuate în laboratorul propriu și că, în speță, ar fi trebuit să se apeleze la un laborator independent, rezultatele analizelor fiind așadar lipsite de certitudine.
A observat instanța că la întocmirea procesului-verbal intimata nu putea lua în considerare buletinele de analiză înfățișate de petentă, nefiind efectuate de un laborator înregistrat în scopul monitorizării calității apei la Ministerul Sănătății (în privința laboratorului intimatei scopul autorizării rezultă văzând tipul de autorizare – coloana 4).
În privința lipsei de obiectivitate a rezultatelor analizelor, instanța apreciază susținerile petentei ca nefiind întemeiate din moment ce probele au fost prelevate și supuse verificării de către un laborator înregistrat la Ministerul Sănătății. Mai mult, chiar petenta recunoaște că există chiar o relație contractuală cu laboratorul intimatei care se ocupă de monitorizarea calității apei potabile. Faptul că sunt prelevate probe în vederea efectuării unei monitorizări corespunzătoare, iar în urma analizelor se stabilesc neconformități ale calității apei, întocmindu-se în baza acestora un proces-verbal de contravenție, reprezintă din punctul de vedere al instanței cursul normal al procedurii, iar nu un motiv de îndoială în privința corectitudinii rezultatului.
De altfel, petenta și laboratorul reprezintă două structuri distincte, cu sedii distincte și atribuții distincte, chiar dacă din punct de vedere administrativ există o legătură între ele. În speță văzând buletinele de analiză rezultă concentrații mari ale clorului rezidual liber, peste nivelul maxim de 0,5 mg/l (4,1, 0,7, 1,95, 3,20), ceea ce dovedește pe deplin săvârșirea faptei de către petentă și totodată temeinicia procesului-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, minimul prevăzut de lege (art.7 alin.1 din HG nr.857/2011).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta . Publice Dunărea B. SA solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și, pe fond admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea cererii recurenta nu a adus critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii recurate ci a reiterat susținerile din plângerea contravențională ce vizează faptul că procesul – verbal a avut la bază doar rezultatele buletinelor de analiză ale intimatei astfel că dubiul îi profită.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.299-316 din codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în termen procedural în baza art.115 din codul de procedură civilă, intimata Direcția de S. publică a județului B. a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, prezentând practic aceleași argumente arătate în apărarea sa din dosarul de fond.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod corect probele administrate în cauză raportat la dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății pronunțând o soluție necriticabilă atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei procesului verbal.
Referitor la susținerile recurentei ce vizează rezultatele analizelor care au condus la constatarea faptei contravențional tribunalul reține, așa cum corect a observat și instanța de fond că acestea sunt nefondate.
Astfel, potrivit art.15 din H.G. nr.974/2004 „monitorizarea calității apei potabile conform Legii nr.458/2002 se realizează numai de către laboratoarele înregistrate în acest scop la Ministerul Sănătății”.
Or, recurenta nu a făcut dovada că testele prelevate au fost prelucrate de un astfel de laborator care să fie înregistrat la Ministerul Sănătății și respectă prevederile legale, recunoscând în mod expres acest aspect.
Și critica referitoare la lipsa de obiectivitate a intimatei va fi înlăturată de tribunal întrucât în cauză nu există aspecte care pot fi interpretate sau denaturate, ci o analiză a probelor de apă prelevate, rezultatul verificărilor fiind unul științific. De altfel, recurenta-petentă are încheiat un contract cu intimata pentru monitorizarea apei potabile, fapt care conduce la concluzia că recunoaște implicit corectitudinea rezultatelor și profesionalismul persoanelor că lucrează în laborator.
Totodată, din analiza sentinței civile nr.111/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, tribunalul va observa că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond fiind legală.
Având în vedere aceste considerente și observând că în cauză nu sunt motive de casare sau modificare, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat urmând ca, în temeiul art.312 cod procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta S.C. C. De Utilități Publice Dunărea SA B., ., împotriva sentinței civile nr.111/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică B., cu sediul în B., ..2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 Septembrie 2013.
Președinte, C. G. I. | Judecător, G. E. V. | Judecător, M. S. |
Grefier, F. D. |
Red. V.G.E.
Dact. F.D./2 ex./17.10.2013
Jud. fond: M. V.
| ← Pretentii. Sentința nr. 121/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013.... → |
|---|
