Obligaţia de a face. Sentința nr. 840/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 840/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 5346/113/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale:4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta Nr.840/Fca/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. G. I.
Grefier: F. D.
Pe rol fiind solutionarea cauzei formulată în materia contencios administrativ privind pe reclamantul C. G., cu domiciliul în B., Calea Călărasilor, ., judetul B. si cu sediul procesual ales la av. Z. C., în B., Bld. Al.I.C., nr.32, judetul B., în contradictoriu cu pârâtul Institutia Prefectului – S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatricularea Vehiculelor B., cu sediul în B., Calea Galati, nr.18, judetul B., având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în sedintă publică a răspuns av. D. F. care substituie pe av. Z. C. pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de sedintă arătându-se instantei că este prim termen de judecată, actiunea este netimbrată, pârâta a formulat si depus la dosar întâmpinare în două exemplare, după care;
Apărătorul reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei de timbru judiciar, împuternicire avocatială si de substituire, dovada efectuării procedurii prealabile.
Se înmânează apărătorului reclamantului un exemplar de pe întâmpinarea formulată de pârâtă, acesta din urmă arătând că nu doreste să ia cunostintă de continutul acesteia.
Instanta pune în discutie exceptia lipsei capacitătii si a calitătii procesuale pasive a pârâtei invocată de aceasta prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea exceptiei dat fiind că pârâta este institutia abilitată de lege să înmatriculeze autovehicule.
Instanta respinge exceptia lipsei capacitătii si a calitătii procesuale pasive a pârâtei invocată de aceasta prin întâmpinare dat fiind că obiectul prezentei cereri îl constituie obligatia de a face, respectiv de a înmatricula autovehicule iar pârâta este institutia competentă să efectueze această operatiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză instanta constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea actiunii astfel cum a fost formulată în sensul obligării pârâtei la înmatricularea definitivă a autovehiculului arătat, fără achitarea taxei pentru emisii poluante. Cu cheltuieli de judecată conform dovezilor de la dosar.
Instanta retine cauza spre solutionare si în urma deliberării a pronuntat următoarea sentintă de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâta Instituția Prefectului B.-S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B. pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligată să înmatriculeze autoturismul proprietatea acestuia cu cu număr de identificareWOLOJBF19X1132105 marca Opel.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat din Spania autovehiculul menționat în petitul cererii, iar la înmatricularea în România i s-a solicitat o taxă stabilită prin Decizia de calcul.
A susținut reclamantul că autoturismul în momentul achiziționării fusese înmatriculat în Spania conform cartii de identificare atasata.
Arată reclamantul, că potrivit art.148 al.2 din Constituția României prevederile Tratatelor Constitutive ale UE au prioritate în raport de dispozițiile dreptului intern și că prevederile OUG 50/2008 privind instituirea taxei pe poluare sunt discriminatorii.
Legal citată pârâta Instituția Prefectului B.-S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
A mai precizat pârâta că Legea 9/2012 este în conformitate cu normele comunitare. S-a mai învederat faptul că ea ca și instituție publică este obligată să respecte actele normative în vigoare atâta timp cât Curtea Constituțională nu s-a pronunțat în acest sens.
Excepția lipsei calității procesual pasivă a fost respinsă la termenul din data de 14 martie motivat de faptul ca această instituție are abilitatea conferită de lege de a dispune înmatricularea autoturismelor.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul a achiziționat din Spania, țară membră UE un autoturism marca Opel Vectra cu număr de identificare WOLOJBF19X1132105 și care conform actelor depuse fusese anterior înmatriculat. În momentul solicitării de către reclamant a înmatriculării autoturismului pârâta i-a pretins plata către AFP B. o taxă pentru emisiile poluante.
În drept se reține că până la data de 30.06.2008 prima înmatriculare în România a autoturismelor a fost condiționată de plata taxei speciale reglementate de Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal și a normelor date în aplicare.
Ulterior a fost instituită taxa specială de mediu/taxa pe poluare, obligația de plată intervenind cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, conform dispozițiilor art.4 alineat 1 litera a) din O.U.G nr.50/21.04.2008.
P. Legea 9/2012 s-a instituit prevederea că pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre UE nu se percepe taxa pentru emisiile poluante dacă a fost înmatriculat tot în România decât în situația în care își schimbă proprietarul. P. această lege se statuează că taxa este percepută dacă autoturismul este înmatriculat pentru prima dată în România chiar dacă fusese înmatriculat anterior într-o țară membră UE. Principiul nediscriminării este încălcat și prin aceea că persoanele ce au solicitat anterior datei de 31.01.2012 nu au plătit taxa pentru emisiile poluante în timp ce persoanele care solicită înmatricularea autoturismelor după această dată plătesc această taxă deși este evident că toate autoturismele poluează. discriminarea este realizată de legiuitor care a legat plata taxei pentru emisiile poluante de momentul înmatriculării deși din conținutul legii rezultă că s-a urmărit asigurarea protecției mediului. Astfel deși toate autoturismele poluează doar cele care se înmatriculează pentru prima dată în România sau cele care își schimbă proprietarul după data de 13.02.2012 plătesc această taxă.
Instanța reține că se instituie astfel un regim juridic fiscal diferit și discriminatoriu pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Uniunii Europene, achiziționate și aduse în țară, unde urmau a fi reînmatriculate, ca și cel proprietatea reclamantului.
Se constată în acest mod încălcarea principiului comunitar al liberei circulații a mărfurilor, impunându-se restituirea taxei plătite în baza dispozițiilor O.U.G nr.50/21.04.2008.
Potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României „ prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene… au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne” iar conform alineatului 4 ”autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alineatul 2 menționat”.
În acest sens instanța constată că dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocate de reclamant prevăd că „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
De asemenea, art.28 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
Aceste dispoziții au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 și împiedică, în materie fiscală, restricționarea de către statele membre a liberei circulații a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în privința produselor importate și celor provenind de pe piața internă, de natură similară.
Cum Legea 9/2012 conține dispoziții contrare, conform principiului efectului direct al dreptului comunitar, instanța constată că taxa pe poluare pentru autovehicule instituită este ilegală, încălcând prevederile art.28 și art. 90 paragraful 1 din Tratatului Comunității Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat prin Legea nr.157/2005, care prevăd că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin acestea și prin actul de aderare.
Nu poate fi acceptat punctul de vedere al pârâtei în sensul că prevederile noii reglementări au fost armonizate cu legislația europeană, atât timp cât plata taxei pe poluare condiționează prima înmatriculare a autovehiculelor în România, iar pentru autovehiculele deja înmatriculate nu este percepută, deși în mod evident și acestea poluează.
Se constată astfel că instituirea taxei pe poluare reprezintă o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative, incompatibilă în principiu cu obligațiile rezultând din art.28 CE, ce nu poate fi justificată în mod obiectiv prin unul din motivele de interes general enumerate de art.30 CE. Deși scopul declarat al adoptării Legii 9/2012 îl reprezintă asigurarea protecției mediului, normele edictate nu au această finalitate, cuprinzând măsuri restrictive discriminatorii.
În acest sens instanța reține Hotărârea Curții Europene de Justiție pronunțată în Cauza C-524/07, Comisia c. Austriei, potrivit căreia s-a constatat încălcarea obligațiilor prevăzute de art.28 CE prin impunerea, cu ocazia primei înmatriculări pe teritoriul Austriei, a unor condiții mult mai stricte în privința valorilor limită a emisiilor poluante și zgomotului, autovehiculelor anterior înmatriculate în alte state membre, în vreme ce vehiculele cu aceleași caracteristici nu erau supuse unor asemenea exigențe în cazul reînmatriculării lor.
Astfel instanța constată că dispozițiile interne în materie sunt în contradicție cu cele stipulate în Tratatul de Instituire a Comunităților Europene, primele urmărind îngrădirea introducerii în România a autovehiculelor rulate care au fost înmatriculate deja în alt stat membru UE.
Față de aceste considerente instanța aplicând principiul priorității dreptului comunitar urmează să admită cererea de obligare a pârâtei S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B. la înmatricularea autovehiculului achiziționat din Spania fără plata taxei pentru înmatricularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă S T E
Admite actiunea formulată de reclamantul C. G., cu domiciliul în B., Calea Călărasilor, ., judetul B. si cu sediul procesual ales la av. Z. C., în B., Bld. Al.I.C., nr.32, judetul B., în contradictoriu cu pârâtul Institutia Prefectului – S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatricularea Vehiculelor B., cu sediul în B., Calea Galati, nr.18, judetul B..
Obligă pârâta să înmatriculeze autoturismul marca Opel cu nr. de identificare WOLOJBF19X1132105, an de fabricatie 1999, fără plata taxei de poluare.
În baza art. 274 Cod de procedură civilă obligă pârâta să plătească reclamantului 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntată în sedintă publică, azi, 14 martie 2013.
P.,Grefier,
C. G. IconaruFlorina D.
Red. I.C.G.
Dact.F.D./4ex./01.04.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 509/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 1113/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
