Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 13843/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. D.
Judecător: S. M.
Judecător: P. R.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea recursului, în materia contencios administrativ și fiscal, formulat de recurenta . Ploiesti cu sediul în Ploiești, . nr. 360, județ Prahova, în contradictoriu cu intimata A. R. Română-ARR cu sediul în București, ..38, sector 1, cu sediul procesual ales in Tulcea, .. 4, județ Tulcea și A. R. Română- Agenția B. cu sediul în B., . nr.3, județ B., împotriva sentinței civile nr.4125/31.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - . nr._/02.09.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este prin afișare cu recurenta, dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, motivat, după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă n.4125/31.05.2012pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta . Ploiești în contradictoriu cu intimata ARR - Agenția B. împotriva procesului verbal de contravenție .._/02.09.2011.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 572, lit. b din OUG 109/2005, constatându-se că la data de 02.09.2011, în afara localității B. a fost depistat conducătorul B. D. care efectua transport rutier de persoane pe cursa G. – Ploiești cu vehiculul_ utilizat de petentă, fără a deține la bordul autovehiculului copia conformă a licenței de transport persoane. Pentru această faptă s-a aplicat petentei amenda în cuantum de_ de lei.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, în conformitate cu art. 572, lit. b coroborat cu art. 574 alin. 1, lit. b din OUG 109/2005, constituie contravenție efectuarea transportului rutier cu un autovehicul fără a deține copia conformă a licenței de transport sau a certificatului de transport în cont propriu ori în baza unei copii conforme a licenței de transport sau a certificatului de transport în cont propriu suspendate, expirate, declarate pierdute sau necorespunzătoare tipului de transport efectuat ori care nu aparține întreprinderii sau operatorului de transport respectiv, după caz și se sancționează cu amenda între_ și_ de lei.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea reținută în cuprinsul procesului verbal contestat. Instanța de judecată a așteptat ca reclamanta să producă dovezi care să probeze o situație contrară celei reținute în cuprinsul procesului verbal. O astfel de abordare își are rădăcinile în faptul că regimul juridic aplicabil la contravenții se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, care se aplică în materie de probe, și care statuează principiul conform căruia sarcina de a dovedi un fapt revine persoanei care face afirmația. Aceste aspecte rezultă inclusiv din practica CEDO (cauza N. G. contra ROMÂNIEI). Petenta, deși ar fi putut proba afirmațiile făcute, eventual cu audierea martorilor aflați în autovehicul, totuși a rămas în pasivitate.
Pentru aceste motive instanța a apreciat că plângerea este nefondată în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 și a respins-o.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contravenienta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fără să precizeze în concret aspectele sub care este criticabilă sentința.
Din acest motiv, examinând sentința atacată din oficiu sub toate aspectele conform dispozițiilor art.3041 cod procedură civilă constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond printr-o motivare amplă li corectă din punct de vedere juridic, a pronunțat o sentință legală, examinând în mod judicios atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal de contravenție atacat.
Constatând că nu există nici un motiv de ordine publică care să atragă modificarea sau casarea sentinței atacate, Tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.312 cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurenta . Ploiesti cu sediul în Ploiești, . nr. 360, județ Prahova, în contradictoriu cu intimata A. R. Română-ARR cu sediul în București, ..38, sector 1, cu sediul procesual ales in Tulcea, .. 4, județ Tulcea și A. R. Română- Agenția B. cu sediul în B., . nr.3, împotriva sentinței civile nr.4125/31.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 Ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. D. S. M. P. R.
Grefier,
M. I.
Red. V.D.
Dact.M.I./3ex/30.01.2013
Jud.fond-I. G. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 438/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2353/2013. Tribunalul... → |
|---|
