Obligaţia de a face. Sentința nr. 2122/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2122/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 332/113/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C. A. ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2122/Fca/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte - C. G. I.
Grefier - F. D.
Pe rol judecarea cauzei formulată în materia contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. N., domiciliat în B., Calea G., nr.370C, jud. B., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B., cu sediul în B., Piața Independenței, nr.1, jud. B., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal reclamantul C. N. și asistat de av. L. A. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar (fila 5), lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al treilea termen de judecată; acțiunea este legal timbrată, după care;
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantului având cuvântul pe probe, solicită admiterea probei cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și cele pe care le depune în ședință publică, într-un exemplar considerând că nu ar trebui comunicate pârâtei dat fiind că emană de la aceasta, fiindu-i cunoscute pârâtei, dovedind prin acestea că reclamantul are un interes în a solicita aceste înscrisuri de la pârâtă.
Instanța în temeiul art. 167 cod pr.civ., încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind pertinentă, utilă și concludentă prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Concluziile apărătorului reclamantului sunt de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul obligării pârâtei de a comunica dacă numiții L. S. și L. L. au obținut aprobare de la aceasta pentru a se branșa la sistemul de apă curentă al municipiului B.. Solicită de asemenea obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri morale precum și la plata sumei de 100 lei pe zi de întârziere până la momentul în care pârâta va comunica înscrisurile solicitate.
Arată acesta că pe data de 25.09.2012 a efectuat o adresă similară către pârâtă solicitând aceste înscrisuri motivat de faptul că acea conductă de apă din care s-au branșat la rețeaua de apă potabilă numiții L. S. și L. L. traversează o suprafață de teren care aparține reclamantului.
Menționează că reclamantul locuiește pe .. iar peste drum reclamantul deține o suprafață de teren dată de primărie traversată de acea conductă în mod vizibil. Consideră că în calitate de vecini, numiții L. S. și L. L. trebuiau să solicite acordul la branșare. Mai învederează că din înscrisurile de la Compania de Utilități Publice B. o parte din autorizațiile emise sunt solicitate de L. S. și L. ptr. 370C și nu D, acolo locuind reclamantul. Apreciază că pârâta a refuzat să emită acele acte pentru a nu se folosi de ele reclamantul. Cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor de la dosar. Depune în acest sens chitanță onorariu apărător.
TRIBUNALUL
Asupra cererii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul C. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B. obligarea acesteia la comunicarea informației dacă numiții L. S. și L. L. au obținut aprobare de a se branșa la sistemul de apă curentă al municipiului B..
De asemenea a mai solicitat reclamantul obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri morale precum și obligarea la plata sumei de 100 lei pe zi de întârziere până la momentul în care se vor comunica înscrisurile solicitate. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin adresa nr._/25.09.2012 a solicitat pârâtei să-i comunice dacă terțele persoane L. L. și L. S. au solicitat aprobarea acestei instituții pentru a se branșa la sistemul de apă potabilă al municipiului B..
Reclamantul a precizat că branșamentul acestora străbate o suprafață de teren ce i-a fost atribuită conform procesului verbal de predare-primire din data de 13.09.2012.
Pârâta nu a înțeles să dea curs solicitărilor respective refuzând în mod sistematic de a-i comunica datele solicitate.
În opinia reclamantului pârâta a afișat o conduită ilicită fapt ce i-a cauzat un prejudiciu moral ce ar trebui despăgubit.
În dovedirea susținerilor reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
La prima zi de înfățișare reclamantul a precizat că înțelege să se judece cu U. A. Teritorială a municipiului B..
Pârâta nu a depus întâmpinare prin care să-și precizeze poziția procesuală și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată la termenul de judecată pentru a-și preciza punctul de vedere.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri respectiv: adresa nr._/25.09.2012, acte de proprietate ale reclamantului, autorizație de construire nr. 980/4.09.2002, procesul-verbal de predare-primire amplasament din 13.09.2012, adresa către Compania de Utilități Publice Dunărea nr. 4100/26.03.2013, contract de execuție nr4. 42/07.05.2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarea situație de fapt:
Pârâtul este proprietarul imobilului situat în Calea G., nr.370C, conform actelor de proprietate depuse la dosar, respectiv Dispoziția de restituire 8531/07.06.2005.
Prin adresa nr._/25.09.2012 a solicitat pârâtei să-i comunice dacă numiții L. S. și L. L. au aprobarea instituției pentru a se branșa la sistemul de apă potabilă.
Pârâta nu a comunicat această informație în termenul prevăzut de lege și nici în cursul prezentului proces.
Orice persoană are dreptul la informare, autoritățile publice fiind obligate să comunice conform art. 1 din Legea 544/2001.
Principiului transparenței informațiilor de interes public fiind consacrat de altfel de art. 31 din Constituția României precum și de documentele internaționale ratificate de Parlamentul României.
Legea 554/2001 definește noțiunea de interes public ca fiind orice informație care privește activitatea sau rezultă din activitatea unei autorități publice sau instituții publice indiferent de suportul ori de forma sau modul de exprimare a informației.
Pârâta a emis pe numele numitei L. L. certificatul de urbanism nr. 1742/11.07.2007 în temeiul căruia Compania de Utilități Publice Dunărea B. a emis un aviz de principiu privind executarea unui branșament de apă la adresa indicată de reclamant.
Interesul de care se prevalează reclamantul reprezintă un interes privat și nu un interes public care să se subscrie obligațiilor instituite de Legea 554/2001.
Neînțelegerile dintre reclamant și terțele persoane se pot rezolva prin acțiuni în justiție în care partea interesată poate face aplicarea dispozițiilor art. 293-295 Noul Cod de procedură civilă.
Față de cele expuse instanța urmează a respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C. N., domiciliat în B., Calea G., nr.370C, jud. B., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B., cu sediul în B., Piața Independenței, nr.1, jud. B..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 Septembrie 2013.
Președinte, C. G. I. | ||
Grefier, F. D. |
Red. I.C.G.
Dact.F.D./4ex./20.09.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 294/2013.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
