Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1661/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1661/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2330/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 285/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D.
Judecător A. H.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul I. C. M. împotriva sentinței civile nr.1661/2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata I.P.J. CĂLĂRAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul I. C. M. personal lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelantul a făcut dovada achitării taxei de timbru.
Apelantul I. C. M. având cuvântul, solicită judecarea cauzei.
Tribunalul, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.
Apelantul I. C. M. având cuvântul învederează instanței că este nemulțumit de hotărârea instanței de fond în ceea ce privește reținerea punctelor de penalizare pentru că într-adevăr este posibil să fi depășit viteza legală și nu contestă acest lucru. Mai arată că, la câteva zile a fost oprit tot de același echipaj al poliției rutiere și tot pentru depășirea limitei legale a vitezei. Solicită admiterea apelului și exonerarea de punctele de penalizare reținute în procesul verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra apelului declarat,constată următoarele:
Sub nr._ a fost înregistrată la Judecătoria Oltenița plângerea formulată de petentul I. C. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.06.2014 de I. Călărași – SPR prin care solicită anularea acestuia.
In motivarea plângerii se arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pentru fapta de a fi condus, în data de 23.06.2014, autoturismul marca Ford Galaxy cu nr. de înmatriculare CC 2993 PB cu viteza de 84 km./h în localitatea Spanțov. Cele reținute în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității întrucât nu a depășit viteza legală.
In dovedirea plângerii solicită ca intimatul să depună la dosar înregistrarea video a faptei reținute în sarcina sa, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator.
Nu au fost invocate dispoziții legale.
La dosar, petentul a depus în xerocopie certificată procesul verbal contestat, permisul de conducere și cartea de identitate.
In baza art. 201 alin. 1 C.pr.civilă, constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 8.07.2014 s-a dispus comunicarea acesteia intimatului căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sancțiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.
In termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivarea cererii arată că la data de 23.06.2014, aflându-se în misiune, agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.
La data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu nr. de înmatriculare CC 2993 PB care rula cu viteza de 84 km./h în localitate.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului I. C..
Arată că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită să se constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. IA; că prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că "în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexă nr. IA, astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. IA se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru "constatarea abaterilor în trafic", așa cum precizează petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului."
Astfel, modelul prevăzut în Anexa 1D este folosit doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1D se precizează că „Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției (conf. ștampilei
In ceea ce privește solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.
In acest context, agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
Depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus, a depus la dosar, CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, fișa de abateri contravenționale a petentului, alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei, respectiv graficul de patrulare din data de 23.06.2014, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, planșă foto și atestatul de operator radar al agentului constatator.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
In cauză au fost administrate probele cu înscrisuri.
Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.1661/2014 a respins plângerea formulată de petentul I. C. M., domiciliat în comuna Mînăstirea, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.06.2014, încheiat de I. Călărași, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând plângerea petentului, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și a probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat, acesta a fost sanctionat cu amendă de 510 lei și avertisment, pentru contravenția prev. de art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 Rep. rap.- la art. 108 alin. 1 lit. c și art. 49 alin. 1 din aceeași ordonanță și art. 99 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. a din ordonanță, săvârșite prin aceea că, în data de 23.06.2014, a condus autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare CC 2993 PB pe DN 31, km. 44 cu viteza de 84 km./h în localitatea Spanțov, jud. Călărași și fără a purta centura de siguranță. Faptele au fost înregistrate cu aparatul radar ROM 224 MAI_.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoz. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 neexistând nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi constatat și din oficiu.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că în cuprinsul acestuia se menționează faptul că petentul a fost înregistrat cu aparatul radar conducând pe DN 31, pe raza localității Spanțov, cu viteza de 84 Km/h depunând la dosar CD-ul cu înregistrarea video care confirmă situația de fapt reținută și planșa foto.
Potrivit art.121 al.1 din HG nr.1391/2006 “Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform al.2 ”Nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către polițiști cu mijloace tehnice certificate, în condițiile legii”.
Astfel, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, dovadă care în speță a fost făcută.
Referitor la fapta prev. de art. 99 alin. 2 cu referire la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002 Rep. de a nu fi purtat centura de siguranță, așa cum prevăd dispoz. art. 36 alin. 1 din același act normativ, pentru care i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, în plângere petentul nu a formulat critici cu privire la sancțiunea aplicată pentru această contravenție.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul apelant I. C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că procesul-verbal întocmit în cauză este nelegal, întrucât nu este indicată direcția de mers, numărul imobilului în dreptul căruia a fost oprit. De asemenea, pe fotografie nu se distinge numărul mașinii și persoana care o conduce.
În cauză, intimata I. Călărași, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Apelul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că petentul a fost sancționat pentru că în data de 23.06.2014 a condus autoturismul Ford cu nr. CC 2993 PB pe DN 31,km. 44 cu viteza de 84 km/h în localitatea Spanțov, jud. Călărași și fără a pura centura de siguranță.
Verificând legalitatea procesului - verbal în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Proba situației de fapt mai sus descrisă a fost făcută în condițiile în care la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată înregistrarea video, care face dovada că petentul a încălcat limita de viteză și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, instalat pe mașină.
Tribunalul constată că aceste probe dovedesc cu certitudine și fără putință de tăgadă faptul că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție atacat.
Apelantul nu a administrat, nici la fond, nici în apel probe care să răstoarne situația de fapt reținută prin procesul verbal. Din înregistrarea video rezultă cu certitudine că viteza înregistrată aparține mașinii conduse de petent, numărul mașinii fiind vizibil.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, tribunalul constată că acestea au fost corect individualizate, în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel că nu se impune reindividualizarea acestora, fapta săvârșită prezentând un grad ridicat de pericol social.
În consecință, având în vedere faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei, instanța apreciază ca legală și temeinică soluția instanței de fond, motiv pentru care urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de petentul I. C. M. împotriva sentinței civile nr.1661/2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 alin.1 c.pr.civ.
Respinge apelul declarat de I. C. M. împotriva sentinței civile nr.1661/2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, A. H. | |
Grefier, M. M. |
Tehnored.N.D.
Dact.M.M.
Ex.4/11.03.2015
j.f.A.B.
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 376/2015.... → |
|---|
