Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 988/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 988/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 1056/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr. 789/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D.
Judecător A. H.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de I. Călărași, împotriva sentinței civile nr. 988/01.04.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 12.02.2015 sub nr._, petentul B. C. C., având CNP_, cu domiciliul în Călărași, ., .,., jud. Călărași a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.02.2015 .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 11.02._ a fost sancționat contravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru neacordarea de prioritate la trecerea de pietoni.
Mai arată că nu este de acord cu cele reținute în procesul verbal, în acea
zonă se afla un pieton, dar care nu era angajată în traversarea străzii, ci aștepta.
Menționează că în zona trecerii de pietoni exista zăpadă multă și din această cauză nu se vedea bine trecerea.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 04.03.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale și a celei complementare.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, părin sentința civilă nr. 988 din 01.04.2015, a admis plângerea petentului B. C. C., având CNP_, cu domiciliul în Călărași, ..2, .,., jud. Călărași, formulată în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
A anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I. P. J. Călărași, la 11.02.2015.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele dosarului, a reținut următoarele:
La data de 11.02.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare 1939 BSV a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G nr. 195/2002 constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător,
Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient nu mențiunea „ nu
este de acord „.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru 30 zile.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Este obligația petentului de a demonstra că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității.
Având în vedere aceste principii, instanța de fond a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu constatări ce sunt însă însoțite de înregistrarea video a momentului reținut ca fiind cel al săvârșirii contravenției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat contravenientul a fost sancționat întrucât, în calitate de conducător al autovehiculului cu nr. de înmatriculare 1939 BSV, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare. Arată apelanta că instanța de fond în mod netemeinic a considerat că staționarea pietonului nu conferă conducătorului auto posibilitatea de interpretare a intenției sale de traversare, în condițiile în care din înregistrarea video intenția este mai mult decât evidentă.
Prin urmare, apelanta apreciază că din înregistrarea video rezultă că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat, iar soluția instanței de fond este netemeinică.
Concluzionând, solicită admiterea prezentului apel, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale, având în vedere că procesul verbal este legal și temeinic întocmit,
A solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Deși a fost legal citat, intimatul B. C. C. nu a formulat în cauză întâmpinare,
Apelul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține ca petentul a fost sancționat pentru faptul că în data de 11.02.2015 aflându-se la volanul auto cu număr de înmatriculare 1939 BSV, în municipiul Călărași, pe . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare regulamentară, prin loc special amenajat și semnalizat corespunzător.
Sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001,cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, Tribunalul apreciază că aceasta corespunde realității.
Instanța reține, pe de o parte că, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.
Contravenientul a susținut că nu trebuia să fie sancționat pentru aceasta faptă, dar probele administrate de el nu au fost de natură să înlăture cele menționate în procesul verbal.
Agentul constatator a depus în cauză CD-ul cu înregistrarea faptei comise de petent, din vizionarea acestuia rezultând cu certitudine și fără putință de tăgadă săvârșirea faptei și vinovăția contravenientului petent. Din înregistrare rezultă în mod clar cum pietonul își manifestă intenția de a se angaja în traversarea părții carosabile prin loc special amenajat și semnalizat. Petentul nu a redus niciun moment viteza, deși a observat foarte clar prezența pietonului pe trecere și intenția acestuia de a traversa prin locul respectiv.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cuprinzând toate elementele necesare care să-i asigure legalitatea, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, care reprezintă cadrul legal în materia contravențiilor.
Fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, motiv pentru care nu se impune înlăturarea sancțiunii complementare aplicate prin procesul verbal contestat.
Având în vedere că petentul contravenient nu a propus probe de natură să înlăture vinovăția sa și ținând cont de faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, motiv pentru care în baza art. 480 alin. 2 C.pr.civilă, va admite apelul declarat de apelantul Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași împotriva sentinței civile nr.988/2015 a Judecătoriei Călărași, pe care o va desființa în tot și, rejudecând, va respinge plângerea formulată de petentul B. C. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.02.2015 încheiat de I. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 al.2 C.p.civ.
Admite apelul I. Călărași împotriva sentinței civile nr. 988/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o schimbă în tot și rejudecând respinge plângerea formulată de petentul B. C. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.02.2015 încheiat de I. Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, A. H. | |
Grefier, C. M. P. |
red.DN/30.06.2015
tehnored.CP
ex.4/30.06.2015
JF O. I.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 376/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 279/2015. Tribunalul... → |
|---|
