Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3339/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3339/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 7247/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr. 251/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. R.
Judecător G. T.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de petentul B. C., împotriva sentinței civile nr. 3339/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat G. G., pentru apelantul petent B. C., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat G. G., pentru apelantul petent B. C., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Avocat G. G., pentru apelantul petent B. C., solicită admiterea apelului și, reevaluând probatoriul administrat în fața instanței de fond, să se admită plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție.
Arată că singura critică vizează dozarea sancțiunii aplicate în raport de circumstanțele personale și pe care prima instanță le-a evaluat strict din perspectiva unui înscris, cazierul rutier și care nu poate avea o valoare probantă suficientă, asupra gravității faptei.
În fond, acest cazier rutier prezintă un istoric al faptelor contravenționale săvârșite de o persoană într-un anumit interval de timp dar nu amintește absolut nimic în legătură cu eventualele plângeri contravenționale, căi de atac exercitate, astfel că nu se poate bucura de o prezumție absolută cu privire conduita unei persoane, raportat la legea contravențională.
Arată că petentul a recunoscut fapta, realizează gravitatea faptei săvârșite și din punct de vedere al sancțiunii principale, consideră că măsura dispusă este temeinică și legală, petentul achitând amenda aplicată.
Solicită însă reanalizarea măsurii complementare aplicate petentului, raportat la persoana acestuia care este un conducător auto foarte tânăr, lipsit de experiență și care dă asigurări că nu va mai încălca legea rutieră pe viitor. Solicită reindividualizarea sancțiunii aplicate și orientarea acesteia spre minimul prevăzut de lege.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 8.10.2014 și înregistrată sub nr._ ,contravenientul B. C., CNP_, domiciliat în Tulcea, .,jud. Tulcea a solicitat ca pe cale de hotărâre să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, dresat de I. Călărași, la data de 30.09.2014, ca fiind netemeinic.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._, dresat de I. Călărași, la data de 30.09.2014 a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 810 lei,pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._ ,a fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de 146 km/h ,în afara localității ,depășind viteza legală cu 56 km/h .
A mai menționat că se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, însă solicitat a se avea în vedere faptul că nu a mai fost sancționat, dar și atitudinea sa sinceră.
A solicitat anularea procesului verbal în ceea ce privește măsura complementară sau micșorarea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce de la 90 de zile la 30 de zile.
Prin întâmpinarea depusă agentul constatator a solicitat respingerea plângerii contravenționale având în vedere faptul că aceasta este neîntemeiată,procesul verbal fiind dresat în mod legal și temeinic.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 3339/27.11.2014, a respins plângerea formulată de contravenientul B. C., CNP_, domiciliat în Tulcea,.,jud. Tulcea împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, dresat de I. Călărași, la data de 30.09.2014, cu sediul în Călărași,.,jud. Călărași,Cod Unic de Înregistrare_ .
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, a reținut că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarea situație de fapt:prin procesul verbal de contravenție ., nr._, dresat de I. Călărași, la data de 30.09.2014 ,contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 810 lei,pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._ ,a fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de 146 km/h ,în afara localității ,depășind viteza legală cu 56 km/h, faptă ce constituie contravenție conform art. 50 al.1 din OUG 195/2002 R, ce stipulează că viteza maximă admisă în afara localității este de 90 km/h .
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângere, învederând că cele reținute în sarcina sa corespund realității, însă a solicitat a se avea în vedere faptul că nu a mai fost sancționat, dar și atitudinea sa sinceră,urmând a se anula măsura complementară sau micșorarea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce de la 90 de zile la 30 de zile.
În momentul înregistrării cu aparatul radar, contravenientul circula în afara localității cu o viteză de 148 km/h .Acest aspect, rezultă din înregistrarea pe suport CD, depusă la dosar, efectuată cu aparatul . 226, montat pe autovehiculul MAI-_, aparat omologat și verificat metrologic la data de 21.02.2014,verificare valabilă timp de 1 an. În plus, înregistrarea a fost interpretată de un operator radar, ce deține atestat ( fila 16), sancțiunea fiind aplicată tot de acesta.
Ca atare, contravenientul a fost sancționat în mod corect pentru depășirea vitezei legale, conform textului de lege mai sus menționat cu o amendă în cuantum de 810 lei,dar și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
În ceea ce privește solicitarea contravenientului de anulare a măsurii complementare sau de reducere a perioadei de suspendare, instanța a respins-o ca fiind neîntemeiată, având în vedere că el nu se află la prima abatere de acest gen, așa cum rezultă din cazierul contravențional depus la dosar,iar viteza cu care circula era foarte mare în raport de categoria de drum pe care circula, fiind de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier,ceea ce dovedește că fapta comisă de el are o periculozitate ridicată.
Împotriva sentinței civile nr. 3339/27.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași, în termenul prevăzut de art. 468 alin.1 C.p.civ. a declarat apel apelantul petent B. C., criticând-o pentru netemeinicie.
Arată apelantul că a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 50 alin.1 și 4 din Codul Rutier și recunoscând săvârșirea faptei în modalitatea descrisă în procesul-verbal contestat (respectiv că a circulat/condus autoturismul_ pe DN 21 cu o viteză care a depășit legală), reiterează apelantul solicitarea de reindividualizare a sancțiunii contravenției aplicate.
Invocă apelantul în sprijinul solicitării sale, lipsa unui istoric contravențional pentru fapte de același gen dar și faptul că a conștientizat gravitatea faptei, regretând sincer încălcarea legii.
Concret, solicită apelantul fie înlăturarea sancțiunii complementare aplicate, fie reducerea duratei pentru care exercitarea dreptului său de a conduce autovehicule pe drumuri publice este suspoendat.
În cauză, intimatul I. Călărași nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă nr. 3338/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași, în raport de actele și lucrările dosarului dar și de motivul de apel invocat, reține tribunalul următoarele:
Prin sentința civilă apelată Judecătoria Călărași a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. C. împotriva procesului-verbal . nr._, dresat la data de 30.09.2014 de agenți din cadrul I. Călărași.
Se constată că, efectuând examenul de legalitate și temeinice al actului atacat conform art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța de fond a constatat respectarea condițiilor imperative prev. de art. 16, lipsa încălcărilor ce ar fi putut atrage nulitatea absolută a actului conform art. 17 din OG 2/2001, existența elementelor constitutive ale faptei contravenționale și corespondență cu norma incriminând fapta contravențională (respectiv încălcarea dispozițiilor sart. 50 alin. 1 și 4 din OUG 195/2002 republicată).
Apreciază tribunalul (față de poziția de recunoaștere a apelantului) că s-a reținut corect și îndeplinirea condițiilor pentru atragerea răspunderii contravenționale a apelantului.
În ceea ce privește motivul de apel (cuprinzând solicitarea de reindividualizare a sancțiunii contravenționale) în raport de dispozițiile art. 21 al.3 din OG 2/2001 apreciază că, în mod corect, instanța de fond a considerat că nu se poate reține o încălcare a principiului proporționalității sancțiunii contravenționale (chiar dacă este vorba doar de reducerea duratei sancțiunii complementare aplicată prin procesul-verbal atacat).
Susținerile apelantului nu sunt dovedite, istoricul contravențional al apelantului aflat la fila 13 din dosarul de fond relevând predilecția pentru viteză mult superioară limitelor prevăzute de lege.
Față de aceste circumstanțe vizând persoana și conduita apelantului-petent, apreciază că nu se impune îndepărtarea/reducerea duratei suspendării exercitării de a conduce și urmează ca, în baza art. 480 al .1 C.p.civ., a respinge apelul declarat de apelantul B. C., împotriva sentinței civile nr. 3339/2014 a Judecătoriei Călărași
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 al .1 C.p.civ.
Respinge apelul declarat de apelantul B. C., împotriva sentinței civile nr. 3339/2014 a Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015
Președinte, R. R. | Judecător, G. T. | |
Grefier, C. M. P. |
Red.RR/24.02.2015
Tehnored.CP
Ex.4/24.02.2015
JF E. D. E.
| Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 636/2015.... → |
|---|
