Anulare act administrativ. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 1830/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.13/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. T.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. M. TITULAR S. C.F.M. INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE-CENTRUL REGIONAL DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 3 TÂRGOVIȘTE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, având în vedere că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cum și faptul că la dosar au fost depuse înscrisurile solicitate de instanță, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți, constată închisă cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
După închiderea dezbaterilor s-a prezentat în sala de ședință reclamantul, arătând, la solicitarea instanței, că nu solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București- Secția a VIII contencios administrativ și fiscal la data de 19.03.2014, sub nr._, reclamantul S. C.F. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a formulat, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT – CENTRUL REGIONAL DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 3 TÂRGOVIȘTE, contestație împotriva soluției comunicate de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Târgoviște, emisă în solționarea contestației depuse în urma declarării ca neeligibile a Cererii de Finanțare F312M_, „Achiziție Utilaje de Pregătire a Terenului pentru Lucrări Speciale de Construcții”, comunicată prin adresa nr. 5303/24.02.2014, primită în data de 07.03.2014.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ modificată potrivit Legii nr. 262/2007, art. 1 alin. 1, art. 7.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 30.04.2014, solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
La primul termen de judecată, în 16.09.2014, Curtea a pus în discuție excepția necompetenței materiale.
Excepția urmează a fi analizată cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. (1) și art. 248 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă.
Conform art. 10 alin.1 din Legea 554/2004, „litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.
Cererea de finanțare formulată de reclamanta S. C.F. Întreprindere Individuală a fost depusă la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Călărași, a fost verificată și evaluată, constatându-se că proiectul este neeligibil, actul administrativ contestat în speță- decizia comunicată prin adresa nr. 5303 din 24.02.2014- fiind emis de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia.
Autoritatea emitentă a actului administrativ contestat nu are competențe la nivelul întregii țări, nefiind o autoritate centrală, ci are competențe limitate teritorial, fiind asimilată unei autorități locale.
Faptul că centrele regionale de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit nu au personalitate juridică nu are relevanță pe aspectul stabilirii competenței instanței, în condițiile în care acestea au capacitate de drept administrativ, fiind subiecte ale raportului juridic care a luat naștere în realizarea competențelor legale.
Faptul că cererea de finanțare privește fonduri europene nu poate sta la baza respingerii excepției. Conform art. 101 din Legea nr. 554/2004, numai cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, nu și cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice locale.
Având în vedere și faptul că reclamantul a investit instanța în circumscripția cărei se află sediul său, în temeiul disp. art.129 și urm. C.pr.civ., Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Călărași – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr.2394/16.09.201 pronunțată de curtea de Apel București a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Călărași, fiind înregistrată la data de 13.10.2014 sub același număr, conform rezoluției privind repartizarea aleatorie a dosarului, fiind stabilit primul termen de judecată la data de 05.11.2014, având în vedere că procedura de regularizare a fost efectuată de Curtea de Apel București.
La cererea reclamantului admisă de instanță, pârâta a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii adresei nr.5303/24.02.2014 contestată în prezenta cauză, un exemplar al documentelor fiind comunicat și reclamantei în vedere formulării apărărilor, însă acesta nu s-a mai prezentat la termenul stabilit pentru susținerea acțiunii, solicitând judecarea cauzei și în lipsa sa.
Analizând actele dosarului, în raport de susținerile părților, tribunalul reține că reclamanta a contestat notificarea nr.5303/24.02.2014, prin care pârâta a respins contestația formulată împotriva notificării nr.2330/12.11.2013 privind neselectarea cererii de finanțare prin care a solicitat finanțare nerambursabilă pentru achiziție de utilaje de lucrări de pregătire a terenului pentru lucrări speciale de construcție.
După verificarea cererii reclamantei în baza actelor depuse, se reține că pârâta a constatat că aceasta a depus pentru teren un contract de comodat înregistrat sub nr.1081/31.08.2012, încheiat între S. M. și S. E. L., în calitate de comodanți și S. C.F. M. Întreprindere Individuală, în calitate de comodatar, prin care comodanți dau în folosință gratuită imobilul situat în . Dor Mărunt, ..73, jud. Călărași, compus din teren intravilan cu destinație arabil și curți construcții în suprafață de 2083 mp, în vederea garării utilajelor necesare lucrării de pregătire a terenului, împreună cu locuința aflată pe acest teren.
Se mai reține că a fost efectuată de pârâtă o verificare în teren, ocazie cu care s-a constatat de aceasta că același imobil mai sus descris, a fost dat în comodat către A. M.A. E., Întreprindere Individuală, care avea la rândul ei, un proiect depus în cadrul aceleiași măsuri 312, sesiunea 0112.
P. că prin raportul vizitei în teren s-a constatat că cererea nu îndeplinește condițiile pentru a fi declarată datoria eligibilă, și că s-au creat condiții artificiale, pârâta a declarat proiectul reclamantei neeligibil.
Reclamanta a considerat nelegală notificarea de soluționare a contestației înregistrată la pârâtă, susținând că documentul care atestă dreptul de proprietate sau un alt drept de folosință, cum este și contractul de comodat, a fost depus alăturat cererii de finanțare, astfel că apreciază că pârâta în mod greșit a declarat proiectul neeligibil.
În acțiune, reclamantul a relatat condițiile pe care trebuia să le îndeplinească, însă a omis să facă referire la contractul de comodat pe care la încheiat cu A. M.A. E., Întreprindere Individuală, care avea la rândul ei un proiect depus în cadrul aceleiași măsuri 312, sesiunea 0112, în raport de care s-a apreciat că s-au creat condiții artificiale care au condus la declarare proiectului reclamantei ca neeligibil.
Mai mult, după comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor depuse de pârâtă, prin răspunsul la întâmpinare intitulat precizări, reclamanta nu a formulat apărări în raport de motivul pentru care pârâta i-a respins contestația, prezentând propriul său punct de vedere, pentru care consideră nelegală notificarea de respingere a contestației formulate.
Analizând actele dosarului, în raport de susținerile părților și înscrisurile depuse de pârâtă la cererea reclamantului, tribunalul urmează a pronunța o soluție de respingere a acțiunii reclamantei pentru următoarele considerente:
Reclamanta a depus la pârâtă, în sesiunea nr.M312-01/12-28.09.2012 de depunere și evaluare a proiectelor aferente măsurii 312, dosarul cererii de finanțare nr.F312M_ aferent proiectului Achiziție utilaje lucrări de pregătire a terenului pentru lucrări speciale de construcții, reținându-se că prin proiect a aceasta a dorit să achiziționeze utilaje în domeniul lucrări de pregătire a terenului pentru lucrărilor speciale de construcții.
În conformitate cu metodologia de verificare specifică E3.1, în cadrul criteriului de eligibilitate EG6, pârâta avea obligația să verifice actul de proprietate sau un alt act încheiat la notariat, care să ateste folosința terenului de către reclamantă, fiind depus de aceasta contractul de comodat nr.1081/31.08.2012, cu obiectul mai sus reținut.
Din modul în care reclamanta a prezentat motivele de fapt și de drept în baza căreia a formulat acțiunea, se observă de instanță că are cunoștință de condițiile pe care trebuia să le îndeplinească pentru ca proiectul să fie declarat eligibil, invocând Ghidul Solicitantului în apărările sale, caz în care se prezumă că trebuia să cunoască și faptul că pârâta va efectua vizita pe teren și că va identifica dacă imobilul ce face obiectul contractului de comodat, poate fi utilizat pentru realizarea proiectului.
Mai mult, se prezumă și că la data formulării cererii de finanțare nerambursabilă, reclamanta cunoștea sau se prezumă că trebuia să cunoască și dispozițiile art.4 alin.8 din regulamentul CE nr.65/2011, care interzic plata către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste plăți și a obține un avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin.
Or, tocmai aceste condiții create artificial de reclamantă au fost constatate de pârâtă la vizita în teren, în condițiile în care s-a stabilit că același imobil fusese dat în folosință gratuită unei alte întreprinderi individuale, care avea un proiect prin care solicita acordarea de fonduri nerambursabile în cadrul aceleiași măsurii 312.
Așadar, tribunalul constată că proiectul reclamantei a fost declarat neeligibil pentru că a creat condiții artificiale pentru obținerea fondurilor nerambursabile și nu pentru că aceasta nu a dovedit dreptul de folosință asupra terenului.
De altfel, se constată că până la închiderea dezbaterilor, reclamanta nu a prezentat nici o apărare pertinentă și concludentă privind apărările pârâtei pe acest aspect, ci apărările sale se referă la alte aspecte, care nu conduc la concluzia că a fost respinsă nelegal contestația prin notificarea supusă controlului judecătoresc în prezenta cauză.
P. considerentele arătate și dispozițiile legale analizate, în baza art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul urmează a respinge reclamanta S. C.F. M. Întreprindere Individuală, prin reprezentant legal S. M. împotriva pârâtei Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Târgoviște.
Cererea a fost legal timbrată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. C.F. M. Întreprindere Individuală, prin reprezentant legal S. M. împotriva pârâtei Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Târgoviște.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2015.
Președinte, N. M. T. | ||
Grefier, C. V. |
Red.N.T./05.02.2015
Tehnored.N.T./C.V.
Ex.4/05.02.2015
2 .
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 695/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul... → |
|---|
