Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 695/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 695/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 731/249/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr. 253/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D.
Judecător A. H.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de I. CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr. 695 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria L.-Gară în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față;
La data de 18.06.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei L.-Gară plângerea formulată de contestatorul N. S. F., domiciliat în .. Călărași, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, județul Călărași, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.05.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu munca în folosul comunității.
Plângerea a fost legal timbrată cf. chitanței nr._/12.06.2014.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunii amenzii ca fiind legal aplicată.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că, în data de 30.05.2014 a primit procesul-verbal de contravenție atacat prin care a fost sancționat în data de 28.05.2014 cu suma de 500 lei pentru că în data de 27.05.2014, în curtea primăriei, a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului A. V. din aceeași localitate.
A mai arătat că recunoaște că în ziua respectivă a avut o altercație, însă aceasta a fost numai verbală, cu numitul A. V. fără a degenera în scandal, drept pentru care a plecat fiecare spre casa lui fără a avea urmări, fiind posibil să-i fi adresat unele cuvinte însă acestea au fost reciproce și consideră că măsura luată de agentul constatator, nu este proporțională cu fapta săvârșita.
De asemenea a arătat faptul că, procesul-verbal a fost întocmit în lipsa sa, a doua zi, fără a avea un martor asistent astfel cum este prevăzut de lege, considerând că nu prezintă un pericol social așa de mare iar măsura avertismentului era suficientă.
În subsidiar a solicitat transformarea amenzii în muncă în folosul comunității întrucât venitul de 400 lei este mic.
Soluționând cauza, Judecătoria L. Gară prin sentința civilă nr. 695 din 06.11.2014,a admis plângerea formulată de contestatorul N. S. F., domiciliat în . Călărași, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, județul Călărași.
A anulat procesul-verbal PA nr._/28.05.2014, întocmit de IPJ Călărași.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând probele administrate a reținut următoarele:
În data de 28.05.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Postului de Poliție Valea Argovei procesul verbal . nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art.2 pct.1 din Lg.61/1991.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 27.05.2014 contestatorul aflându-se în curtea Primăriei din .-a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului A. V..
În consecință, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 500 lei.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul nu l-a semnat nefiind de față, împrejurarea nefiind confirmată de un martor.
Potrivit art. 2 pct.1 din Lg.61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice și se sancționează cu amendă între 200 lei și 1000 lei cf. art.3 al.1 lit.b din Lg61/1991.
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constată ca acesta nu a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută ce poate fi invocată și din oficiu
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul formulează critici privind netemeinicia procesului verbal, în sensul că nu neagă că i-ar fi adresat numitului A. V. unele cuvinte, însă susține că au fost reciproce fără a degenera în scandal.
Instanța de fond a apreciat că procesul verbal nu este legal întocmit, întrucât fapta reținută în sarcina petentului este insuficient descrisă, în situația în care agentul constatator nu a precizat în ce constau cuvintele și expresiile jignitoare folosite de petent. În speță agentul constatator s-a mărginit la a reproduce textul de lege incriminator fără a descrie fapta prin arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, neindicând cuvintele și expresiile folosite pentru a se verifica dacă acestea pot fi calificate ca jignitoare sau nu și circumscrise scopului prevăzut de lege ca atentând la ordinea și liniștea publică ori demnitatea persoanei. În aceste condiții, pe de o parte cel sancționat se află în imposibilitatea de a face proba contrară, iar, pe de altă parte, instanța nu poate realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie, nefiind clar care este fapta contravențională reținută și nici în ce măsură cel căruia i s-a aplicat sancțiunea este vinovat de săvârșirea vreunei fapte contravenționale, iar un astfel de descriere a faptei contravine disp. art.16 al.1 și implicit art.17 din OG 2/2001 și atrage nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției, ce se poate constata și din oficiu.
Față de considerentele ce preced, existând un motiv de nulitate absolută a procesului verbal, ce poate fi invocat și din oficiu, ce face inutilă analizarea temeiniciei acestuia, instanța în baza art.34 din OG_ va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.
Deși constatarea nelegalității procesului verbal face inutilă analizarea temeiniciei actului contestat instanța constată că acesta este și netemeinic. Instanța reține că din cuprinsul procesului verbal nu rezultă modalitatea în care s-a constatat că petentul a comis contravenția, respectiv dacă fapta săvârșită a fost constatată personal de agentul constatator. Totodată se reține că actul atacat a fost încheiat a doua zi, petentul nefiind de față, împrejurare neconfirmată de nici un martor. Ori, numai în această ultimă ipoteză procesul verbal ar fi beneficiat de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Însă petentul, dimpotrivă a negat săvârșirea faptei, astfel că sarcina probei aparținea agentului constatator.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel agentul constatator IPJ Călărași.
Apelantul arată că instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petent, anulând procesul-verbal de contravenție, considerând că acesta a fost încheiat cu nesocotirea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât agentul constatator nu a procedat la o suficientă descriere a faptei, întrucât nu a precizat în ce constau cuvintele și expresiile jignitoare folosite de petent.
Consideră că soluția instanței de fond este netemeinică, întrucât pentru a se reține săvârșirea faptei sus-menționate nu este necesară reproducerea mot-a-mot a expresiilor jignitoare și vulgare adresate de către contravenient, aceasta fiind suficient descrisă de către agentul constatator, iar în cauză au fost administrate suficiente probe din partea noastră pentru a se face dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă a existenței acesteia și a vinovăției petentului, probe care nu au fost avute în vedere și asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat în motivarea soluției.
Apreciind asupra apelului declarat tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge.
Reține tribunalul că prima instanță, examinând procesul-verbal contravențional, a apreciat că acesta nu este legal întocmit întrucât fapta reținută în sarcina petentului este insuficient descrisă, agentul constatator nu a precizat ce anume expresii jignitoare a folosit petentul pentru ca instanța să poată aprecia asupra gravității faptei și pentru a se verifica dacă acestea pot fi calificate ca jignitoare sau nu, și circumscrie scopului prevăzut de lege ca atentând la ordinea și liniștea publică, ori demnitatea persoanei.
Apoi, tribunalul constată că prima instanță a analizat și temeinicia procesului-verbal reținând că acesta este netemeinic întrucât în conținutul său nu cuprinde elemente referitoare la modalitatea și împrejurările în care petentul a comis fapta, iar situația de fapt nu este confirmată de vreun martor, situație în care actul constatator s-ar fi bucurat de prezumția relativă de adevăr.
Tribunalul constată ca fiind reale cele reținute de instanța de fond și cum în apel părțile nu au produs probe din care să rezulte o altă situație, urmează ca în baza art. 480 alin.1 C.p.civ. să respingă apelul declarat de IPJ Călărași împotriva sentinței civile nr. 695/2014 pronunțată de Judecătoria L. Gară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin.1 C.p.civ.
Respinge apelul declarat de IPJ Călărași împotriva sentinței civile nr. 695/2014 pronunțată de Judecătoria L. Gară.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, A. H. | |
Grefier, C. M. P. |
Red.AH/12.03.2015
Tehnored.CP
Ex.4/16.03.2015
JF I. A. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2816/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul... → |
|---|
