Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 29-09-2015, Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 352/269/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.982
Ședința publică de la 29 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte - N. D.
Judecător - C. M. G.
Grefier - S. N.
Pe rol judecarea apelului formulat de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție al județului Călărași împotriva sentinței civile nr.616 pronunțată la data de 13.05.2015, în dosarul nr._ al Judecătoriei Oltenița.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat I. V. pentru intimatul-petent P. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat I. V. depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimatul P. L. și arată că nu mai are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de soluționare.
Tribunalul apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Apărătorul intimatului-petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de I. Călărași împotriva sentinței civile nr.616/2015 a Judecătoriei Oltenița, apreciind legală și temeinică această hotărâre.
Arată că, așa cum corect a reținut și instanța de fond, în procesul-verbal de contravenție se menționează că fapta contravențională ce se susține că a fost comisă de petent, respectiv nu a oprit la semnalul de culoare roșie de pe autospeciala MAI, ar fi fost comisă pe DN41 –localitatea Chirnogi, jud.Călărași, în timp ce în dovada înlocuitoare a permisului de conducere se menționează că petentul ar fi condus microbuzul pe . Oltenița, neoprind la semnalul de culoare roșie de pe MAI_. Așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, petentul a fost depășit de către un autovehicul al poliției rutiere între localitățile Oltenița și Chirnogi, autoturismul respectiv având aprinse luminile de culoare albastră nu roșie. Precizează că petentul este șofer profesionist și nu-și permitea să nu oprească la semnalul de culoare roșie. Întrucât locul contravenției nu este determinat, corect a reținut prima instanță că acesta este un motiv de nelegalitate întemeiat.
În ceea ce privește al doilea motiv, de asemenea, corect prima instanță a reținut că încadrarea juridică dată celei de-a doua fapte reținută în sarcina petentului, respectiv conducerea unui autovehicul cu permisul de valabilitate expirat, este eronată, întrucât în procesul-verbal agentul constatator a menționat că respectiva faptă este sancționată de art.101 al.1 pct.11, privind circulația cu un autovehicul remorcă sau tramvai, cu defecțiuni la sistemul de iluminare.
Întrucât sentința primei instanțe este legală și temeinică solicită respingerea, ca nefundat, a apelului declarat de I. Călărași.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 03.02.2015, sub nr._, petentul POSTELICU L., CNP_ domiciliat in ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat I. V. cu sediul ( Birou de lucru) in Municipiul Oltenița, . nr.3, B1.P5, ., ., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenție . nr._ încheiat la data de 24.01.2015, in Localitatea Chirnogi de agentul constatator Balcan D., din cadrul I. Călărași Politia Oltenița, Serviciul Rutier prin care pentru fapta prevăzuta de art.32 alin 1 lit a din OUG 195/2002 - fiind sancționat conf. art. 100 alin 3 lit f din OUG 195/2002 si pentru fapta prevăzuta de art. 147/3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, fiind sancționat cu conf. art. 101 alin 1 din OUG 195/2002, cu amenda in cuantum de 390 lei + av. reținerea permisului de conducere si suspendarea dreptului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
Solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului- verbal de contravenție atacat.
In motivarea plângerii, se arată faptul că, in data de 24.01.2015, i-a fost încheiat procesul verbal de contravenție mai sus descris, fiindu-i aplicata amenda de 360 lei, reținerea permisului de conducere si suspendarea dreptului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
S-a reținut in sarcina sa ca a condus microbuzul cu nr._ pe DN 41 Chirnogi. si nu a oprit la semnalul de culoare roșie de pe autospeciala cu nr.MAI_, fiind necesara urmărirea sa, aproximativ un kilometru, neverificând nici lichidul de parbriz înainte de plecare in cursa, agentul constatator reținând o situație eronata.
Faptele reținute de legiuitor drept contravenții in OUG 195/2002 sunt încadrate in Capitolul VII începând cu art. 95 si urm (Răspunderea contravenționala ).Faptele reținute drept contravenții de legiuitor in Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 sunt incadrate incepand cu Cap.VII respectiv art 177 si urm.,astfel incadrarea in drept data faptei art. 32 alin 1 lit adin OUG 195/2002 si art. 147/3 din HG nr. 1391/2006 este greșita, aspect ce duce la nulitatea procesului verbal de contravenție. Cu privire la sarcina probei învedereaza faptul ca s-a extins aplicabilitatea prezumției de nevinovăție din materia penala in materia contraventionala in lumina jurisprudentei Curții Europene a Drepturilor Omului.
Conform art.6 paragrafele 1,2 si 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Ozturk contra Germaniei (21.02.1984), Angel contra Olanda (8.06.1976) si Lauco contra Slovacia (02.09.1988), direct si prioritar aplicabile fata de dreptul intern de către judecătorul național in cauza unor neconcordante intre dispozițiile acestora si cele din dreptul european, reglementările legale calificate drept convenții in dreptul intern se incadreaza in domeniul penal al art.6 din Convenția pentru apararea drepturilor omului si a libertăților fundamentale câtă vreme săvârșirea faptelor incriminate de astfel de dispoziții atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se urmărește a fi intimidanta si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispoziții se adresează tuturor persoanelor aflate in acea situație, iar nu unui grup restrâns de destinatari.D. consecința, prezumția de nevinovăție prevăzuta de art.6 alin 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sancționate contravențional in dreptul intern si atrage răsturnarea sarcinii probei in litigiile contravenționale.
In aceste condiții, persoana sancționată contravențional nu trebuie sa faca proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a savarsit-o si vinovăția acesteia.
Procesul verbal de constatarea contravenției nu cuprinde mențiunile expres prevăzute de art. 16 alin 1 din OG 2/2001 respectiv ; arătarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.In procesul verbal nu a fost indicat locul săvârșirii contravenției, mențiunea generica de DN 41 Chirnogi, nu poate duce la identificarea locului săvârșirii contravenției reținute de agentul constatator, pentru ca instanța de judecata sa poată verifica vinovăția contravenientului.
Asa cum s-a reținut si in practica judiciara a Tribunalului Călărași (decizia 28//20.01.2009)."O astfel de modalitate de indicare generica a locului săvârșirii contravenției nu respecta exigentele art. 16 alin 1 din OG 2/2001, intrucat prin neindicarea locului exact unde s-a săvârșit contravenția, instanța de judecata este in imposibilitate sa verifice vinovăția contravenientului. Prin urmare, tribunalul apreciază ca procesul verbal este lovit de nulitate ca urmare a incalcarii dispozițiilor art.16 din OG2/2001."
Procesul verbal este lovit de nulitate, având in vedere nerespectarea disp. prevăzute de art.16 alin 7 din OG 2/2001 in sensul ca agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, acestea se consemnează distinct in procesul verbal la rubrica alte mențiuni, acest lucru nu i-a fost comunicat de agentul constatator cu toate ca i-a explicat situația de fapt( cu mențiunea că nu a fost atent).
In dovada de reținere a permisului de conducere, agentul menționează ca a condus microbuzul cu numărul de înmatriculare_, pe Bulevardul Marasesti, pe DN 41 neoprind la semnalul de culoare roșie de pe auto MAI_, aspect nereal.
Conform diagramei montata pe microbuz (transport de persoane), petentul s-a deplasat din Municipiul Bucuresti (fosta IMGB) de unde transporta zilnic muncitori la Oltenița DN 4 (Magazinul Densit), prin zona parcului(fosta judecătorie), DN 41 ieșirea din oras, Chirnogi- Valea P..
In data de 24.01.2015 nu a circulat cu microbuzul pe Bulevardul Marasesti, asa cum a arătat mai sus de la magazinul Densit a virat dreapta, a oprit la fosta judecătorie unde a coborât un pasager, după care a plecat spre Chirnogi.Dupa ce a coborât podul Argeș, in zona fostului dig de protecție, din spate venea o mașina cu semnalul luminos pornit, el a crezut ca este salvarea, motiv pentru care a redus viteza si a tras pe dreapta.Mașina l-a depasit, era mașina de politie a mers vreo 300- 400 m fata de el, a intors a dat drumul la sirena si a intrat pe contrasens in fata sa .Polițistul i-a solicitat direct permisul spunând ca ; „ acum tot ti-l iau, asa cum ti-am promis".Menționeaza ca in ultima perioada, a mai fost oprit in trafic de același polițist, care l-a pus sa sufle in etilotest, rezultatul fund 0,00, l-a pus sa sufle de mai multe ori, pana a refuzat spunandu-i ca este operat si nu are voie sa faca un astfel de efort (atunci i-a spus ca ce fac comentez) motiv pentru care i-a dat amenda pentru ca " nu a purtat centura".Cu alta ocazie l-a sancționat contravențional ca a condus pe DN 4(in Municipiul Oltenita-zona Scoală nr.3) cu viteza de 47 km/h, limita de viteza fiid de 40 km/h.In data de 24.01.2015, i-a reținut permisul de conducere si i-a eliberat o dovada.A intrebat de ce i-a reținut permisul si daca nu trebuie sa semneze si un proces verbal, agentul constatator i-a spus ca are mașina murdara si ca este liber sa plece, ca o sa primeasca prin posta.Nu i-a fost prezentat procesul verbal, acesta nu a fost incheiat in prezenta sa, se poate observa ca a fost incheiat ulterior la ora 20,55 in Localitatea Chirnogi, el fiind fost oprit la ieșire din Municipiul Oltenița.La locul in care i-a fost reținut permisul(langa podul Argeș) nu a fost prezent martorul A. A. F. ca sa poată confirma ca el a refuzat sa semneze.Acesta a semnat in fals, atestând refuzul său, fara ca acesta sa fie prezent la discuția dintre el si agentul de circulație, asa cum a arătat procesul verbal a fost încheiat la Chirnogi, in lipsa sa, la 10 minute dupa ce a fost oprit, acest proces verbal nu i-a fost prezentat.
Conform disp. art.19 din OG 2/2001 procesul verbal trebuie semnat de agentul constatator si de contravenient sub sancțiunea nulității.Putea sa ateste ca procesul a fost semnat in lisa sa, care este cu totul o alta situație.
Invederează faptul ca situația prezentata de el poate fi confirmata de cei 17 pasageri (muncitori) care circula cu el zilnic pe aceasta ruta Valea P. ,Chirnogi, Oltenita-Bucuresti si retur.Menționeaza ca este șofer profesionist, are gradele B, C si D, circula cu mașina de ani de zile, insa consideră un abuz din partea agentului constatator la adresa sa, prin modul in care acesta intelege sa-si faca serviciul.
Acesta menționează in dovada privind reținerea permisului ca nu a oprit la culoarea roșie de pe mașina de politie cu nr.MAI_ pe Bulevardul Marasesti si DN 4j, traseul său fiind cel descris mai sus.Dupa care trece la urmărirea sa pe o distanta de 1 km, astfel ca la coborârea de pe pod îl opreste, fiind acuzat ca nu a oprit la culoarea roșie (se subintelege ca pe .).
In procesul verbal agentul constatator retine ca nu a oprit la semnalul de culoare roșie pe DN 41 Chirnogi la ora 20,45 o situație contrara celei reținute in dovada eliberata privind reținerea permisului in care arata ca nu a oprit la culoarea roșie pe . DN 4.
Din cele mai sus arătate rezulta ca faptele pentru care a fost sancționat nu exista.
Mai mult art. 147/3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede obligația conducătorului auto sa verifice funcționarea sistemului de lumini si de semnalizare, a instalației de climatizare....
Agentul constatator pentru aceasta fapta il sancționează conform art. 101/1 din OUG 195/2002 care sancționează conducerea unui autovehicul cu permis de conducere a cărui valabilitate a expirat.
Conform disp art.21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele stabilite de actul normative si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
F. de cele mai sus arătate, solicita anularea procesului- verbal de contravenție.
In drept, s-au invocat dispoz. art .31 din OG 2/2001 .
La data de 03.03.2015, intimatul I.P.J. Călărași a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia solicită respingerea plângerii contraventionale,mentinerea sancțiunii principale, amenzii si a sanctiunii complementare ca fiind legal aplicate.
În motivare, se arată că petentul solicită anularea în parte a procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 24.01.2015, locul DN 41 - localitatea Chirnogi, a condus microbuzul cu numărul de înmatriculare_ și nu a oprit la semnalul de culoare roșie de pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, fiind necesară urmărirea acestuia aproximativ un kilometru, neverificând nici sistemul de iluminare-semnalizare înainte de plecarea în cursă.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 32 alin 1 lit. a și sancționată în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002, contravenientul fiind sancționat cu 4 amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, respectiv prevăzută de art. 147 pct. 3 din HG nr. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002, pentru această din urmă faptă petentul fiind sancționat cu avertisment.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, solicită să se constate că, în speță, procesul verbal de constatare a contravenției, care respectă mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului. A considera contrariul ar duce la imposibilitatea sancționării unor astfel de fapte contravenționale.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
Având în vedere motivele de mai sus, solicită a se proceda la respingerea plângerii contravenționale, la menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
De asemenea, solicită respingerea solicitării petentului de transformare a amenzii contravenționale în avertisment, întrucât contravenția săvârșită este una ce prezintă un grad de pericol social ridicat.
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Prin sentința civilă pronunțată în cauză, Judecătoria Oltenița a admis plângerea contravențională formulată de către petentul P. L., domiciliat în ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat I. V. cu sediul în mun.Oltenița, ., nr. 3, ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași, a anulat procesul-verbal . nr._/24.01.2015 emis de Poliția mun. Oltenița.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de către petent prin intermediul plângerii contravenționale, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.16 alin 1 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu, pe lângă elementele descrise in textul de lege respectiv, locul în care a fost săvârșită contravenția.
Din examinarea conținutului procesului-verbal de contravenție atacat, reiese că faptele contravenționale au fost săvârșite de către petent pe DN 41- localitatea Chirnogi, județul Călărași, . și ca loc de încheiere a procesului-verbal de contravenție.
În schimb, în dovada înlocuitoare a permisului de conducere eliberată petentului în urma sancționării contravenționale, agentul constatator menționează că P. L. a condus microbuzul cu număr de înmatriculare_, pe ., neoprind la semnalul de culoare roșie de pe MAI_.
Conform relatărilor martorilor C. F. și C. Ș. V. care îl însoțeau pe petent la data sancționării contravenționale, rezultă că P. L., între localitățile Oltenița și Chirnogi, la circa o distanta de 40 m de podul peste râul Argeș, a fost depășit de către un autovehicul al poliție rutiere, care avea aprinse luminile de culoare albastră și nu cele de culoare roșie.
Având în vedere cele expuse, instanța a apreciat că motivul de nelegalitate invocat de către petent prin plângerea contravențională este întemeiat, întrucât locul săvârșirii contravenției nu este determinat conform dispoz. art. 16 alin 1 din OG 2/2001, din actele întocmite de către agentul constatator existând dubii în acest sens, în procesul verbal de contravenție fiind indicat ca loc al săvârșirii faptelor DN 4- Chirnogi, iar în dovada înlocuitoare a permisului de conducere, . o stradă din municipiul Oltenița)- DN 41.
Un alt motiv de nelegalitate constatat de către instanță îl reprezintă încadrarea juridică eronată a sancțiunii contravenționale cu privire la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, respectiv cea prevăzută de art. 147 alin 3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 (HG 1391/2006), în procesul-verbal, agentul constatator menționând că respectiva faptă contravențională este sancționată de art. 101 alin 1 pct. 1 din OUG 195/2002, care privește conducerea unui autovehicul cu permis de conducere a cărui valabilitate a expirat, in condițiile în care, sancțiunea corectă este cea prevăzută la art. 101 alin 1 pct. 11 din aceeași ordonanță privind circulația cu un autovehicul remorcă sau tramvai, cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră, ori când acestea lipsesc.
Față de considerentele expuse, instanța a admis plângerea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, I. Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că greșita încadrare a faptei nu este motiv de nulitate absolută a procesului verbal, ci una relativă. În cauză este vorba de o eroare, agentul constatator în mod greșit încadrând fapta în art. 101 alin. 1 pct. 1 în loc de pct. 11.
Deși a fost legal citat, intimatul P. L. nu a depus întâmpinare.
Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de actele și lucrările dosarului, apreciază că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că textul de lege aplicat de agentul constatator nu se încadrează în descrierea faptei contravenționale arătate prin procesul-verbal, aspect ce duce la nulitatea actului prin încălcarea unor norme imperative.
Astfel textul de lege aplicat de agentul constatator se referă la conducerea unui autovehicul cu permisul de conducere expirat, iar petentul a circulat cu un autovehicul căruia nu i-a verificat sistemul de iluminare semnalizare înainte de plecarea în cursă.
Pe de altă parte, deși în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 C.pr.civ, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor.
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și a egalității armelor impuse de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitate ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu martori.
Martorii propuși de contravenient au arătat că aceasta nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, procesul verbal fiind abuziv întocmit.
Față de considerentele menționate, Tribunalul apreciază că situația de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției nu corespunde realității și nu este susținută de probele administrate în cauză, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pe cale de consecință, tribunalul în baza art. 480 al.1 C.p.civ., va respinge apelul declarat de I. Călărași împotriva sentinței civile nr. 616/2015 a Judecătoriei Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, respinge apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al județului Călărași împotriva sentinței civile nr.616/2015 a Judecătoriei Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
N. D. | C. M. G. | S. N. |
Rd.ND/5.10.2015
Jf.L.D.
Dct.SN/5.10.2015
Ex.4
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 706/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 780/2015.... → |
|---|
